Onderwerp: Woodcore

roblisto schreef :
Maar volgens mij meet de vochtmeter gewoon door het epoxy heen. Je zal wellicht een iets afwijkende meting krijgen, maar als er vochtplekken zijn ivm schade zie je dat echt wel terug in een verhoogde waarde. Of ligt de epoxy in de weg?
captain koek schreef :
Het hoeft nirt een destructieve meting te zijn. Het kan ook met een digitale meter, of de Tramex. Die heeft ook geen punten nodig die het hout in moeten.

Noballast schreef :
Bedoel je met hol/bol dat de latten aan de zijkanten een holle en een bolle kant hebben, zodat ze onder elke gewenste hoek en/of ronding naadloos op elkaar gestapeld kunnen worden?

)_____))______))________)

Ja inderdaad, op die manier. Leuk getekend trouwens.

freek1970 schreef : Tja, voor welk bouwmateriaal geldt dat niet?

Voor het hol en dol frezen van dit soort latten zijn speciale freesjes te koop. Ze worden onder meer gebruikt bij de bouw van 16 kwadraten. Het voordeel is dat de latten gemakkelijker de ronding van de boot in de dwarsdoorsnede volgen en de naden zijn geringer.

Het lijkt wel of de woodcore methode met cedar latten een vooral Nederlandse bouwmethode is, ondermeer gepromoot door Van de Stad, of vergis ik mij daarin.

Hier de eerder genoemde PDF over bootbouw in woodcore. www.westsystem.com/ss/assets/H...eonBook%20061205.pdf

Niet typisch Nederlands denk ik. Eerder typisch voor one-offs en zelfbouw.

Aswin schreef :
Dank je!
Leuk om eens te lezen.

Leuk om eens te lezen

Dit is zo ongeveer de epoxy bijbel. De hard cover hiervan heeft al zeker 30 jaar een prominente plek in mijn boekenkast, kan hem bijna spellen

Nobalast schreef
Slimme gedachte i.d.d. om zelf de latten uit plaat te zagen zal wel veel goedkoper en ook nog eens lichter zijn dan strongplank! Denk dat ze strongplank zo gemaakt hebben omdat ze m dan wat duurder kunnen verkopen dan een simpel latje schuim (die eigenlijk lichter is en hetzelfde doet).

Freek

De hoofdgedachte achter strongplank is dat als er een lek in het binnen of buiten omhulsel is dat het schuim water op kan gaan nemen. Doordat de strongplank omwikkeld is met een dampdicht omhulseltje zou water opname beperkt blijven tot een kleiner gebiedje. In mijn opinie een beetje vergezocht, maar zo is het mij door enkele gebruikers uitgelegd.

Noballast schreef : Het is en methode die met name door Van der Stadt een tijd gepromoot is. In het buitenalnd zie je het minder vaak toegepast, maar komt het nog wel voor. In noord Amerika zie je voornamelijk koudgevormd plakhout als men een moderne houten boot wil bouwen.

goed voor zelfbouw te doen.
ergens 1985 toen ik jong was hier aan begonnen.

@Freek inderdaad, lijkt mij ook meer een marketing dingetje. Daarnaast is strongplank ook nog eens veels te zwaar, afhankelijk van de gebruikte wapening (je kon het zelfs met aramide of carbon krijgen) 5-7kg/m2

Nb geheel off topic maar vergelijkbaar marketing ding. Ik heb vroeger een produkt geimporteerd om optrekkend vocht in bouwmuren tegen te gaan. Het was een keramisch buisje gemaakt door Royal Doulton (van het porcelijn) enwerd op de markt gezet onder de naam Doulton Wallguard. Je moest gaten boren (rond 90mm als ik mij goed herrinner) en daar werd dan het buisje met een speciale mortel ingemetseld. Roostertje ervoor en klaar. Het verhaal was dat door de speciale absorberende constructtie van het keramiek vocht uit de muur werd ontrokken en daarmee droog werd. Ik heb dat toen door TNO laten onderzoeken en het effect t.o.v. het boorgat zonder buisje bleek marginaal. Maar ja, gaten verkopen werkt natuurlijk niet, dus moet je er iets instoppen waar je dan een drogende werking aan toedicht.

Zo ook bij strongplank. Schuim is ook maar schuim maar door de toevoeging van wapening tezamen met een constructief verhaal verkoopt dat als produkt natuurlijk veel beter.

@Erik voorzover ik weet bestaat de kern van Stongplank uit Herex schuim, dat is een cross linked pvc schuim met gesloten cel, dus neemt geen vocht op.

Beetje offf topic

Wat zijn eigenlijk de meest gebruikte closed cell schuimsoorten? PVC en Polyurethaan, vermoed ik en soms op epoxy basis, maar zijn er nog meer? Wat zijn eigenlijk de voor- en nadelen van de verschillende basismaterialen?

Noballast schreef
Vond het altijd wel een aantrekkelijk materiaal omdat je op de bulthuis methode / lattenbouw methode (dus makkelijk) een rondspant boot bouwt, maar dat je wel het voordeel van duurzaamheid hebt.
En succesvol is het ook wel, ken mensen die oud aan het worden zijn op een schip van dat materiaal, je blijft er in varen kennlijk!
Het verhaal van de overbodige wapening lijkt mij steekhoudend, dus handiger inderdaad zelf de latten te zagen en daarna rond bol te frezen.

Freek

Corecell, een SAN schuim. Iets taaier als PVC. PU schuim wordt eigenlijk alleen als isolatie gebruikt, epoxyschuim als er iets "in situ" volgeschuimd moet worden, is erg bros. (roer, compartimentje, etc)
PVC schuimen zijn iets goedkoper, en zijn dus iets kwetsbaarder bij schade. In de plannen van mijn nieuwe boot staat airex (PVC) beschreven, maar als ik een partijtje corecell tegenkom voor een mooie prijs dan gaat dat er in.

captain koek schreef :
Alle schuim is nog geen "structural foam" De bekende schuimen als PU en Polystyreen zijn allleen geschikt voor isolatie maar ongeschikt voor structurele toepassingen. Daarvoor is de "shearstrength" onvoldoende.

"Structural foams" zijn bijvoorbeeld van Divinicell (cross linked PVC), Airex (lineair PVC), Corecell ((SAN) en Rohacell (TMC) om er maar een paar te noemen. Helaas is schuim wel duur, Corecell bijvoorbeeld ongeveer 3x de prijs van een goed watervast verlijmd multiplex. Divinicell is goedkoper maar nog steeds veel duurder dan WBP. Om over een high density schuim nog maar niet te spreken

Cross linked PVC is hard en wat brosser. Lineair PVC is taaier cq. meer elastisch. SAN is het beste van twee werelden (zeggen ze). .

Binnen de verschillende soorten zijn er weer vele verschillende eigenschappen kwa gewicht, temperatuur bestendigheid, hars opname van het oppervlak, brandwerendheid, sterktes, eigenschappen voor thermo forming, etc, etc. Google op bovenstaande merknamen en zoek de verschillen

Wat alle "structural foams" wel gemeen hebben is de gesloten cel, dus ze zijn waterdicht en luchtdicht.

Voor vacuum injectie en vacuum bagging is het handig om geperforeerde platen te kopen. In plaats van het gebruik van stromingsgaas bij vacuuminjectie kan het schuim ook worden voorzien van ondiepe groeven om de hars te transporteren. Thermoforming is een hoop werk wat kan worden voorkomen door het schuim volgens een bepaald patroon te voorzien van zaagsneden zodat het zich makkelijk in een mal vleit. Nadeel daarvan is dan wel weer dat er daardoor holle ruimtes ontstaan die, zeker bij hand-lay-up, nog wel eens niet helemaal met hars gevuld zijn. Aangezien 100% van de seriematig gebouwde boten met schuim zo gebouwd worden is dat één van de redenen waarom er nog wel eens slechte kwaliteit wordt geleverd.

Kortom, het container begrip "schuim" houdt heel wat meer in dan waar men in het algemeen aan denkt bij het woordje "schuim".

Noballast schreef : Klopt, daarom schreef ik ook dat ik het een vergezocht verhaal vind.

koko schreef :
www.amateurboatbuilding.com/ar...ndwich/planking.html

Ilex schreef :
Ja mooi, ik had al naar een linkje gezocht maar kon het niet vinden.

Noballast en JRomkes, bedankt voor de korte introductie tot de wereld van schuimen.
Opmerkelijk hoeveel verschillende typen er per fabrikant nog worden aangeboden, meer dan ik had verwacht.

Ik overweeg om een paar compartimenten vol te schuimen om extra drijfvermogen te creëren. en heb daarvoor bijna een kuub nodig. Wordt evengoed een duur grapje

captain koek schreef :
Daarvoor ben je minstens € 400,-- aan PU kwijt. Zonde. Kun je die compartimenten niet beter waterdicht afsluiten. Zo heb ik dat ook in mijn boot gedaan.

Je kunt de holle ruimten ook vol stoppen met piepschuim. Kost je vast geen € 400. Heeft als voordeel dat het er ook weer uit kan en dat zal met PU schuin moeilijk gaan.

Noballast schreef :
Waterdicht afsluiten is wel mogelijk, maar dan moet ik ontzettend veel gaatjes waar leidingen doorheen lopen goed waterdicht zien te krijgen, en dat is niet zo makkelijk. Misschien dat het piepschuim lukt. Dat piepschuim moet ik dan wel weer door kleine gaatjes in de compartimenten zien te krijgen. Daarna eventueel PU erbij om het te piepschuim fixeren en de kleine loze ruimtes op te vullen....
Omdat een aantal langwerpige compartimenten op plaatsen zitten waar mijn bootje ook wel wat extra stevigheid kan gebruiken had ik het wel leuk gevonden als er een betaalbare high-tech oplossing zou zijn