Onderwerp: marker wadden

Beste Heer Rikken,
dank zij Faran ,een van onze onvermoeibare coordinatoren van het zeilersforum, komt er enig licht in de duisternis betreffende de plaatsing van deze windmolens ten noorden van Urk langs de dijk van het IJsselmeer.
U heeft helemaal geen keuze gehad of U deze molens in de "achtertuin"moest toestaan.
De raad van State heeft bij uitspraak d.d. 8 februari 2012 bepaald dat U deze molens te aanvaarden hebt.
Tegen deze uitspraak was geen beroep mogelijk.!
Tevens werd bepaald door de Raad van State, dat de personen of instanties, die verder dan 2500 meter van een molen afwonen of bedrijven hebben , geen betrokkenen zijn in deze procedure.
Dit is de vaker toegepaste methode door zwakke regeringen, om personen en/of instanties monddood te maken of ongewenste discussies uit de weg te gaan en er besluiten door te drukken, die maatschappelijk omstreden zijn. De Raad van State moet dan de kastanjes uit het vuur halen en de dames en heren politici wassen hun handen in onschuld.
Nu is het mij ook duidelijk waarom op Urk door inwoners zo heftig werd gereageerd toen ik vroeg naar de besluitvorming.

alphons schreef : Voor zover ik weet is een normale procedure gevolgd. Met dien verstande dat het een staatsproject was en de gemeente en provincie feitelijk buiten spel stonden. Er is inspraak geweest, iedereen kon bezwaren en zienswijzen indienen, wat ook volop gebeurde. Daarop volgend moest dan weer aanvullend onderzoek gedaan worden om de MER kloppend te krijgen. Al met al heeft het meer dan 20 jaar aan procedures gekost voordat er met de bouw begonnen is. Ik woon net buiten de zone waarin slagschaduwof ggeluidshinder op zou kunnen treden en krijg dus ook geen vergoeding zoals de iets dichterbij wonende buurtgenoten wel krijgen. Overigens heb ik ook inderdaad geen slagschaduw en ik hoor ze nooit. Die onderzoeken lijken dus behoorlijk te kloppen. Persoonlijk vind ik ze niet lelijk. Ze draaien veel langzamer dan de kleinere molens en zijn dus rustiger in het landschap aanwezig. Nu pas valt het op hoe laag bewolking soms hangt en hoe de wind binnen een klein gebied kan variëren. Boeiend. Ten slotte kan ik nu in Enkhuizen aanwijzen waar ik woon.....

alphons schreef : Klopt, de hierboven door mij omschreven procedures waren er wel, maar naar mijn idee ook alleen om bewoners het idee te geven dat het een democratisch proces was. Het leek mij weinig nut te hebben en ikheb er dan ook geen tijd ingestoken. Maar ja ,voor het milieu moet in Nederland alles wijken he. Dat is pprecies wat ik met de groene leugen en groene kerk bedoelde. Als een plan maar een groen randje heeft is in een keer alles toegestaan. ...

Lijkt erg veel op het Hedwige polder dosier. Jammer maar zo gaat dat nu eenmaal in een Bananenrepubliek (lees democratie).

Jutter schreef : Democratie, da's toch waar de meerderheid de minderheid onderdrukt?
En een dictatuur waar de minderheid de meerderheid onderdrukt?
Tja, als ik mocht kiezen....

Rikken schreef :
De woning van huize Rikken inmiddels voorzien van vloer, dak en spouwisolatie, HR++ beglazing, HR cv ketel en het dak volgelegd met zonnepanelen?

Dak ja, hr ketel ja, gevel gedeeltelijk, glas ja, zonnepanelen komt niet uit met de ligging van het dak. Ook nog co2 neutraal verwarmen in de winter. Hoezo?

dus om besluitvorming eenvoudiger te maken zetten we, ondanks hogere kosten, die dingen dus met de voeten in het water

Mij is uitgelegd dat het niet om kosten gaat, maar om werkgelegenheid te scheppen. Koste wat kost.

Als ik me goed herinner zijn al die molens bij Urk (eindelijk goed weggestopt ) een particulier initiatief, en geen 'staats project'.
Dat Nederland aan europese en VN-eisen mbt schone energie moet voldoen kan je onze regering niet verwijten.
Die zorgen er wel voor dat we flink achterop lopen bij de rest van Europa.
Particulier initiatief dus, met gebruikmaking van overheidsplannen mbt schone energie.

De regering is niet zo vooruitstrevend. Onlangs nog minister Kamp op de radio, uitleggen dat we in het kader van schone energie in de Noordzee extra gas moeten gaan winnen. Hoe krijgt hij de kromme logica voor elkaar..... wel, eenvoudig! "Aardgas is schoner dan kolen, en Russisch gas is een risico, met Poetin."
Boren dus maar weer!

Rikken schreef :
Hoezo 'co2 neutraal verwarmen'? Misschien bedoel je 'hout'?

Bij het aanleggen van de polder zijn er slachtoffers gevallen, voor een beter Nederland (was het idee). Urk, de kust etc is allemaal opgeofferd. Nu d egeneratie van vóór de dijken en polders weg is, gaan we met zijn allen de polders als "landschap" waarderen?

Die dingen zijn aangelegd als utiliteitsland. Ter uitnutting en gewin. Dus ja, zet ze vol met windmolens, fabrieken etc etc.

Lukt dat niet, dan wil ik het terug als vaarwater.

Cees Schouten schreef : Inderdaad biomassa met regionale oorsprong....

Rikken schreef :
Zo lang je de enige bent in de straat............maar het hele dorp/stad aan de houtstook?

Cees Schouten schreef : Ik weet ook wel dat de gas gestookte maxima centrale een veel hoger rendement heeft en bovendien veel schoner is, maar ja. Dat is niet co2 neutraal he.....
Zo zie je. Lokaal en co2 neutraal is misschien niet altijd het beste voor het milieu, maar geeft wel een lekker groen gevoel.
Net als die windmolens trouwens. Als ik zie hoe ontzettend veel vrachtverkeer er nodig is geweest om dieddingen te bouwen mogen ze eerst wel een paar jaar draaien voordat ze co2 neutraal dreigen te worden.
Is dat niet iets voor onze statisticus Baasklusje om dat eens uit te zoeken?

Rikken schreef :

Ik ruik véél liever een windmolen dan de 'co2 neutrale' walm van die buurman hier in de straat, die ook 'co2 neutraal' stookt, vooral met mist/laaghangende bewolking en daarmee iedereen in de straat dwingt die 'co2 neutrale' doch stinkende walm in te ademen.

Trouwens, hoe krijg je die 'co2 neutrale' brandstof naar je huis, en vallen die bomen vanzelf in handzame brokjes?

Ja, en draaien ze X jaar en zijn ze op, verouderd of vallen spontaan uit elkaar (echt gebeurt hoor ), dan moet het zaakje ook weer gesloopt.

Of ze ooit hun CO2 gaan terug verdienen, wie het weet mag het zeggen.

Maar goed , straks is wel X% van onze energie behoefte gedekt uit wind en dat telt politiek gezien.
Voor mijn gevoel is het net zoiets als een aflossingsvrije hypotheek, lijkt leuk maar de schuld blijft.

Uit deze, misschien niet helemaal onpartijdige hoek, klinkt het geluid dat windmolens in 7 weken hun CO2 uitstoot van onderdelenfabricage en transport 'terugverdienen'. Uit het verleden staan mij heel andere getallen voor de geest, we zoeken het op.

www.hetkanwel.net/2013/10/25/c...bruik-gecompenseerd/

ron b schreef :
De conventionele energiecentrales hebben ook geen eeuwig leven en worden ook een keer gesloopt, en wat te denken van het afval bij een kernenergiecentrale? Over een aflosvrije hypotheek gesproken....een nooit aflosbare hypotheek als je het mij vraagt.

Bij mijn zoektocht kwam ik bij Greenpeace terecht, zeker ook geen tegenstander van windmolens. Daar is de 'CO2 terugverdientijd' al opgelopen van 7 weken naar 6 maanden.

En windmolens op het water worden daar als 'goedkoop' betiteld. Ze kunnen draaien met een subsidie 'slechts' 14,5 cent/kWh. Als ik op de Nuon website kijk, kost een op conventioneel opgewekte kWh 7,7 cent (daarbij komen nog de overheidsheffingen van 14,9 cent/kWh, wat de kosten voor de consument op 22,6 cent/kWh brengt).

www.greenpeace.nl/2014/Nieuwsb...meer-aan-windmolens/

www.nuon.nl/energie/standaard-...147&affiliateid=1616

Windmolens. En ondertussen allemaal een motor in de zeilboot staan voor als het niet waait, hahahaha

Is een molen niet gewoon te vergelijken met een centrale?
Wat voor en tegens van beide:

Puttend uit m´n geheugen, een molen kost 1,2 keer zo veel als een centrale per Kwh.
Een molen is onbemand, draait totaal automatisch.
Wanneer beiden eenmaal draaien:
Een centrale heeft minimaal een 4 ploegen bezetting als bemanning.
Een centrale verstookt ongeveer 1 kg koolwaterstof per 5 Kwh elektra.

Onderhoud aan centrales wordt zelden genoemd, maar is zeker duurder dan aan molens (per Kwh natuurlijk)
Moderne molens zijn vrijwel geruisloos.
De levensduur kan die van centrales overtreffen. Bij Gibraltar staan molens van meer dan 30 jaren oud nog volop stroom te leveren. Het zijn nog wel van die herrie dingen.

Molens van zo´n 20 jaar oud, die worden vervangen, zijn nog lang niet versleten, maar ingehaald door de snel voortschrijdende technische verbeteringen bij de produktie van molens.
Zoiets als een gloeilamp die nog drie jaar mee kan, vervangen wordt door een LED die in een week bespaart wat de lamp heeft gekost en z´n verbruik in die drie jaar.
Een molen heeft zijn produktie energie in ongeveer 6 jaar terug geleverd, met als "brandstof" gratis wind.

Hoe lang doet een centrale daarover en tegen welke brandstof hoeveelheden??

Ik ben van mening dat gekeken moet worden naar het brandstof verbruik dat een molen bespaart.
Dat is een reële vergelijking.

Vergelijking van berekende energie prijzen voor de consument zijn niet doorzichtig, zijn een doolhof van subsidies en belastingen.
Die bespaarde brandstof schuift het einde ervan verder naar de toekomst. En dat is ook wel fijn voor volgende generaties.

Wanneer we de lusten willen, dan dienen we ook de lasten te dragen.
De één vindt molens mooi en centrales lelijk, een ander het omgekeerde.

Het probleem van electra is de opslag.
Bij centrales is dat VÒÒR produktie in de brandstoftanks, dat is handig, bij molens is dat NA produktie in accu´s, warmte of stuwmeren, dat is minder handig, maar goed te doen.

CeesS schreef :
Binnen 3 tot 6 maand (afhankelijk van het windaanbod op de locatie) heeft een windturbine alle energie geproduceerd welke nodig was voor de bouw, het plaatsen, het aansluiten, 20 jaar onderhouden en het ontmantelen van de turbine.

www.windenergie-nieuws.nl/begrippen/

Prima investering lijkt mij!

Ik zou het heerlijk vinden als die extra aanlegplekken in het Markermeer er komen. Een aanlegplek in de "natuur" is niet echt te vinden. Als je er maar wel een kampvuur mag maken!

En voor de rest: ga aub de windmolen-discussie verder voeren in een topic met de juiste titel...

Recreatief en ook wedstrijdtechnisch ben ik voor de eilanden. Moreel bezwaar van mij is de gedachte dat wij als mens van mening zijn dat we natuur moeten aanleggen. Alsof de natuur het zonder ons niet redt.
Geheimpje: de natuur redt het beter zonder dan met ons, maar redt het in ieder geval.

HEt is toch eigenlijk best bezopen om een natuurbeleid te maken, welke feitelijk inhoudt dat we dieren en bos in afgekaveld gebied opsluiten en dat deze daar buiten als hinderlijk of onkruid wordt beschouwd?

Hahaha, en nu gaan we natuur aanleggen? Ik ben niet gelovig, maar als ik gelovig was dan zou ik denken dat we nu voor God spelen.

Stel ik voor dat we volgend jaar een nieuwe zon maken