Onderwerp: marker wadden

lodewijk stegman schreef : Kun je me dan het hogere doel van die marker wadden vertellen? Graag met wetenschappelijke onderbouwing en niet gebaseerd op de aannames/ groene propaganda van natuur monumenten. Voor het slib probleem hebben we ze niet nodig zoals ik een aantal berichten geleden al uitgelegd heb.

Rikken schreef :
Dacht jij dat Staatsbosbeheer anders over die Markerwadden denkt dan Natuurmonumenten? Natuurmonumenten heeft bij de uitvoering van dit plan de volledige steun van de Rijksoverheid. Als dit niet zo was, dan gebeurde het doodgewoon niet. En van de rijksoverheid mag worden verwacht dat zij een brede blik heeft. Er zal dus zeker het één en ander zijn afgewogen.

Het enige wat ik van jou snap is dat jij een onberedeneerde haat tegen Natuurmonumenten koestert. De term "groene mafia" heb je nog niet gebruikt, maar geeft wel ongeveer aan hoe jij tegen dit soort zaken aankijkt, geloof ik.

Of is het alleen goed als het gedaan wordt door een bedrijf als Smals? Eerst flink geld verdienen en dan nog eens kijken of we misschien wat leuks voor het nut van het algemeen kunnen doen?

Rikken schreef :
Dat ze voor het uitleggen van het slibprobleem niet nodig zijn is jouw mening. Wetenschappelijk onderbouwd heb je dat niet. Dus vraag mij nou niet dat wel te doen..

Los van het slibprobleem zijn die andere doelen allang genoemd:

- verdere econmische ontwikkeling van de omliggende gemeenten door de toeristische aantrekkingskracht van zo'n gebied.
- leuke zachte walletjes en ankerplaatsen voor de watersport.
- meerjarige werkgelegenheid voor de weg en waterbouwsector.

Maar er is iets met je ogen, denk ik..

Je loopt achter, Rikken. Jij denkt nog steeds dat de markt en de natuurbescherming twee polen zijn die mijlenver uit elkaar liggen. Maar die tijd hebben we gehad. Men heeft van Tiengemeten geleerd hoe het ook kan. het één doen en het ander niet laten.

Het feit dat wij in Nederland tegenwoordig denken dat we natuur moeten maken en daar goud geld voor over hebben stuit mij tegen de borst. Groene maffia hoor je mij niet zeggen. Groene leugens en de groene kerk wel. Wij geloven dat we kunnen leven zoals we doen en door een paar compensatie stukjes groen houden we er ook nog een goed gevoel aan over. Natuurmonumenten is de moderne kerk die een goed/veilig gevoel verkoopt.
Zoals we nu in Nederland leven maken wij een enorme inbreuk op de oorspronkelijke natuur. Is dat erg? Ik denk van niet. Wij hebben er met zijn allen voor gekozen van Nederland een geasfalteerd stadspark te maken. Daar veranderen die groene postzegels niets aan. Wil je werkelijk iets goeds voor het milieu en de natuur doen dan zijn er genoeg plekken op de aarde waar je met veel lagere investeringen veel meer kunt bereiken dan in Nederland. Maar ja, dat zien we dan niet iedere dag en dus krijgen we er een minder goed gevoel bij.
Willen we een doel om heen te varen dan leggen we wat eilanden in het markermeer. Zoals je aangeeft is dat goed voor onze water bouwers en wellicht kunnen er nog andere groepen ondernemers van profiteren, maar kom alsjeblieft niet met het verhaal dat we hiermee ook maar iets aan natuur compenseren, laat staan herstellen.

Beste Peter, (HPV)
Wij hebben jongstleden dinsdag t.m.donderdag vanaf Leliestad tot aan o.a. Lemmer de Oostkant van het IJsselmeer weer eens verkend op weg naar Friesland.

We zijn geschrokken van de mate waarin dit gebied verder wordt ontsierd door grote en minder grote subsidie-molens, herstel windmolens
Op een groot aantal plaatsen liggen de oranje/gele fundaties drie rijen dik waarop blijkbaar molens moeten worden geplaatst.
Dat er blijkbaar toestemming wordt verkregen voor de blijvende ontsiering van het landschap en de horizon door de opdrachtgevers voor de bouw van deze molens is voor mij een raadsel.
In de haven van Urk lagen 5 schepen van de bouwers van deze molens, een Engelse maatschappij, werkeloos te wachten omdat er blijkbaar te veel wind stond op dit deel van het IJsselmeer om te kunnen werken met de grote kraan die nodig is voor het plaatsen en aanvoeren van de onderdelen.
Gesproken met enkele mensen op Urk en deze hebben geen goed woord over voor de plaatsing van deze molens. Blijkbaar is aan de bewoners van Urk over deze verminking van het dorpsaanzicht niets gevraagd kreeg ik tenminste de indruk uit de antwoorden van de bewoners toen ik er naar vroeg. Blijkbaar is de democratische besluitvorming in Flevoland buiten werking gesteld maakte ik op uit de antwoorden die ik kreeg op mijn vragen over deze molens en over deze buiten werking stelling van de democratische besluitvorming heb ik in de landelijke pers niets kunnen lezen.
Wellicht is dit echter aan mijn aandacht ontsnapt.!

De eerste rij molens ligt. m.i. al zo n 5 tot 6 honderd meter ten noorden van de vuurtoren van Urk.
Komend vanaf Friesland langs de kust van Flevoland is het dorpsgezicht van Urk nu wel grondig verbouwd dan wel verpest.
De waterkaart van het IJsselmeer behoeft in de toekomst niet meer te worden gevolgd.! Volg de fundamenten van de molens en de schoorsteen van het gemaal met het rode dak bij Lemmer komt in zicht als in de richting van Friesland, Prinses Beatrix sluizen, wordt gevaren.
Het zal mij niet verbazen als deze molens gereed zijn er een brede rij van tonnen zal worden geplaatst waar de watersporters ruim vandaan behoren te blijven op straffe van hel en verdoemenis alsmede vette boetes , ingevorderd door een instantie in Leeuwarden.
En denk maar niet dat je als watersporter deze boetes niet behoeft te betalen als het zo ver is!
Rekening moet worden gehouden dat bij niet betaling van deze opgelegde boetes je als watersporter kunt worden gegijzeld! Toepassing van de wet Mulder heet dat .
Dan mag je minimaal een aantal dagen o.a., afhankelijk van de hoogte van de boete, in de koepel in Arnhem doorbrengen op staatskosten en deze procedure kan binnen een periode van 1 jaar enige keren worden herhaald bij herhaalde weigering tot betaling.
De koepel in Arnhem is een staatshotel, gesticht rond 1850, uitgerust met stalen gordijnen, en met een buitengewoon slechte reputatie betreffende de inrichting alsmede ook de behandeling van de "gasten".
Dus een gewaarschuwd mens c.q. watersporter, telt voor twee werd ook vroeger reeds opgemerkt.
Wellicht een reden om om de toekomst het IJsselmeer bij Flevoland ruim te mijden met de (zeil)boot.
al was het alleen maar om te voorkomen dat U zich ook nog tijdens Uw hobby moet ergeren aan de verminking van het landschap en ter voorkoming van grotere schade.
Ik heb dat ook geprobeerd maar dat lukte mij niet erg moet ik bekennen
Desondanks,
Vriendelijke groet,
Alphons.

Rikken schreef :
Groen Mafia of Groene Leugens en Groene Kerk. Ik zie het verschil niet. Het is het soort complotdenken dat door de volgelingen van Pim Fortuyn is geïntroduceerd en het enige wat het doet is polariseren en met het vingertje wijzen.
Ik geef net aan dat markt en natuurbescherming elkaar steeds beter weten te vinden. Maar ja, dat past totaal niet in jouw verhaal.

(knip)

Compenseren en herstellen heb ik niet als argumenten gebruikt in deze discussie.
Het mooie van de Markerwadden vind ik dat het inderdaad meerdere doelen dient. De natuur van de oorspronkelijke Zuiderzee komt er niet mee terug. Maar het voegt wel iets toe. Dat naar mijn idee meer waarde kan hebben dan wat er nu is. Of je dat compensatie of herstel noemt vind ik minder belangrijk.

alphons schreef : Als het park straks klaar is mag je er gewoon doorheen varen. ....

lodewijk stegman schreef : Sceptisch zijn over de natuur clubs heeft niets met fortuyn en alles met gezond verstand te maken. Maar ja, toen het christendom het voor het zeggen had werden anders denkenden ook ketters genoemd en vervolgd totdat zij zich bekeerden en zwichtten voor de macht van de kerk. Hetzelfde speelt nu als je twijfelt aan de grote natuurclubs.

Sprokkie schreef :
+2! Helaas moeten we inderdaad constateren dat er nog steeds een enorme weerstand is tegen windturbines, veelal gestuurd door een kleine groep die het gooit op landschapsvervuiling. Maar wat je er ook van vind, het is en blijft een subjectief belang dat hooguit het gevoel van mensen kan kwetsen.

Daar tegenover staat echter een enorm milieubelang waarvan je objectief kan vaststellen dat het een enorme negatieve impact heeft op onze leefomgeving heeft en/of grote gezondheidsrisico's met zich meedraagt: CO2 uitstaat en de opslag van gebruikte nucleaire brandstof.

We moeten dus iets, en wel nu. Eigenlijk zijn we al veel te laat! Hoe sneller we de CO2 uitstoot kunnen reduceren, des te beter. Turbines bouwen is een goede manier om snel resultaat te boeken. Is het de definitieve oplossing voor de energieproblematiek? Wellicht niet, maar dat betekent niet dat je het dan maar niet moet doen omdat een kleine groep mensen het "niet mooi" vindt. Over smaak valt niet te twisten, maar wat mij betreft gaat hier het belang van onze planeet, van het leven van volgende generaties duidelijk voor. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat er mensen zijn die deze belangenafweging anders maken met alles dat we nu weten over de impact van het gebruik van fossiele brandstoffen.

Zodra we in de toekomst dezelfde energie kunnen opwekken op een andere manier die geen impact heeft op onze planeet - lees: fusie - dan zijn die turbines ze ook zo weer afgebroken. Op dat moment is dat ook een zuiver economische afweging zonder dat we onze rommel doorschuiven naar volgende generaties: 1 extra fusiecentrale bouwen of 750 turbines laten staan. Dan kun je met elkaar ook discussieren over het wel of niet mooi zijn van die dingen.

Tot die tijd: zoveel mogelijk zon en wind, liever gisteren dan vandaag. Als we echt zouden willen, als we er - internationaal - echt voor gaan dan moet het volgens mij mogelijk zijn om CO2 uitstoot voor energieopwekking binnen een paar jaar terug te brengen naar 0. De uitdaging daarin is m.i. niet technisch of logistiek van aard, maar zuiver politiek.

Rikken schreef :
Die vergelijking geeft precies aan wat ik bedoelde.
Het slachtoffer spelen en net doen of je de mond wordt gesnoerd en vervolgd wordt als je iets zegt dat tegen "de natuurclubs" ingaat. Klinkklare onzin. Dat weet je zelf ook wel.

Het is een kinderachtige manier van discussiëren. Om te beginnen heb je hier en nu je zegje kunnen doen. Verder is er vast wel een partij die jouw ideeën over natuurclubs deelt. Daar moet je dan in het vervolg op stemmen.

Nee, ik noem geen namen.

Rikken schreef :
Gezond boerenverstand is niks mis mee, je eigen conclusies trekken ook niet, steigeren omdat het een grote club is is eigenlijk hetzelfde als meelopen ofwel is het eilandjes principe van markerwadden een goed idee? Ik Denk voor nu niet Slecht in een loze ruimte, de quote van hetketelmeer stond me wel aan inderdaad heel mooi stukje daar....
Gaan ze met de markerwadden de kwaliteitsproblemen van de natuuroplossen, nah maar het maakt het zeker niet slechter, heb je gelijk dat alleswaar de mens zich mee bemoeit gaat naar de klote gaat idd meestal wel..... De zuiderzee had er nooit geweest als die klote Friesen nietzonoddig op veen moest stoken

roelb schreef : Knuppel in hoenderhok modus : iemand al bedacht hoe de luchtstromen hierdoor beïnvloed zal worden en wat dat voor effecten heeft?

Nou dan weet ik niet wanneer jij er voor het laatst geweest bent, van voor de Afsluitdijk wellicht ?
Ja,ik ken een paar plaatsen waar je die zogenaamde wijdheid nog tegen komt maar dan moet het wel een beetje heiig weer zijn .

Die wolkenkrabbers van het plaatsje Almeer verpesten al wat langer de horizon, aan uw andere zijde die van de Omval te Adam.
Dat rijtje molens langs de N.O.P., tja ik begin er al aan te wennen.
Het rijtje rode lantaarns lijkt erger dan het is, mij is opgevallen dat ze maar op elke tweede molen knipperen, kan dus nog veeel erger.
Als je nu in het ritme mee knippert met je ogen dan is het net als vroeger, gewoon donker .
Vorige week uitgetest.

Remedie, gewoon met de tijd mee gaan en lekker blijven genieten van bootje varen.
O,ja , kankeren mag, is gezonde hollandse geest, maar wat sommige hier betrefd (Rikken), nou weet ik het geloof ik wel.

Geachte Hr. Rikken,
ik wil helemaal niet door zulk een "molenpark " varen.
Ik vaar met een zeilboot voor mijn plezier en niet om mij te ergeren aan de verminking van het landschap.
Op zee wordt bij de nadering van een z.g. molenpark al een wachtboot op de niets vermoedende zeiler afgestuurd. ,Zou dat op het IJsselmeer of Markermeer dan anders zijn?
En wanneer onze bureaucraten dit nu beweren moet ik altijd denken aan het oude spreekwoord: Als de vos de passie preekt,boer pas op je ganzen!!! .

alphons schreef :
Het spijt me zeer, maar dit heeft wel heel veel kenmerken van kortzichtig gewauwel. Laat ik beginnen om te zeggen dat Lelystad wordt geschreven met een y. De stad is vernoemd is naar ingenieur Cornelis Lely, de man die er bijvoorbeeld voor heeft gezorgd dat het Markermeer en het IJsselmeer bestaan zodat jij daar nu uberhaupt kunt zeilen.

Voor de rest: subsidie is nu juist een van de middelen die de overheid heeft in het uitvoeren van haar taak: het algemeen belang behartigen. Op dit moment is eenvoudigweg de situatie ontstaan waarbij het op een vervuilende manier energie opwekken meer economisch voordeel oplevert dan het opwekken van diezelfde energie zonder impact op onze leefomgeving.

Helaas kan onze overheid in haar eentje en op korte termijn niets doen om die situatie structureel te wijzigen. Dat zou in internationaal verband moeten door bijvoorbeeld wereldwijd CO2 uitstoot te belasten / beboeten. Dat is voorlopig nog niet haalbaar doordat - helaas - de meeste regeringen op onze planeet nog steeds haar kop in het zand steken. Onbegrijpelijk, maar op dit dossier geldt m.i. echt dat de domheid en het eigenbelang op korte termijn op veel plekken in de wereld nog regeren. Tijd voor meer wetenschappers en minder juristen in onze parlementen.

Wat onze overheid iig wel kan doen is er voor zorgen dat die kromme verhouding gerepareerd wordt op ons eigen grondgebied. Dat doet zij met subsidieverstrekking. In Nederland overigens op dit moment vrij minimaal. Wat mij betreft mag daar nog een tandje bij. Heeft dat wereldwijd direct impact? Nee, maar dat moet niet als excuses gebruikt worden om niets te doen.

tafkaf schreef :
Jazeker, die mythe is alleen ge-debunked:

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/myth-debunked-wind-farms-dont-alter-climate-180949701/?no-ist

alphons schreef :
Ja, dat is anders. Dit park is straks geen verboden gebied. Het staat in mijn achtertuin en zodoende ben ik aardig op de hoogte. Of u er door wil varen moet u zelf weten, maar het mag straks wel.

lodewijk stegman schreef :
Jammer dat je op de man speelt en niet met werkelijke tegenargumenten tegen mijn ideeën komt. In plaats daarvan probeer je mij in een maatschappelijk minder geaccepteerd hokje te duwen en noem je de discussie kinderachtig. Helaas zie ik dat gedrag hier op het forum wel vaker van je als je een discussie niet kunt winnen. Ik had gehoopt hier andere gefundeerde meningen over de Markerwadden te horen. Wellicht ben ik bij goede argumenten dan ook bereid mijn mening wat te herzien. Tot op heden is dat echter niet gelukt.

Geachte Heer Rikken,
U laat ons weten dat U deze molens in Uw "achtertuin"heeft staan.
Ik moet U zeggen dat ik deze molens niet in mijn achtertuin zou willen hebben staan.
Heeft de betrokken rijksinstantie, verantwoordelijk voor de plaatsing nog met U en andere betrokkenen daarover gepraat en heeft U nog een bepaalde vorm van inspraak gehad of heeft de betrokken overheidsinstantie deze molens eenvoudig er neergezet en U voor een voldongen feit geplaatst?
Uit gesprekken met inwoners op Urk kreeg ik de indruk dat er met de bewoners op Urk niet, dan wel onvoldoende is gesproken.
De inwoners op Urk voelden zich zonder uitzondering door de plaatsing voor hun deur gepasseerd.
Het komt mij voor dat het belangrijk is bij een project van deze omvang tenminste overleg te voeren met de direct betrokkenen of is dit anno 2015 een vreemde gedachte?
Ik kreeg niet de indruk dat dit overleg ook heeft plaatsgevonden.
Kortom. U bent niet te benijden met deze molens in Uw achtertuin.

Rikken schreef :
Je ziet over het hoofd dat je zelf als eerste met een non-argument komt als zou je als tegenstander van de groene kerk aan ketterij doen en daarvoor vervolgd worden.
Niemand wordt om die reden vervolgd. Zo'n opmerking is net zoiets als het Godwin-argument. Wie een discussie niet kan winnen beschuldigt de tegenstander van nazistische praktijken. Bovendien wordt de terminologie 'groene kerk' of 'linkse hobbies' consequent gebezigd in een bepaald gebied van het politiek spectrum. Wie dat soort termen gebruikt plaatst zichzelf een bepaalde hoek.
Doe het jezelf niet aan, zou ik zeggen. Blijf argumenteren.
Overigens worden de genoemde termen ook gebezigd in de VVD en die is toch maatschappelijk zéér geaccepteerd. Hoewel ik totaal niet begrijp waarom er zoveel mensen op stemmen, maar dit terzijde.


Ja, dat je niet voor mijn argumenten zwicht is je goed recht. Er zijn trouwens nog wel een paar mensen langsgekomen die de Markerwadden wel zagen zitten, maar die legden ook niet genoeg gewicht in de schaal, kennelijk. Eigenlijk was je enige overblijvende bezwaar dat Natuurmonumenten het plan heeft gemaakt en ook verantwoordelijk is voor de uitvoering. Wel een erg mager tegenargument.

alphons schreef :
Wel offtopic:

www.raadvanstate.nl/pers/persb...sbericht.html?id=406

Die molens zijn ontzettend makkelijk als je tijdens een zeilwedstrijd (of toertocht) wilt zien waar wel en geen wind is!

Klopt. Hebben we ergens kortgeleden gezien tijdens een tochtje richting Medemblik.

Als ze die f^*&ing molens nou nog als ventilator konden laten draaien tijdens windstiltes...

HPV schreef :
stekker van dat ding andersom in het stopcontact