Onderwerp: Fout hout

Het is al vaker aan de orde geweest hier maar de verheerlijking van schepen met veel hout en dan vooral de teakhouten dekken gebeurt nog schaamteloos. Je vraagt je af hoe het nog mogelijk is om zo'n dek nog nieuw te leggen?
Vandaag weer een leuk bericht waarbij het weer klip en klaar duidelijk wordt dat er geen goed en fout hout is maar eigenlijk alleen maar fout hout.

nos.nl/artikel/2373976-of-jouw...k-niet-te-weten.html

Wat denken jullie, Myanmar, militairen die in de houthandel zitten en laatste restjes tropisch bos?
Gelukkig hoor ik hier ook weleens andere geluiden en zie je steeds meer kurk boven komen drijven!

Het mag even duren, maar uiteindelijk zal ook de industrie wel ‘overstag’ gaan.

Op ons schip komt geen reak meer, en zullen we kiezen voor kurk of de kunststof variant. Ik verwacht dat uiteindelijk de vraag naar teak zal afnemen om de redenen in dat artikel genoemd, hopelijk pakken snel de gerenommeerde werven hun verantwoordelijkheid.

En nog los van het (doorgaans hele foute) teak zijn er inmiddels veel betere alternatieven. Zien er net zo scheeps uit, zijn net zo antislip, net zo koel onder de voeten, soms net zo duur in aanschaf maar zijn véél onderhoudsvriendelijker. Wie wil er nu nog een nieuw teakhouten dek hebben vraag ik mij af.

Ik heb een teakhouten romp maar geen teakhouten dek...
Als er ooit een gang vervangen moet worden, zal dat wel een grote uitdaging worden. Zoeken naar iets wat kwa krimp en werking bij het teak past, denk ik, want een teak gang van de juiste breedte, dikte en zaagwijze zal wel unobtanium zijn...

Apae, tja, een teakhouten romp herstellen snap ik wel... Dan kan je moeilijk anders..

Maar voor je lol een nieuw teak dek leggen op een polyester of stalen (Of houten) schip moet je eigenlijk niet willen als je iets om behoud van tropisch regenwoud geeft, dat ben ik wel met Holtere eens...

Ik vind kurk inderdaad een prachtig alternatief. Voelt natuurlijk aan, heel duurzaam, ook zelf te leggen en herstellen... (maar er zijn ook prima kunststof opties..)

Fout hout is fout, helemaal terecht natuurlijk.
Maar hout dat niet fout is, is niet fout!
Dat kan ook teakhout zijn.
Maar om te stellen dat een teakdek per definitie dus fout is en dan bijkans in de criminele hoek geplaatst te worden is mij een stap te ver.

Tja, wat je zegt is geen spijker tussen te krijgen.
Het probleem is echter dat de hele handel zo rot is als een mispel en dat fout hout als goed hout verkocht wordt en dat o.a. met de winsten kogels gekocht worden om protesterende Myanmarezen dood te schieten.
Officiele schattingen noemen tussen de 50 en 90% fout hout:
www.wur.nl/nl/show/TIMTRACE.htm

De kans dat je teakdek fout is is dus wel aanzienlijk. Daar kunnen we het over eens zijn neem ik aan

Er gloort wel wat hoop maar de invoering is natuurlijk taai en weerbarstig.
Fout hout kan redelijk opgespoort worden:
www.kijkmagazine.nl/mens/dna-t...iek-illegale-houtka/

Intussen blijven dit soort berichten schering en inslag, het zijn niet alleen teakdekken maar ook de spullen die je buiten op de stoep zet:
www.nvwa.nl/onderwerpen/import...-fout-hout-in-beslag

Er is een sterke lobby van de beton industrie om hout in diskrediet te brengen. Het is inmiddels zo ver dat bouwen met hout een grotere uitstoot CO2 geldt te hebben dan cement. De redenatie is dat een houten gebouw na de gebruiksperiode van 60 jaar verbrand gaat worden. Die latere CO2 uitstoot moet bij het bouwen al opgeteld worden bij de totale CO2 uitstoot.
Dus in analogie. Beter aardolie uit de grond pompen. Daar een plastic dek van maken. Die arabieren en russen waar we de olie van kopen zijn natuurlijk geen criminelen regiems.

Je zou je ook kunnen afvragen hoe fout die mooie carbon spulletjes wel niet zijn. Een groot deel van de benodigde grondstoffen is aardolie. De uitstoot aan broeikasgas zullen we het al helemaal niet hebben. Er is alleen al een gigantische hoeveelheid energie nodig om dat mooie carbon draadje te bakken.

Sterke argumentatie

Klopt, maar nu verwar je de CO2 problematiek met het kappen van tropisch regenwoud.

In de bouw wordt toch geen teak gebruikt om een huis te bouwen?
Als bouwmateriaal kan hout ok zijn, mits het gehaald wordt uit produktie bossen (in europa ofzo).

Het probleem met tropisch hardhout is dat dit theoretisch ook kan, maar dat in de praktijk blijkt dat men gewoon hele oerwouden kaalkapt. Dus dan is het beter ok tropisch hardhout helemaal niet meer te gebruiken...

(Zelfde geldt voor ivoor. Beter ook maar niet kopen... en eigenlijk geldt hetzelfde voor bijvoorbeeld robijnen...)

holtere schreef :
Absoluut ! Maar je kun je dat wat verduidelijken ? Een beetje moeilijk te snappen wat je bedoelt als je alleen maar schrijft dat je het een sterke argumentatie vind.

sjoerd1981 schreef :
Je krijgt gewoon geen subsidie voorduurzaamheid als je in hout bouwt. In beton wel.

Als je in de veronderstelling leeft dat je verantwoord geteelt en gecertificeerd hout gebruikt, dan moet je daarvan uit kunnen gaan.
Het is aan aan controle instanties om daarop toe te zien,
daar zijn ze immers voor opgetuigd.

Daar ben ik het mee oneens.

Als er genoeg informatie is (betrouwbare journalistiek / NGO’s) dat dit certificeren niet goed werkt, kan het geen kwaad om zelf na te denken, en daarna te handelen.

Natuurlijk kan je ook struisvogel-kop-in-het-zand spelen, en zelf niet nadenken, maar wees dan eerlijk dat het je eigenlijk niet interesseert.
Dat mag natuurlijk ook, de keuze is aan jou! (Voor “ich-habe-es-nicht-gewusst” is het nu te laat )

Het is even wachten op gecertificeerde plastic uit verantwoorde aardolie, gecertificeerde bijzondere aardmetalen in onze accu’s. Electronica met een certificaat dat er geen dwangarbeid van kinderen of oeigoeren aan te pas is gekomen. Van hout is er in ieder geval een aanzet tot een gecertificeerde oorsprong. Van bijna bijna alle andere grondstoffen die we gebruiken voor onze bootjes is er zelfs geen intentie om tot een certificaat te komen.

nobody schreef :
Koper, Cobalt, aardolie, goud, diamanten, bont, neushoorn etc. en ja,ook hout.. zo'n beetje alle natuurlijke producten kunnen dood en verderf en terrorisme en dictatoriale regimes financieren.. Maar ja, niet bij elke grondstof is een zelfde lobby actief. Zo is dat nu eenmaal. ook niks uit China kopen. China en Oeigoeren.. maar ja, ons eigen financiële voordeel willen we niet laten lopen. Dan maar wat Oeigoeren minder, lijkt de handelwijze.. (als men er al over nadenkt). Moeilijke en ingewikkeld om dan nog juiste keuzes te maken.

Bij het betreffende houtbedrijf heeft men een hele andere overtuiging. Men is 100% overtuigd dat hun hout niet fout is. Alleen onderzoek kan dat uitwijzen, en dat onderzoek loopt nog.

sjoerd1981 schreef :
Daarmee ben ik het oneens.
Als controle-instanties niet werken zul je daaraan wat moeten doen.
Als het niet werkt moet je het opdoeken.
Ze zijn er juist om de consument te informeren, te beschermen.
Als je je niet kunt verlaten op certificatie dan is het hek van de dam voor de consument en in dit geval werkte het trouwens wel want de z.g. dubieuze route via een ander EU land is gestopt.
Om te verwijzen naar "ich habe es" vind ik nogal schofferend en weinig passend in deze.

Het is niet mijn bedoeling om iemand te schofferen, mijn excuses als dat zo opgevat wordt. Ik vind het wel lastig als mensen zeggen “er is een certificaat, dus dat “zal wel goed zijn”.
Wat is er mis mee om zelf na te denken?
Ik kan alleen niet de instanties die certificeren veranderen. Maar wat je wel kan doen is het gewoon niet te kopen, het is maar een luxe-product, wat niet echt essentieel is voor je bootje toch?

Of ben jij ervan overtuigd dat gecertificeerd tropisch hout wel moet kunnen en goed is? En dat gebruiken voor een teak-dek “omdat het er zo mooi uitziet”?

Ik proef hier toch een beetje de nihilistische benadering.
Alles is rot, overal wordt je beflikkerd, niets deugt dus waarom zou ik me hier druk om maken. Bovendien gebruik jij zelf reetveters van carbon dus wie denk je dat je bent om commentaar te leveren

Ik ben zelf van mening dat je op macroniveau een verschil maakt. Verder is er ook een rangorde in de dingen.
Teakhout leggen voor het mooi en omdat het z.g. kan is toch weer net wat anders dan je huis bouwen met cement/beton dat natuurlijk milieubelastend is. De grens ligt bij jou als je met je portemonnee in de hand staat.
Sommigen kennen geen grenzen weten we.

bteaux schreef :
Dat zou een stap te ver moeten zijn.

Toch wil ik geen teak meubelen om deze reden.

Teak komt alleen uit landen waar regime's heersen die ik toch serieus "questionable" vind.

Daarmee is ELK certificaat niet meer waard dan een stuk papier waar het op gedrukt is.

Wie mij kan overtuigen dat dat laatste niet waar is, haalt mij over.

Mijn overgrootvader heeft forse plantages teakhout laten aanleggen: hij noemde het djati.
Geldt Indonesie ook als een van die questionable regimes? Los van wat ik daar zelf als kind uit een indo familie van vind?

Voor Nederlanders is elk buitenland "questionable". Ook Engeland overigens ..

Apae schreef :
Dat hangt ervan af waar jouw overgrootvader de teakplantages heeft laten aanleggen? Is daar eerst primair regenwoud voor gekapt?
Commerciële bosbouw vervangt geen primair regenwoud. De biodiversiteit is natuurlijk veel lager in commerciële bosbouw.

In Indonesië is overigens het grootste probleem de aanleg van palmolieplantages... je weet wel, voor onze “groene” biodiesel...

Verder wil ik geen oordeel vellen over jouw overgrootvader hoor (mijn overgrootvaders hebben vast veel ergere dingen gedaan dan een teakplantage aanleggen...nederlanders hebben aardig huisgehouden in de geschiedenis...)

Apae schreef :
Wat mij betreft zeker wel. Ik hoor nou zelden verhalen dat men daar dingen nou zo lekker en met respect voor mensen regelt. Misschien is het respect voor afspraken over iets triviaals als hout daar ook wel iets van?

Een collega van me komt uit Sumatra. Inmiddels met pensioen. Zijn vader was opstandeling. Hijzelf heeft een omzwerving gemaakt via Jakarta, Moskou, Dresden, de Bijlmer naar uiteindelijk Tiel. Een jaar of 15 geleden is weer een keer terug naar huis gegaan. Hij durfde weer na de val van Soekarno. Hij vertelde dat ALLE grote bomen die de ruggegraat van de rimboe vormden, weg waren. Het regenwoud als zodanig was al weg. De bomen die er nog wel stonden konden geen voldoende gesloten bladerdek ophouden om de "regen" vast tehouden.
Apae schreef :
Bij mij niets ten voor- of nadele van individuele personen. Nou ja, bewindslieden wellicht.