Onderwerp: vdes geneuzel

Nachtvlinder schreef :
Onder welke steen was het?
Het is al 15-25 jaar zo.
Omdat een havendienst kanaal is en geen onderdeel van de doorgaande route van de sluis, staat het kanaal niet vermeld. Tenminste zie zie ik het.
Bij Warns is het kanaal specifiek voor de brug bedoeld, sinds de opening van de kromme sluis. Net als bij van panhuis brug.

Calidris schreef :
Ik kom daar niet zo vaak. Maar blijkt lastig het juiste kanaal te vinden; hopelijk kloppen de lokale borden wél.

Maar is het nu, 80, 84 of 85??

Alle kanalen die je noemt, is onderdeel van centrale bediening.

De administraie is in elk geval een puinhoop!

RWS zegt 80. Meeste stemmen gaan naar VHF 80 dus

Wadloper schreef :
Zucht. Zelfs Nederland is dus nog niet VDES-ready.

De hele bepaling van kanalen is dus niet centraal geregeld. Hip hip hoera voor de zich terugtrekkende overheid. Soms verlang je naar een dictatuur.

Dat gezegd hebbende: nog efkes lekker op mijn handjes blijven zitten.

Werk aan de winkel voor Soepboer!

Nachtvlinder schreef :
Volgens mij is dit al jaren zo, zie onderstaande streetview foto (2018):



We focussen eigenlijk wel wat teveel op deze ene situatie, natuurlijk, maar Makkum is op zich niet heel bijzonder; alle Friese IJsselmeerhavens hebben volgens mij een eigen, gemeentelijke havendienst met bruggen en een sluis. Aanmelden gaat in Makkum via marifoon, omdat de brug in de rondweg vanuit het havenkantoor wordt bediend. Vanaf die plek is de andere brug te zien en de sluis moet sowiezo met de hand bediend worden.
Het enige wat de gemeente (SWF) niet voor elkaar heeft, is dat ze nog een VHF-kanaal gebruiken dat kennelijk niet meer gangbaar is. Wie weet is het dit seizoen ineens aangepast

Gr, Arent

Sluis IJburg werkt ook nog met kanaal 84 en hebben aangegeven vooralsnog geen plannen te hebben dit te veranderen.

XanderB schreef :
Nooit geweten dat IJburg een sluis had.
Wat blijkt; het zijn er zelfs twee! Samen sluiten ze een stelsel van kanaaltjes in dat alleen de wijk IJburg beslaat. Om de een of andere reden is het belangrijk dat binnen IJburg een een eigen waterpeil kan worden gehandhaafd, kennelijk. Ken jij die reden?

Wadloper schreef :
Ik mag toch aannemen dat jij als zuidhollander (denk ik) juist goed begrijpt dat waterbeheer en grondwater standen tegen verzakking van de omgeving etc van groot belang is?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Calidris schreef :
Dat mag jij aannemen. Maar juist daarom stel ik de vraag.
IJburg is gebouw op opgespoten terrein, waarvan het maaiveld ruim boven het winter- en zomerpeil van het Markermeer ligt. Ik neem op mijn beurt aan dat alles, wat op IJburg gebouw is, op betonpalen staat, die op de zogenaamde 'draagkrachtige laag' staan.
Het grondwaterpeil heeft derhalve buitengewoon weinig invloed op de de fundering van de huizen.
Ik neem ook aan dat het opgespoten zandpakket voldoende was ingeklonken voor men ging bouwen.

Voor mij blijft dus de vraag waarom het water in de grachtjes van IJburg een eigen peil moet hebben.

Bewaken drooglegging, natuurontwikkeling, waterberging, op peil houden vijvers, grondwaterniveau beheersen en als belangrijkste: bij stijgendecwaterspiegel Markermeer nog steeds voldoende drooglegging.

Dekadent

Dekadent schreef :
Dit leest als een opsomming van allerlei aandachtspunten, zonder dat wordt uitgelegd hoe die specifiek op IJburg werken.

Zijn er schutsluizen nodig om dat te regelen? Dat kan ook met een paar in-/uitlaten en een paar pompen.
En gaan die dingen die je noemt allemaal mis als het water in IJburg gewoon het peil van het Markermeer heeft? Wie weet wat het peilverschil is?

Die sluizen zijn er om de bootjes die ' binnendijks' liggen, toegang te verlenen tot het Markermeer.

Ja, volgt dan de vraag, had dat jachthaventje dan niet buitendijks aangelegd kunnen worden?

Vroeg ik me ook al lan af.

Geld speelt kennelijk geen rol

De voorliefde van enkele forumleden om off topic te gaan speelt op.

JB-NL schreef :
Jij snapt waarom ik de vraag stel. Dacht de projectontwikkelaar dat al die sloepenkapitiens niet met een enigszins variërend waterpeil zouden kunnen leven?

Het komt op mij ook een tikkeltje bespottelijk over, terwijl sommigen aan funderingsproblemen of ecologie denken. Neem maar van mij aan: noch het één, noch het ander heeft een rol gespeeld.

3Noreen schreef :
We hebben het hier, getuige de titel van de draad, over geneuzel.

Je bent van harte welkom om mee te neuzelen, maar dan wèl graag over de dingen waarover we hier praten.

Het verschil tussen onderwerp bijvoeglijk naamwoord is te hoog gegrepen voor sommigen.

3Noreen schreef :
Hier is, speciaal in jouw geval, een zogenaamd snedig antwoord op mogelijk, maar dat laat ik achterwege.

Dit is nu al het tweede draadje waarin je jezelf een soort van superioriteit aanmeet die nergens voor nodig is. Probeer het eens met iets meer humor, zeur 's wat minder over regels en wordt niet zo snel persoonlijk.

En zeur niet over urine

3Noreen schreef :
Goed opgemerkt

Wadloper schreef :
In het verlengde daarvan (en ja of topic), is er bij ons akkoord over de aanleg van een fietsbrug over het ARK.
RWS heeft besloten de bestaande pontveer vanwege hoog risico uit de vaart te halen.
Jaarlijks worden ca 97.000 mensen met het pontje overgezet. Met name scholieren. Zonder voorziening betekent dat dat ze via de bestaande brug ca 5,8km i.p.v. via de pont ca 3,8km moeten gaan afleggen.
Nu is akkoord voor een financiering van een brug €27 miljoen.
Kosten per fietser per keer over de brug: € 10,-/€14,-


Benieuwd wie die sluisjes hebben betaald.

Mei vorig jaar is dit al gepubliceerd.

www.rdi.nl/onderwerpen/marifoo...gen-voor-walstations