Onderwerp: Infrastructuur.

Zo zijn er ook plannen om getijde toe te laten op de Grevelingen (daar zijn wel eilandjes gemaakt) Volgens mij gaan langzaamaan alle havens daar over op drijvende stijgers.

Overigens was een van mijn argumenten om in Zeeland te gaan liggen dat er meer plekken waren waar je kon meren zonder het geeikte dorp met Marina.

succes,

zeehond

En dat niet alleen. Alle waterkeringen, sluizen gemalen en waarschijnlijk nog andere infrastructuur zal aan de nieuwe hoogte moeten worden aangepast. Maar misschien valt het mee, de oude Zuiderzee zal met hoog water ook wel eens anderhalve meter hoger hebben gestaan dan het huidige peil. Veel kosten zullen ook via de waterschapslasten worden betaald.

Wat betreft de jachthavens is er gelegenheid zat. Hardhouten steigers gaan geen 50 jaar mee, tegen de tijd dat ze aan vervanging toe zijn kun je denken aan meer toekomstbestendige systeem.

Voor mij persoonlijk is het rapport van de deltacommisie wel goed nieuws, de eerste honderd jaar zit ik in ieder geval niet zonder werk.

Bij Veerman is het altijd maar afwachten of dit soort werk al niet bij vriendjes, familie of eigen bedrijfjes is ondergebracht.

Veerman en water....................toch ergens een verband???????????

Wat zou er mis geweest zijn om de boel dieper/uit te baggeren? Dan kan je er toch ook meer water in kwijt? Een paar dikke pompen voor het spuien en klaar ben je. Kan de rest blijven zoals het is.

Wat mis ik?

Groet Michel

@ beauty

Das een oplossing
Waarschijnlijk hebben ze daar nog geen eens aan gedacht
Misschien moet je ze eens mailen en heb je ineens het beste idee van Nederland.

Gewoon uitbaggeren en daarmee de dijken iets wat verhogen
Op de grote rivieren zal dat anders zijn, maar het kan en kosteplaatje schelen 8)

als ze hele stukken land kunnen opspuiten die van uit de ruimte zichtbaar zijn (neem dat palm eiland en globe eiland daar in verwegniestan )moet dit toch helemaal geen probleem zijn

als jij ze niet mail dan doe ik het

Ietwat? Daar komt letterlijk dan wel een hoop bagger uit maar twas maar een ingeving. Zorgt er ook voor dat niet vele zeilers niet meer onder de brug door kunnen richting de randmeren.

Ik geloof er trouwens niets van dat bij meer eilanden het water helderder wordt, hogere waterstand mogelijk wel. Na 4 weken westenwind is het aan hoger wal (geen golven) ook niet helderder naar mijn idee dan de rest van de plas.

Ik heb verder gemengde gevoelens bij een eilanden groep. Op zich zie ik wel voordelen. Er zouden meer mensen gaan ankeren (gooi er een bende ankerboeien in), minder drukte in de havens en bij de sluizen. Meer mensen zouden wellicht ook uberhaupt het water op gaan bij wat meer wind dus het is ook een indirecte promotie van het zeilen zelf. Zeilen in de scheren van Zweden is heerlijk bij 8 Bft. Geen golven en een kleine fok en gaan met die banaan. Geeft ook een andere dimensie aan wedstrijdzeilen. Met een paar honderd schepen (24 uurs) tussen de eilanden door allen onder Spi waar uiteindelijk maar plek is voor 20 schepen naast elkaar geeft mooie beelden/foto's kan ik je verzekeren. En op die eilanden kunnen dan de toeschouwers een heerlijk plekje zoeken.

Wellicht dat er naast eilanden in de bestaande stukken ook een dijk doorgeprikt kan worden waarmee het IJsselmeer naar het Oosten toe wordt vergroot. Scheelt ook weer kilometers rijden voor onze Oosterburen die hun bootje op het IJsselmeer hebben liggen.

Ik ben er nog niet uit. Gelukkig krijgen we de tijd om eraan te wennen, wat het ook wordt.

Gr Michel

Rondom eilanden is het altijd drukker met zeilers. Zo midden op de Noorzee zie je er minder zeilboten dan rond Isle off Wight.
Ankeren en leuke eilandjes vind ik leuker dan klots golven.
Het weids uitzicht is toch al verpest op het IJselmeer, een eilandje of wat valt minder op dan windmolens.

Maar ik vind het wel heel lekker dat ik nu kan kiezen tussen de randmeren (eilandjes, kleiner water) of het markermeer/ijsselmeer (groter water).

Het zou jammer zijn als ze overal eenheidsworst van gaan maken. Daar staat weer tegenover dat ik vandaag plannen las over het onder water zetten van het groene hart. Maken ze daar maar eilandjes.

Heb altijd al aan het water willen wonen dus kom maar op in mijn achtertuin. Zet de boel maar onder.

Gr Michel

Moet je wel hele dikke pompen hebben als je het debiet van de IJssel wil verpompen. Maar met een paar stevige kerncentrales naast het gemaal is het misschien nog wel te doen.

Overigens helpt het verdiepen van het IJsselmeer niet om meer water te bergen; dat is oppervlak van het water x de hoogte van dat water boven het gemiddelde zeeniveau.

Het probleem waar we in de toekomst mee te maken krijgen is dat door het stijgen van het zeewater de zoute kwel in de kustgebieden erg toeneemt. De stijging van de zeespiegel geeft immers ook een hogere grondwaterdruk in de diepe zandlagen, daar is het grondwater zout. Om een beetje tegendruk te geven is het verhogen van het peil in het IJsselmeer noodzakelijk. Het water kan worden gebruikt om het zout uit de polders te spoelen en bovendien kan het IJsselmeer dan nog steeds onder vrijverval lozen op de Waddenzee.

Explain please .... :? als we het IJsselmeer 10 meter diep maken kan er toch meer water in? OK, hoe dat water dan naar zee te krijgen als het niveau daar stijgt akkoord. Maar hoe dieper het IJsselmeer hoe meer water er toch in kan?

Groet Michel

Omdat de bovenste watermassa met de wind wordt verplaatst en de onderstroom troebel water daarvoor in de plaats brengt.

Het IJsselmeer is met 4 - 6 meter vrij ondiep. Omdat het oppervlak van het IJsselmeer groot is heb je toch een behoorlijke golfopbouw. De beweging van de golven heeft ook dieper in het water invloed. Bij een waterdiepte van 4 tot 6 meter is deze invloed op de waterbodem nog behoorlijk waardoor er sediment opwoelt. De geringe diepte is ook de reden waarom de golven vrij kort zijn.

Als je verschillende langgerekte eilanden dwars op de algemene windrichting aanlegt kan er geen grote golfopbouw plaats vinden. De invloed onderwater van de lage golven is veel geringer dan bij hoge golven, er zal minder slib loswoelen en het water blijft helderder. Daardoor krijgen waterplanten meer kansen en zal de visstand gevarieerder worden.

Klinkt aannemelijk .... weer wat geleerd. Nu de diepte vraag nog!

Dat is zo maar bij waterberging voor waterbeheer heb je niet zo veel aan diep water, je kan immers niet spuien als de waterstand in de Waddenzee bij laag water al hoger is dan de waterstand in het IJsselmeer.

Je hebt wel wat aan een grote oppervlakte water waar je het water hoog kan opzetten. Bij het IJsselmeer is dat dus de hoogte boven laagwater in de Waddenzee. Als de zeespiegel een meter omhoog gaat zal het laagwater in de Waddenzee ook omhoog gaan. Je moet het water van het IJsselmeer dan nog steeds kunnen lozen, daarvoor laat je dat water ook stijgen.

De commissie heeft wel gelijk, we moeten wat doen. Of we gaan met z'n allen aan de slag om in het westen het hoofd boven water te houden, of we gaan met z'n allen verhuizen naar het oosten van Nederland.

Het Markermeer blijft wel op peil, daar komt ook geen grote rivier op uit. Je zal het Markermeer trouwens wel moeten bemalen, dat zal wel via het Noordzeekanaal richting IJmuiden gebeuren.

OK, er kan dus wel meer in (opslag) maar we komen er niet meer vanaf. En pompen (gemaal) is dan geen optie zo lijkt het. Ik zou echter gedacht hebben dat een gemaal welke 24/7 draait net zoveel kan doen als het spuien nu bij "laag water". Uiteraard puur een inschatting op gevoel.

We piekeren verder .... :idea:

gr Michel

Als er een slecht plan is dan is het wel dat voorstel om het IJsselmeerpeil te verhogen met 1,5 meter. Laten we het water van de IJssel dan maar het achterland in lopen of gaan we daar een gigantisch gemaal plaatsen dat ook bij zware regenval en hoge rivierstand in Duitsland capaciteit genoeg heeft. Ook de omringende provincie's hebben dan afwaterproblemen , en wat te denken van al die plaatsen die onderlopen. Meneer Veerman moet zich bezig houden met het boeren in Frankrijk in plaats van water te willen beheersen in Nederland. Kunnen we rustig doorzeilen en straks gewoon gebruik maken van de 2de aan te leggen sluis in Stavoren. Wat daar in de zomer passeert weet iedereen, vaak tot vermaak van de sluiskijkers.
Gr. Dennis

Dat probleem hou je ook als het IJsselmeer op het huidige peil blijft. Je kan het water dan niet meer in de Waddenzee spuien, waardoor het vanzelf omhoog komt.

Die Veerman heeft het nog niet zo gek bekeken om hoog en droog in Frankrijk te gaan wonen. Als de Hollanders dat ook zouden doen hebben we de komende eeuwen wat minder problemen.

Laten we wel opletten dat niet alle info die naar ons toekomt op het gebied klimaatverandering en berekent vanuit de computer, omgezet wordt in een ware toekomstvoorspelling. Die bestaat helemaal niet. Het dient er toe om ons klaar te maken voor de grote geldstroom richting overheid, waar overigens veel andere bedrijven ook een flinke boterham aan zullen verdienen. Ook de aanname dat de zee binnen honderd jaar een meter meer stijgt is zo'n geval. Wat meer algemene bekendheid zou moeten krijgen, is dat de deskundigen (wetenschappers) elkaar gewoon tegenspreken maar de grootste schreeuwers (de geldvragers) krijgen de meeste aandacht.
Gr. Dennis

We horen steeds feiten aangaande hogere klimaat temeraturen en smeltend/afbrekend ijs...... is er uberhaupt al een steigende zeespiegel waargenomen en hoeveel?

gr Michel

Als we vanuit Lelystad naar het noorden zeilen, moeten we altijd rekening houden met het ondiepe stuk ter hoogte van Trintelhaven. Als we dan toch gaan baggeren, lijkt me dit een goede zaak om op te pakken. Weet iemand waarom die ondiepte zo slecht is aangegeven? Bij een beetje wind of nevel zie je die kleine paaltjes pas op het laatste moment...

Als we het IJsselmeer uitdiepen krijgen we een berg materiaal die zo groot is dat de hele kuststrook van Nederland opgehoogd zou kunnen worden en niet meer zou overstromen. De gemiddelde diepte van het IJsselmeer is maar 4 meter en er zijn gebieden kilometers uit de kust, dus gewoon bevaarbaar van 2 tot 3 meter. Wat een miskleun is, is het verhogen van de waterstand. Dit is al in het verleden op de rivieren toegepast in plaats van het uitdiepen wat voordien wel gebeurde door zandschippers die een concessie van RWS kregen om bepaalde stukken op diepte te brengen en het zand, gus of grind te verhandelen. Toen kwam het plan om de dijken te verhogen en de uiterwaarden incl. sommige delen achterland bij hoge waterstand te laten overstromen. En alle rommel van boven daalde neer in de rustige wateren (vergeleken met de Rijn of Maas voordat ze ons land binnenkomen). Dus nog meer ondiep water. Hier spraken we 30 jaar geleden al over en ook toen kwam uit de mond van millieufantasten die de oorzaak niet aan wilden pakken dat je niet moet ingrijpen in de natuur. Ja, dit is iets voor een ander forum maar ik moest het ff kwijt.

http://www.knmi.nl/kenniscentrum/nieuwe_inzichten_zeespiegelstijging.html

Op zich valt het de afgelopen eeuw nog wel mee, en met 3 mm per jaar is er over 100 jaar nog maar 30 cm bijgekomen. Ook wel bijzonder dat het uitzetten van de oceanen door opwarming van het water nog het grootste effect heeft.

Maar er is altijd al beweging in het zeeniveau geweest, in de tijd van de Romeinen stond het water zo'n meter lager. Toen de IJstijden op zijn hevigst waren heeft het water 120 meter lager gestaan. Maar er zijn ook perioden geweest waarbij het water meters veel hoger stond. Als al het ijs op de wereld gesmolten zou zijn zal de zeespiegel 60 tot 70 meter hoger staan.

De bedoeling was dat de brug in Woudsend zou worden afgebroken als het Aquadukt klaar zou wezen, maar de bouwers zijn helaas vergeten er een voorzienig voor fietsers bij te bouwen dus zal de brug er voorlopig wel blijven.