Onderwerp: Aanvaring stuw Grave

Ach, in een auto doe je een gordel om. Dat is een veiligheidsmaatregel, niet omdat je willens en wetens anderen bloot gaat stellen aan wat dan ook.

Jaren vakantiewerk gedaan op een 1200 ton grindschip. Deze schipper wilde niemend in de voorwoning hebben bij afvaart. Je hebt dan nl niets te remmen.
Bij dit schip ook: reken maar eens uit hoeveel energie er nodig is om dat gewicht vanaf een paar knoop tot stilstand te krijgen. En dan kijken wat voor een motor er in staat.

Gr Rob

roblisto schreef :
Schroef een bull bar voor op je auto, doe de gordel om en dan kun je met gerust hart door een woonerf scheuren. Dat dacht ik toch niet.

Bijgaande foto stond vanmorgen op de nieuwssite van de NOS.

Zie ik nu midden boven het crashgedeelte van de stuw nu aan de brug het dagmerk "aanbevolen doorvaartopening" hangen????

Dick

3Noreen schreef :
Ik denk niet dat je het helemaal begrijpt?
- De economische belangen zijn mogelijk zo groot dat er rek zit in aanvaardbare risico.
- Historische feiten en kansberekingen de grondslag vormen voor rapporten die waarop de beslissingen genomen worden.
- Verder is het, volgens mij, uberhaupt niet toegestaan om tijdens de vaart voor het aanvaringsschot te verblijven. Bij een vrachtschip is de woning voor al achter dit schot. Het getuigd alleen maar van reeel inzicht als de schipper beslist dat er niemand in de woning voor mag zijn. Dat is dezelfde veiligheidsgedachte waarom je een reddingsvest draagt, tenslotte ben je ook niet van plan overboord te vallen.

Zolang we niet weten wat er gebeurd is aan boord, kan je er niks over zeggen.

Even voor mijn beeldvorming?:

Ligt het schip nu bovenstrooms of benedenstrooms voor anker?
Als het bovenstrooms ligt, hoe is dan het stuurhuis beschadigd? Dwars voor de stuw gelegen o.i.d.?

Benedenstroom. Een schip van 2000 ton kan niet een hoogteverschil van 3/4 meter overbruggen. Schip is de stuw afgevaren. De Maas tussen sluis Sambeek en Lith heeft inmiddels hetzelfde waterpeil . "Lith is de laatste sluis voordat de Maas in zee stroomt"

"Voorheen" werd dit door de stuw in twee segmenten ingedeeld. Ik vaar al 46 jaar in dit gebied. Het is onbegrijpelijk dat dit gebeurt is. Het is ook iets wat door mij als onmogelijk werd geacht.

Ik heb begrepen dat hij er vol doorheen is gekacheld en nu beneden de stuw voor anker ligt.
Edit: Kockie was me voor.

Knar schreef : Grappig op foto's bij de Gelderlander en zo zie je de ruit niet....
Alsof hij nu is opgehangen na de crash

WADnWIND schreef :
Ik begrijp heel goed dat het een afweging van belangen is. Maar het lijkt er op dat anderen niet begrijpen dat zulke afwegingen tot stand komen in dit land door middel van een democratisch proces. Een maatschappelijk debat is daar een essentieel onderdeel van. Mijn inbreng in deze draad betreft niet waarom dit heeft kunnen gebeuren maar dát het heeft kunnen gebeuren. Juist een debat daarover is hier op het forum bij sommigen waartoe ik mij zelf reken behoefte aan maatschappelijk debat en heroverweging van de risico's.
Dat de beroepsgroep het niet leuk vind om onderwerp van een maatschappelijk debat te zijn is misschien vervelend voor ze maar daar is een democratie geen ontkomen aan.

Waterblok schreef :
Dat bord hangt er altijd.
Bij hoogwater worden de schotten verwijderd en de jukken omhoog getrokken tegen de onderkant van de brug aan. De scheepvaart heeft dan vrije doorgang, vandaar dat bord.

Zie de eerder geplaatste link over de werking van de sluis..

kockie schreef :
Ik weet het niet.
Als de stuw open is omdat de Maas genoeg water afvoert, mag je er wel door varen. Er is ook een aanbevolen doorvaartopeningbord.

La Mavare had al een kaart gepost: brug en sluistoegang Grave

Als ik dan de vaarroute volg naar de sluis, heb ik meer iets van: alles wat fout kan gaan, gaat een keer fout.
Ik denk daarom dat je er op kunt wachten tot het een keer zo fout gaat dat iemand de afslag naar de sluis mist, door de boeienlijn vaart en door de stuw gaat.
Kansberekening is niet zo mijn ding.
Maar als ik die kaart zie, lijkt het me niet iets van een keer in de tienduizend jaar.
Is het niet verwonderlijk lang goed gegaan?

Is nou 3 dagen geleden vind dat zoiets tegenwoordig wel lang duurt in NL lijkt alsof niemand zijn handjes aan een reparatie wil branden met die democratie van vandaag de dag... Zou toch denken dat er wat capaciteit ergens is om iets van een damwand noodreparatie te maken of wat zware betonnen bakken zoals ook in Zeeland wel liggen, daar af te laten zinken en zo het water weer wat op peil te krijgen daar? Dat een flink deel van de landmacht is weg bezuinigd helpt misschien ook niet mee? Nou ja hopelijk voor de bewoners van al die woonboten en de rest van de scheepsvaart beginnen ze volgende week dat op te lossen.

Freek

WADnWIND schreef :
De positie op Marinetraffic is net voordat alle antennes en stuurhut werden weggeveegd.

3Noreen schreef :
Een risico inventarisatie is altijd en overal een goede zaak. In het dagelijkse leven wordt dit constant gedaan. Ook de beslissing van een schipper om de voorwoning te ontruimen in sommige omstandigheden, of om zelf een zwemvest aan te trekken, is het gevolg van een risico inventarisatie. Je kunt risico's namelijk nooit 100% afdekken of voorkomen, ongelukken zullen altijd blijven gebeuren. Dus het antwoord op de vraag of dat een ongeluk als dit kan gebeuren is altijd ja. De vraag moet zijn; hoe kunnen we de kans op een ongeluk en de vervolg schade tot een aanvaardbaar minimum beperken. Dit wordt idd mede via een democratisch proces gedaan en resulteert in allerlei wetgeving en voorschriften.

Ondanks het ongeluk in Grave denk ik dat we voor deze beroepsgroep daar heel goed in slagen. Als je bedenkt hoeveel ongelukken er gebeuren en dat afzet tegen de enorme hoeveelheid scheepsbewegingen (zie marinetraffic en dan met name de grote rivieren zoals de Duitse Rijn) , dan blijkt dat de kans op een ongeluk en grootte van schade heel laag is. Als je kijkt naar het aantal ongelukken met persoonlijk letsel of dodelijke afloop dan is dat gelukkig ook heel laag, zeker in vergelijking met alle andere vormen van verkeer/transport. Dit is niet alleen mijn persoonlijke mening maar blijkt ook uit overheidsrapportages omtrent veiligheid op het water.
Dus blijkbaar werkt dat proces van regelgeving etc best wel goed, en lijken er in het algemeen weinig onaanvaardbare risico's genomen te worden.

Knar schreef :
Heel normaal hoor bij stuwen die naar boven open gaan.
Soms ( bij erg hoge waterafvoer van de Maas) staat die stuw ook wel eens open en dan kunnen Schepen er gewoon onderdoor. Niet als bij de stuwen in de Rijn.
En dat de Maas erg hoog kan staan , zelfs met de stuwen open bewijzen diverse overstromingen langs de Maas.
Onder die bij Driel bijv. eerdere keren door gezeild.
Ad

CeesT schreef :
Bij een risico inventarisatie hoort ook, naast de kans op schade, een afweging over de grote van de schade van 1 incident. Of die schade in het geval dat dragelijk is. De binnenvaart heeft hier nog geen duidelijke track record. De zeevaart inmiddels wel. Daar laten verzekeringen en reders het toch afweten en de belastingbetaler mag opdraaien voor de schade. Geen wenselijke situatie. In dit geval is het afwachten of de verzekering van dit schip alle schade gaat vergoeden. Laat staan dat de zaak de lucht in was gegaan. Ik persoonlijk heb er dan niet veel vertrouwen in dat de verzekering in staat is het op een goede wijze af te handelen. Dat verdient dus nader onderzoek.

iFolkboot schreef : OK, nu begrijp ik het pas. Je zou toch zeggen dat je na het neerlaten van die stuwsegmenten dan toch ook dat bordje zou moeten verwijderen maar dat is waarschijnlijk wel erg formeel gedacht.

Dick

Eigenlijk zouden er hele grote rode lampen en voor overdag roodwitte borden moeten hangen nog ver voor de stuw.

Naar aanleiding van dit ongeval verwacht ik eigenlijk wel dat de alle andere stuwen in Nederland ook eens onder de loep genomen gaan worden. Dat er bijvoorbeeld een systeem bedacht gaat worden wat een schip tegenhoudt/ voorkomt dat het erdoorheen vaart.
Het zal maar een keer voorkomen dat er sprake is van motoruitval en wat rivierafvoer , waardoor je schip onbestuurbaar op de stuw afstormt.

Ik moet hierbij denken aan de lijnen op een vliegdekschip die het vliegtuig afremmen.
Of gewoon een groot drijvend object (zeer groot en versterkt ponton) dat een schip tegenhoudt zodat het de stuw er in ieder geval niet uit vaart.

Ik vind het opvallend, dat het schip op redelijk korte afstand vanaf de stuw ten anker is gekomen.
Terwijl het droppen van het anker niet echt meer een vanzelfsprekende aktie is, nadat je drie meter van een stuw bent gedonderd waarbij je dek is kaalgeveegd en je stuurhut weggemaaid. Zou het kunnen, dat de schipper net vóór het noodlottige moment al nattigheid voelde en een noodstop heeft proberen te maken op het kopanker?

Ik denk dat de bemanning na het ongeval het anker als noodprocedure heeft laten vallen, zodra ze gemerkt hadden dat de hele stuurhut weg was.
Je wilt niet stuurloos met een schip vol benzeen de maas afvaren lijkt me.

Tony2920 schreef :
Is ook een lesje voor ons als pretschippers, zorg dat altijd je anker gereed voor gebruik is!

Tony2920 schreef :
ja ik denk dat ze eerst even moesten gaan kijken wat dat gekke geluid nu precies was

Hey heinz ik weet niet of je het gemerkt hebt maar de hele stuurhut is weg........zal ik het anker eens uitgooien, is dat een idee ????

De stuw bij Krimpen aan de Ijssel is ook al eens aangevaren .
Dacht ergens in 1998.
Bron Rotterdams Dagblad/

Olietanker vaart
tegen Krimpener
stormvloedkering

KRIMPEN A/D IJSSEL – De stormvloedkering in de Hollandse IJssel bij Krimpen aan den IJssel is vanmorgen vroeg aangevaren door een met olieproducten geladen binnenvaarttanker. De schade bedraagt volgens Rijkswaterstaat miljoenen guldens.

De kering was gisternacht gesloten in verband met het zware weer. De schipper van de tanker zag dit te laat en botste met zijn vaartuig tegen de neergelaten schuif. Door de aanvaring is een gat in de schuif geslagen. Ook is de schuif verwrongen. De schade aan de binnenvaarttanker lijkt mee te vallen.

Volgens Rijkswaterstaat is de veiligheid van het achterland niet in gevaar geweest. Meteen na de aanvaring is een reserveschuif gesloten. Deze blijft met het oog op de verwachte hoge waterstand ook vandaag dicht.

Het scheepvaartverkeer zal de komende tijd wel hinder ondervinden. De schepen moeten via een schutsluis de stormvloedkering passeren. Omdat hierdoor de brug vaker open moet, ondervindt ook het wegverkeer hinder.

De kering bij Krimpen aan den IJssel bestaat veertig jaar. Het was het eerste onderdeel van de Deltawerken dat gereed kwam.

Een oplossing om het scheepvaartverkeer op de neergelaten stuw te wijzen, is nog niet zo lang geleden aangebracht:

Stuw omhoog : de torens worden 's nachts blauw aangeschenen
Stuw neergelaten: de torens worden 's nachts rood aangeschenen

Om dit soort ongelukken te vermijden hebben binnenschepen die daar varen ook altijd een hekanker, let er maar eens op. Tenminste ik denk dat het mede hiervoor is.

Fly-Tour schreef : Bij nieuwe sluizen in primaire waterkeringen wordt tegenwoordig een dergelijk systeem al toegepast. Om te voorkomen dat een onbestuurbaar geworden schip de deuren kapotvaart en dus het achterland kan onderstromen (de andere deuren stonden immers open om het schip toegang te geven tot de kolk) bevindt zich voor de deur een zware vangkabel. Alleen als de deur dicht is uiteraard. Maar die zijn berekend op de relatief lage snelheid waarmee een schip de kolk binnenvaart.

Het stoppen van een beladen binnenvaartschip wat op kruissnelheid stroomafwaarts vaart moet zo vreselijk veel energie absorberen dat dit tot zeer zware en dus dure constructies zou leiden. De enige vangconstructie die er nu wel zijn hebben tot doel om pleziervaart te vangen. Bijvoorbeeld bij de Oosterscheldekering.