Onderwerp: Groen licht voor groot windpark IJsselmeer

Nardus,

Dat GROEN licht kun je verschillend lezen, voor mij is het groen zoals in een verkeerslicht.
De politieke of millieu betekenis is niet bij mij opgekomen.

Je laatste zin geeft toch weer aan dat waar het fout gaat het altijd in het geld circuit is.

De technische kwaliteiten of het fosiel dat ze sparen is niets mis mee, het is momenteel het beste dat we hebben om fosiel te sparen!!!

iedere kg gespaard fosiel schuifthet einde ervan iets verder naar de toekomst.
Dat geeft ons en onze nakomelingen meer tijd om NOG betere zaken te ontwikkelen.

Ik denk dat de laatste generatie die nog van fosiel gebruik kan maken de huidige, verkwistende generatie hardgrondig zal vervloekn

Tulipe,
Welk woord zou jij dan gebruiken?
Ik heb zo snel geen ander woord paraat met dezelfde betekenis.

En wanneer er voor jou niets mis is met het woord waarom dan raporteren?
Lijkt mij wat tegenstrijdig.

www.dagelijksestandaard.nl/201...jk-veel-geld-kosten/

Rare mensen natuurlijk die politici.

Maar wat mij het meest verbaasde is dat niemand ontkent dat de enorme inverstering maar voor 0,0007% bijdraagt aan het voorkomen vd opwarming....Daar gaan we de voeten niet mee droog houden.
en dat volgens de modellen van de groene geleerden...
dus niet van de sceptici...

dus ik ben bang dat het klopt.

Ook de volkskrant schreef er al over in 2017.

Blijft over spaarzaam zijn met de bronnen die we hebben.

Net vanwege het feit dat mijn steigergenoot daarvoor verwijderd werd van dit forum. Voor mij volstaat eigenlijk het woord Afrikaan voor een bewoner van dat continent. Afrika schrijf je trouwens gewoon met een k in onze taal.

Tulipe,

Africaan is veel meer omvattend, Arabieren, Hottentotten, Bosjesmannen, Boeren heb ik zoal direct paraat.
Het ging in de post duidelijk over de negers uit centraal Afrika die door overbevolking honger hadden en naar het zuiden gedreven werden.
De Kalahari was een, voor negers, onoverkomelijke bariëre.
Langs de oostkust werden de Zulu´s steeds verder naar het zuiden gedrongen. Die kwamen daar de Boeren tegen die steeds verder naar het noordoosten trokken.

En de kritiek op mijn schrijven is helemaal terecht.
Het Nederlands begint zo langzaamaan naar de tweede plaats als taal te zakken.
En ook de computer waarop ik schrijf is wat onhandig, ik kan met mijn vingers wel 4 toetsen tegelijk indrukken, er staan dan ook 4 letters.
En ook is het toetsenbord anders dan het gebruikelijke in NL.
Bij de vorige kon maar één letter gelijktijdig ingedrukt worden en voelde ik ook véél beter het "klikken" van de toets wanneer die ver genoeg was ingedrukt.

De K is zeldzaam in de taal die ik doorgaans gebruik,
En ik zie zelf ook wel meer dingen die er langzaam in sluipen.
Ik maak me daar niet zo druk om, maar wanneer het stoort, vraag ik excuus voor m´n gebreken.

groom schreef :
Daarom blijf ik ook zeggen; al die (politieke) pietleut over opwarming/duurzaamheid etcetera gaat er in mijn ogen niet om de natuur te behouden of het tegengegaan van de zeespiegelstijging. Het draait allemaal om economie en marktwerking. Natuurlijk duurzaamheid is belangrijk, want als we op fossiel blijven doorstoken raakt dat op, heel simpel. Echter ik denk dat klimaatverandering gewoon een gegeven is, een semi-natuurlijke cyclus. We moeten dus leren leven met zeespiegelstijging en het verdwijnen van land.
Als het aan mij ligt moet het in de politiek niet enkel over het voorkomen van van klimaatverandering gaan, maar vooral over het leren leven daarmee. Als we daar nu niet mee beginnen, zijn we als het straks zover is veel te laat. Eerlijke maar helaas ongunstige uitkomst van dat alles zal zijn dat Nederland gewoon een heel slechte plek is om te leven (dat verdwijnt namelijk). Nu gaan de gesprekken over of dat moment nou over 100 of 200 jaar is, maar wat we daarna moeten....? Kunnen er in ieder geval een paar roepen dat ze gelijk hadden..

Moet je het aan de politiek overlaten dan?
Je kunt ook zelf een hoop stappen ondernemen, de meesten besparen je best een hoop geld op de lange termijn en daar zijn geen subsidies voor nodig.

Het blijft dus een raadsel waarom de ene voor dat woord van het forum gezwierd wordt en de andere daar zelfs geen opmerking op krijgt. Zal wel iets van vriendjespolitiek zijn dan vermoed ik. Ik denk er het mijne van. Vooral de denigrerende manier van spreken over Afrikanen stoort mij en ik denk dat ik eens ga kijken of ik er niet verder mee ga.

Erikdejong schreef :
Nee, daarom ook tussen haakjes politiek. de pietleut overal, hier ook gaat het nergens over. We zijn alleen maar allemaal ons eigen gelijk aan het proberen te halen (politiek).

Inderdaad een hoop kun je zelf doen. Ik heb daarom een boot, ik drijf vanzelf weg en of dat nou over 100 of 200 jaar is maakt me weinig uit. Gebeuren gaat het sowieso.

Tulipe,

Ben je nu zelf niet een beetje denigrerend bezig, met je insuniatie van vriendjespolitiek?

Probeer eens te lezen wat de schrijver BEDOELT en niet zo snel over de gebruikte letter of woord te vallen.

Heel vaak lees ik iets anders dan het bedoelt wordt en pas later valt het op de plaats. Dat is geen fout van de schrijver, maar van de lezer.
Er is geen toon en articulatie in de geschriften hier, en dat is best een belangrijk deel van de comunicatie.

De wereld is groter dan de vierkante meter waar jouw voeten op staan.

Saeftinghe schreef :

Even wat geknipt, wat nu te denken?

Erikdejong schreef : beter van niet; de politiek doet niets.

Proost,

Precies wat ik uit je schrijven begrijp.
Je hebt een essentieel deel van de tekst er tussen uit geknipt.
En dan lijkt het opeens heel anders dan bedoeld
Precies wat politici doen.

iK begrijp dat je het leest maar niet begrijpt wat ik schrijf. We kunnen niet allemaal politici zijn. Dan zou niemand meer iets begrijpen.

Tulipe schreef : Omdat je exact 1 kant van het verhaal hebt gehoord (namelijk van je steigergenoot) en ik vrij zeker weet dat er meer aan de hand was dan alleen die opmerking De moderatoren doen hun best om de context van het geschrevene mee te wegen. In dit topic heb ik vooralsnog niet iets gezien dat ingrijpen zou rechtvaardigen. Hoe het met die steigergenoot van je gelopen is, zou ik in de historie moeten opgraven. Je mag me per PB best zijn naam (evt forumnaam) doorgeven, misschien dat er dan nog een belletje gaat rinkelen.

Gisteravond rond 22 uur, in Spanje alleen wordt er door wind 10.000MW opgewekt.
Dat is10.000.000 Kw. Daarnaast nog wat opbrengst door water (de wind van vorige week). zonenergy en wat verkoop.
In één kg fosiel zit ongeveer 10Kw energy, waarvan er ongeveer 4Kw in electra kunnen worden omgezet.
Wat betekent dat ongeveer 2,500.000kg fosiel is gespaard per uur bij deze windsterkte.
Dit zal ongeveer iets boven het jaar gemiddelde zijn verwacht ik.

Hoeveel geld dat is doet niet zoveel terzake.
Geld kan zich een hele tijd op de verkeerde plaats bevinden, dat kan gecorigeerd worden.
Eenmaal verbrand fosiel is voorgoed verloren en heeft meer vervuild dan het verschil in het fabriceren tussen molens en centrales.

Het meeste geld is inderdaad op een verkeerde plaats, het zit niet in mijn zakken

Voor hen die mijn bewering willen controleren, hierna nog een keer de link waar dat kan.

demanda.ree.es/movil/peninsula/demanda/acumulada

Ik vind de tegenstand hier op het forum best raar

Als het over inboard diesels gaat is het al gauw stinkdingen lawaai etc etc 5 min warm draaien in de box horror, laat hem in de sluis draaien , ellende

Nee zelfs wordt er vaak gezegd HALLO tis een zeilboot ........

Ga je vervolgens over duurzaam beginnen dan draait het bij sommige om tot iets wat het beste op een motorboot forum gebruiker zou slaan .

Jeroen,

Ik betrap mezelf er ook wel eens op dat ik alleen het kleine eigen, korte termijn belang prioriteit geef boven wat beter de zaken tegen elkaar afwegen.

In de windmolen discussie wordt altijd over kosten, dus geld, gesproken.
Dat is niet het punt van belang.
Spaarzaam zijn met het nutteloos/onomkeerbaar verstoken van fosiel is, in mijn optiek, het enige dat echt ter zake doet.

Verbranden is het ergste wat je met fosiel kunt doen, er zijn zoveel andere dingen van te maken.
En die kun je dan later, na een nuttig gebruik toch nog verstoken in een overgebleven centrale.
De kunststof wieken die 20 jaar dienst hebben gedaan bijvoorbeeld.

Saeftinghe schreef :
Er bestaat een stevige correlatie tussen economisch-rendement en ecologisch-rendement. De reële economie rust op waardecreatie. Productie verbruikt altijd grondstoffen en energie. Als een systeem zichzelf economisch niet in stand kan houden, en gesubsidieerd moet worden, parasiteert dat systeem op emissie en grondstofverbruik van andere systemen. Dit is kennelijk voor veel groengekkies te moeilijk, maar daarom niet minder waar. Die hele klimaatbusiness is omgeven met een aura van mooipraterij, sjoemelen en manipulatie. Kennelijk valt er wat te verbergen! Zelfs de grootste vervuilers beweren lekker groen bezig te zijn. En wanneer de kern van het probleem benoemd wordt, de overbevolking, slaat alles op tilt. Want dat mag de oorzaak niet zijn. Te pijnlijk!

Terug naar de wind-energie:

Gebruik maken van de sterk fluctuerende wind is iets uit de middeleeuwen. Juist daarom is de molenaar gestopt met zijn graanmolen.

Maar goed het is een hype, zoals alles tegenwoordig, dat het gratis energie is.

En als je er wat aan rekent kom je snel tot de ontdekking dat het niet mogelijk is.

Ga maar eens na, stel dat 1/3 van het wegverkeer elektrisch gaat rijden, dat 1/3 van de huizen en gebouwen verwarmd gaan worden met warmtepompen.

Dan hebben we nog niet over fabrieken, het vrachtverkeer, de spoorwegen, de scheepvaart. ee agrarische sector.

Zie je de boer al elektrisch ploegen ?

Hoeveel energie heb je daar dan al voor nodig ? Laat staan bij 100%.

De enige oplossing is centrale opwekking met moderne kernenergie techniek op basis van Thorium reactors. Zijn zelfdovend en produceren een zeer geringe hoeveelheid afval en geen CO2. En hebben een lange levensduur. De kerncentrale in Borssele is al meer dan 30 jaar oud.

Het hele landschap wordt verpest door overal die draaiende of stilstaande torenhoge objecten. En s'nachts is het ook nog een en al knipperende rode lichten. Natuurgebieden worden een industrieel ogend gebied. Er wordt nog aangegeven dat er een signalering komt voor trekvgels, dan worden de molens stil gezet, als je het gelooft.

En dieselbrandstof kun je gewoon maken met het wereldwijd overvloedige aardgas en methaan, dat je op vele manieren kunt maken door vergisting, dan heb je een kringloop. GTL, BTL etc. etc.

Zonnepanelen zijn prima en dan direct bij de gebruikers. Maar daar kun je huis of kantoor er niet mee verwarmen. Want s'winter is productie gering en de dagen kort en s'nachts werkt het ook niet.

Uiteraard kun je wel het energie gebruik wat terugdringen. Echter het gebruik zal verder toenemen, electrische fietsen, opladen van al die smartphones, electrisch autopeds etc.

Bram

Ja brambo in Rusland zie je de keerzijde van de andere kant nog vele eeuwen zonder dat het wat oplevert.

Wie betalen al die betonnen dekentjes elk jaar

Is zo’n paaltje met knippers lampje ineens heel onschuldig

Maar goed

brambo schreef :
Dat laatste lijkt me niet zo zeker.
Ik denk eerder dan die molenaar een stoommachine ( en later een electromotor) gewoon makkelijker vond en bovendien hadden die veel meer power dan de windmolens van toen. Die laatsten kwamen niet verder dan enkele tientallen pk's .Bovendien konden ze met zo'n molen maar ca. 500-600 ton graan per jaar vermalen , het eenmalige (1843 in Amsterdam) record staat op ca. 1000 ton. Denk je eens in hoeveel van die molens je nodig gehad zou hebben bij de sterk toenemende bevolking aan het begin van de industriele revolutie .

Ad

Meriggiare schreef :
Het grappige is dat wat bij groene oplossingen subsidie en dus zelfs parasiteren wordt genoemd, bij vervuildende oplossingen gewoon geaccepteerd wordt. Want denk je nou echt dat onze auto's en vrachtauto's ver zouden komen zonder een mooi wegennet? Wat aangelegd wordt uit algemene gelden namelijk belasting. En idem voor vervuilende stroomvoorziening: ook daarin is van alles nodig om stroom en gas bij je huis te krijgen, wat ook betaald wordt uit algemene middelen.

Wij hebben een maatschappij die draait zo mooi als ze draait doordat we met z'n allen bereid zijn om geld te investeren in allerlei zaken ter algemeen nut. En laten de kosten van het netwerk voor het transport van electriciteit van de Noordzee nou precies zo'n geval zijn!

Dus subsidiëring, nee. En parasiteren al helemaal niet. Of we moeten met z'n allen besluiten dat we het wegen net, het electra en gas net, de dijken en weet ik niet wat meer ook subsidiëring of parasiteren willen noemen.

Meriggiare schreef : Dit klopt als een bus... maar ook kernenergie en andere vormen van elektriciteitsproductie worden zwaar gesubsidieerd. Deze subsidies zijn rechtstreeks in geld en onrechtstreeks door het niet in rekening brengen van externaliteiten, kosten op lange termijn of gewoon het niet opleggen van een verplichting tot verzekeren zoals bv bij kerncentrales. Als je al deze vormen van subsidieren wel in kaart brengt, wint hernieuwbare energie met straatlengten voorsprong op fossiele- en kernenergie. Kernenergie is trouwens helemaal niet CO2-neutraal. De brandstof moet gewonnen worden, daarna verrijkt en tenslotte getransporteerd naar de centrale. Allemaal stappen die zeer veel CO2 genereren. Tenslotte moet de brandstof nog enkele tienduizenden jaren beveiligd opgeslagen worden. Om nog niet te spreken van de afbraak van zo'n centrale. Die Belgen hier hadden natuurlijk ook beter moeten weten dan de kritische onderdelen van hun centrales bij een "Hollander" te kopen.

Een ander effect is de steeds schonere lucht. Lijkt op zich prima. Maar hierdoor dringen de zonnestralen meer door tot op het aardoppervlak. Het is net als bij het fontijnkruid door helder water.

De nederlandse nobelprijs winnaar Paul Crutzen heeft destijds voorgesteld deeltjes in de bovenlagen van de atmosfeer aan te brengen, waardoor het zonlicht meer gefilterd wordt en een verkoelend effect gaat optreden.

Ons zicht op de materie is maar heel beperkt. Nu is het de CO2, eerder het gat in de ozon laag, toen weer zure regen. De activiteiten en straling van de zon zijn ook moeilijk in te schatten.

Wisselende temperaturen zijn van alle tijden. Van mammoeten die rondliepen in de Noordzee tot met de ijstijden.

Dan nog vulkaan uitbarstingen met veel stof in de hogere luchtlagen, inslag van een meteoriet.

We zijn overgeleverd aan de natuurkrachten.

Bram