Onderwerp: Droogvallen bij Ameland - betalen?

Jutter schreef :
Nee. Ik in ieder geval niet. Ik hoor bij die groep mensen die net aan hun boot kunnen betalen, en bij alle kosten zich moeten afvragen of daar wel budget voor gevonden kan worden. En ja, dan hoor ik ook wel de opmerking: "Dan koop je toch geen boot", maar zo werkt het niet.

Dat ik moet betalen om een boot te kopen dat snap ik. En ook havengeld is nog wel te begrijpen, zolang je er iets voor terug krijgt. Dat sommige gemeenten doorvaartgeld in rekening brengen om een al eeuwen bestaande rivier af te varen is al zeer twijfelachtig. De bootbezitter moet betalen voor het openen van bruggen waar hij zelf geen voordeel maar alleen nadeel van heeft. Het zo logischer zijn om de gebruikers van de brug te laten betalen.

Maar betalen voor voorzieningen waar ik geen gebruik van gemaakt heb, en voor een haven waar ik niet gelegen heb? Nee. Als je zo gaat denken dan kan bijvoorbeeld de haven van Texel mij een bedrag in rekening gaan brengen omdat ik daar nog nooit geweest ben. Of de Marina in IJmuiden gaat mij geld vragen omdat ik daar wel eens langs ben gevaren zonder de haven binnen te gaan.

Het gaat niet om het bedrag, maar om het achterliggende idee. En dat idee dat klopt niet.

Als die 5€ de haven drijvende moet houden dan is dat een bedrijf in moeilijkheden, of men moet zich eens bezinnen ivm hebberigheid en andere eigenschappen.

zuipschuit schreef :
Maar dan moet je als booteigenaar ook zo flink zijn dat je werkelijk geen gebruik maakt van geen enkele voorzieningen die de stichting jachthaven heeft neergezet en betaald.

Pas dan is het gerechtvaardigd om de stoere wanbetaler uit te hangen.

Principieel ben ik ook tegen, maar omdat ik niet zo'n geitenwollen sokken puritein meer ben, kan ik de voorzieningen wel waarderen voor die €5.

plusfast schreef :
Maffe redenatie, gewoon betonnen brug erover klaar, geen installatie geen brugwipper niks nopes nada onderhoudskosten ook bijna nihil.

Goed jij kan dr niet meer onderdoor, rest klaagt niemand, staat ook niemand weer voor de brug te wachten..........

Dus jij vind dat mensen die gebruik maken van de brug nu moeten gaan betalen omdat jij er af en toe onderdoor wilt en ineens de hele ophaal brug opgetuigd moet worden incl personeel camera's lampen borden

Ik vind hem wel vermakelijk gevonden van je

Pfff, gaan we weer
Het staat of valt bij redelijkheid en fatsoen.
Ik anker ook veel, meld me bij het havenkantoor om af te rekenen en
bijna altijd wuiven ze het weg met "ben je gek joh".

Beetje hetzelfde wanneer je een kroeg/restaurant inloopt en vraagt
"mag ik gebruik maken van uw toilet, en hoeveel kost het?"
9 van de 10 keer laten ze nog zien waar het toilet zich bevindt,
en dat geheel kosteloos.


A

It Paradyske schreef :
Volgens mij moet je dan in elk geval toeristenbelasting betalen

Gr, Arent

WADnWIND schreef :
Maar beste wadvaarder, gebruik je nu het woord WANbetaler als iemand geen geld wil doneren voor een service waar hij geen gebruik van wenst te maken? Het staat natuurlijk iedereen vrij om bedragen te betalen aan maritieme organisaties of commerciële havenbedrijven, maar dat is natuurlijk geheel vrijwillig als daar niets tegenover staat. Gebruik je wél de douche en het toilet, draag dan ook af, beetje flauw om lekker schoon op je boot te kruipen en geen geld achter te laten. Dan is €5,- wellicht wat veel voor een douche en toilet, maar je kan ook op het wad blijven..

Jeroen-pion schreef : Jeroen, hier maak je toch een denk fout.
Over het algemeen was er eerst het water met het bijbehorende scheepvaart verkeer.
De brug is pas later toegevoegd.
Ik ben ook van mening dat een brug open hoort te staan en alleen als het scheepvaartverkeer het toelaat kan de brug zo nu en dan gesloten worden voor het wegverkeer.

Voor gegraven kanalen ligt dit uiteraard anders.

Arent schreef :
Ik ken een Wadvaarder die het geprobeerd heeft.
"Dag mevrouw van de gemeente, ik lig op de Dellewal en ik kom mijn toeristenbelasting betalen"

Niet gelukt...

It Paradyske schreef :
Dat is een andere gemeente.....

PvO schreef :
En als er dan een kanaal aangelegd wordt beding je dat je eeuwigdurend gratis naar de overkant mag:

plusfast schreef :
Nou ja, zo werkt het in feit wel, althans bij mij. Als je budget eigenlijk niet toereikend is kan je wel mopperen op dat wat geld kost, maar de meeste kosten zijn van te voren bekend, ook doorvaart kosten, lijkt mij, waarvan ik niet weet wat je precies bedoelt.

De genoemde voorbeelden van Texel en IJmuiden zijn hypothetisch naar ik aanneem.

PvO schreef :
Jamaar verkeer betaald er ook voor, elk kwartaal een substantieel bedrag, vroeger wegenbelasting....... nu houderschaps belasting.

Dan nog had de brug gewoon een betonnen overspanning kunnen zijn, goed men is de beroerdste niet maken we hem ophaalbaar, mag de watersporter een klein bedrag bijpassen.

En die betaald al zo veel ..........

Kijk dat er een paar gierige vrekken zitten op ZF zitten te drammen die voor E5,00 al helemaal uit de panty knallen, moet je natuurlijk niet zien als een groot reprensatief deel van de varende vakantie vloot..............

Mijn eerste reactie was 'niet zeuren zeg, gewoon betalen'. Naderhand drong het me tot me door dat de havenmeester dus eigenlijk ook geld zou willen hebben indien je totaal niet in de haven geweest zou zijn. Dus puur omdat je buiten bent drooggevallen / geankerd hebt. Vergelijkbaar met ankeren in de kom van de Compagnieshaven waarbij ook dan 'ankergeld' verschuldigd was/is of je nu aan wal gaat of niet bijvoorbeeld een bijboot.

Als dat de situatie is, zou ik inderdaad op zijn minst willen weten op basis waarvan men meent dat ik voor het droogvallen/ankeren in de buurt van de haven iemand iets verschuldigd ben. Toeristenbelasting acht ik bovendien twijfelachtig omdat naar mijn weten die alleen wordt geheven in die situaties dat er überhaupt al een vergoeding voor de overnachting verschuldigd is aan een ondernemer / gemeente / organisatie zoals een camping, jachthaven of hotel.

Gr Michel

Jeroen-pion schreef :
Dus jij vindt het reëel om ook voor die brug te betalen als ie niet voor je open hoeft? Want daar heen en we het over bij Ameland.

It Paradyske schreef :
De "ex" wegenbelasting was toch ook voor het hele land , dan zeg je toch ook niet , ja hallo ik rij 6 km over de N50 dus dhuh kan wel iets minder toch ?


Kennelijk is dat anker gebied een aangewezen gebied waar je E5,00 voor moet betalen, in dat gebied dus!

Dus wat is het punt? ga je buiten dat gebied ankeren , klaar, en anders betaal je maar liefst 5 euro per nacht.

Ik begin me nu af te vragen hoe jullie betaald parkeren? die 15 m2 klinkers is in Amsterdam met 12 uur betaald hoor incl leggen en wat voor een service of voorzieningen krijg je daar dan ?

Er is geen aangewezen gebied.

Jeroen-pion schreef :
Door wie aangewezen? Vooralsnog lijkt het erop dat er helemaal niets wettig is aangewezen, of heb jij andere informatie?

Betaal jij ook klakkeloos al de nep-facturen die je in je mailbox krijgt. Volgens die facturen heb je kennelijk wat afgenomen waarvoor betaald moet worden.
Op dit soort aannames berust het verdienmodel van veel fraudeurs.

Als je gebruik maakt van de voorzieningen is het niet meer dan fatsoenlijk om ook bij te dragen in de kosten. Maar daar gaat dit draadje niet over.

Doet me denken aan een waar gebeurd verhaal waar decennia lang een man ieder weekeinde met een bouwkeet parkeergeld int bij een groot terrein in een binnenstad. Na tientallen jaren gaat hij met pensioen. Iedereen vraagt zich af wie nu de vervanger gaat regelen. De gemeente dacht dat het een medewerker was van een parkeergarage bedrijf, zij dachten dat het een gemeente medewerker was. Achteraf weet bij wijze van spreken nu nog niemand wie die parkeerwachter was.

Ik weet het natuurlijk ook niet, maar ik denk dat Arent gewoon gelijk heeft, dat de gemeente de havenmeester heeft aangesteld als verantwoordelijke voor de inning van de toeristenbelasting voor de scheepvaart, en dan heeft het dus ook niets te maken met de haven of de voorzieningen.

Dit valt onder de noemer van vuurtjes op het strand stoken en dan gaan jutten

Hans V schreef :
Wat snap je niet aan als ik zeg "kennelijk" ?

Geen idee hoe het daar zit, maar als ze het vragen, blijft mijn mening daarover zoals hij is.

Dat heeft niets te maken met frauduleuze gasten die geld willen ontfutselen van........ ik heb me er niet in verdiept hoe het daar zit, niemand hier trouwens gezien de discussie

Maar goed even bij Ameland kijken en ja hoor het staat zelfs op hun website ;

Droog vallen naast de jachthaven 5 piek

klikker de klik

Dus Hans ik kan je melden inmiddels heb ik de informatie

Er staat ook: Droger €2,-
Dus je moet gewoon wat dichter tegen de dijk gaan liggen.

Vlieter1 schreef :
Heb je wel kans dat je wordt aangetikt kost je wel 7,40 per 4 uur...........