Onderwerp: Positief nieuws: definitief geen zandwinning

Heel mooi, maar kunnen ze daar nog tegen in beroep gaan?

Ik geloof niet dat Smals dat van plan is, als het zou kunnen. Er stond in ieder geval niets over in het artikel dat ik gelezen heb (Leeuwarder Courant).

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Albert 45 schreef :
Nee.
De RvS is het hoogste rechtsorgaan.

Waarschijnlijk gaat Smals nog wel civiele procedures starten om schadevergoeding te eisen, want ze hebben zich nogal rancuneus uitgelaten in de pers.
Ik geef ze weinig kans.

RVS is het hoogste rechtscollege op het gebied van bestuursrecht. Ik geef ze in een civiele procedure weinig kans aangezien de gemeente van af het begin afwijzend tegen dit voornemen heeft gestaan. De kosten die ze gemaakt hebben zijn dan natuurlijk voor eigen risico.

Een vraag die ik altijd over dit soort zaken heb: Van wie is dit zand eigenlijk?

Voor de geïnteresseerden: zoek maar eens op hoe de staat Alaska dit heeft opgelost.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Bert65 schreef :
Zolang het niet is opgelepeld, is het van de Nederlandse Staat. Net zoals het gas en de olie.

Smals zou, als de winning doorging, een vergoeding per kubieke meter gewonnen zand betalen aan de staat, en een fooitje aan de gemeente.
Dat worstje dat ze de gemeente voorhielden, zorgde daar voor verdeeldheid. VVD en CDA zagen het helemaal zitten, maar gelukkig waren er ook raadsleden die wel konden nadenken.

Zodra ze het zand opgezogen zouden hebben, werd het eigendom van Smals en mochten ze het vrij verhandelen.

Alles draait om geld. Zoals gebruikelijk.

dank je wel voor de uitleg. Zijn er gevallen bekend waarbij de staat / provincie / gemeente eigenaar blijft van het zand en de baggeraar betaald voor zijn werk.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Over staatseigendommen:
In de olie en gas wereld heeft de staat (Energie Bedrijf Nederland of EBN) altijd een meerderheidsbelang in de winning. Dat meerderheidsbelang is bijna altijd 51% als aandeelhouder.

Ziet er mooi uit dan want is een mooi gebied daar.
Is een moeilijke strijd want zand word langzaam maar zeker peperduur door de zeespiegelstijging.

Freek

freek1970 schreef :
Is het dan zoveel duurder om zand van dertig centimeter dieper op te zuigen??
Vandaar dat ze natuurlijk liever op het IJsselmeer zuigen, daar heb je geen last van die ellendig hoge vloed.

Dan houden we meer ruimte voor windmolens

JRomkes schreef
Klopt maar de vraag van zand gaat omhoog doordat het nodig is voor dijken en de prijs stijgt. Je kan die aandelen in zo'n bedrijf wat dat betreft met een gerust hart kopen.

Freek

freek1970 schreef :
Een dijk van zand houdt niet lang stand.
Dan wordt 't tijd voor zandzakken voor de deur

@rikken; dat zand zou op 60 meter diep omhoog gehaald worden

Er is nu gelukkig definitief een streep gezet door dit achterlijke plan. ALs inwoner van Lemmer ben ik daar heel blij mee. Dus dank voor allen die de petitie hebben ingevuld tegen dit plan. Stilletje hoop ik dat die een beetje heeft bijgedragen in het verkrijgen van het draagvlak bij de de Friese Partij die uiteindelijk hun poot stijf hebben gehouden en het tegen het plan hebben gestemd, waardoor het nu dus definitief van tafel is.

Berghout-2 schreef :
Versterking van de Markermeerdijken gaat voor een deel door het opspuiten van vooroevers, dat is dan wel weer zand natuurlijk.

Zeezand is meestal ongeschikt voor de bouw omdat dat meer afgeronde korrels heeft. Voor metselspecie en vooral voor beton heb je echter scherp zand nodig met hoekige korrels ( vandaar de naam) . Daarom wordt zeezand hoofdzakelijk gebruikt als ophoogzand en bij de wegenbouw .
Ad

freek1970 schreef : Je hebt zand en zand. Voor beton is goed zand nodig met scherpe kanten. Voor dijken is zeker niet zo'n zand nodig. Dijken kun je maken van huis- tuin en keukenzand.
Dus geen zand door mekaar halen svp.

edit: YB was me voor.

Klopt. In het IJsselmeer zand zit veel verschil. In de Noordoostpolder is een zandput waar eigenlijk ook te rond zand uit komt. Redelijk om op te hogen, maar laat zich slecht verdichten. Het zand uit het IJsselmeer dat in Lemmer op de loswal aan land komt is dan weer veel beter. (en dus een euro of twee duurder...)

Overigens lijkt het me een goed idee om IJsselmeerzand te gebruiken. Beter dan landzand te gebruiken want Nederland is al laag genoeg.
Met zeezand kunnen we Nederland ophogen.

Bert65 schreef : In Alaska is het in theorie heel netjes geregeld, maar in de praktijk komt daarecht helemaal niets van terecht. Wat dat betreft hebben de Noren het veel beter voor elkaar.

M.b.t. zand:
"Oud nieuws" https://www.ad.nl/politiek/actie-tegen-stijgende-zee-meer-zand-en-dichte-stormkeringen~a7386526/
Freek

De monitor waar ik hier en nu tegenaan kijk zit op 32 m NAP. Dus ik zal hier niet zo snel natte voeten krijgen.
Wat mij betreft: zand erover

Berghout-2 schreef :
Normaal gesproken kun je ook bij de Raad van State beroep aantekenen. Echter een flink aantal zaken, zoals windturbine kwesties, vallen onder de Crisis- en Herstelwet. Dan is de uitspraak bindend. Helaas.

Bezwaren tegen de komst van windturbines zijn vrijwel altijd zinloos.

Waar moet dat industriezand voor de bouw nu vandaan komen? Lang niet alle zand is geschikt. Het zal niet meevallen om een plek te vinden waar de winning minder schade doet dan in het IJsselmeer. Ik vind het jammer dat deze locatie geschrapt is. Er zal nu wel ergens een diepe punt in het land gegraven gaan worden

brambo schreef :
Dat klopt niet. De Raad van State is het hoogste bestuursorgaan waartegen geen beroep mogelijk is (waar zou je dan terecht moeten?). Wel is het zo dat je een herziening van het vonnis kan aanvragen als er nieuwe feiten aan het licht komen die een heel ander licht op het eerdere vonnis werpen.

Arcadia schreef :
Dat vraag ik mij ook af. We hebben in dit land een groot tekort aan woningen waar onze kinderen last van hebben of krijgen. Als iedereen maar overal over op de rem gaat staan zie ik geen oplossing.