Onderwerp: Meeliften bij voor beroepsvaart bediende bruggen

Jeroen-Pion schreef :
Maar dus wel bij de borden: “sport” is een echt bord. Het regelt, zoals we weten, de aanvaarroute van sluizen, ligplaatsen etc.
Bij het voorbeeld Hollandse Brug: normaal middelste twee voor “beroeps” en daarnaast voor “recreatie”.
In de links worden de wetten, bepalingen en borden aangehaald waarmee de wijziging (opheffen zuidelijke recreatie doorvaart) wordt geregeld en waarmee de wet/regelgever bepaalt dat het voor een ieder duidelijk zou moeten zijn.

Wie wil die aangehaalde wettelijke basis en hoe weet je wie je bent, uitleggen.
Het is niet alleen een ludiek probleem voor TS.

Als je het fout doet en er wordt gehanhaaft dan is dat op het water altijd erg duur…..

Booty24 schreef :
Klopt sport is wel een echt bord , alleen wordt een "sport boot" nergens in het BPR omschreven , da's het punt , net zo goed als iemand uit wil zoeken ben ik Recreatievaart ? Het BPR gaat je het antwoord niet geven want het BPR kent geen recreatievaart.

Terwijl alle schippers het verschil tussen beroepsvaart en recreatievaart foutloos zullen kunnen omschrijven.

Er is meer dan het BPR: deel van de tekst als je de link opent:
“ • “BABS”:
Besluit administratieve bepalingen inzake het Scheepvaartverkeer;

• “Svw”:
Scheepvaartverkeerswet;

• “Bpr”:
Binnenvaartpolitiereglement;

• “Awb”:
Algemene wet bestuursrecht.”

en verderop

“ Op grond van artikel 2 van het BABS mag het bevoegd gezag bij het nemen van een Verkeersbesluit uitsluitend gebruik maken van verkeerstekens, die een gebod of verbod bevat zoals is opgenomen in bijlage 7 en 8 van het Bpr.”

Kortom, de wetgever en het bevoegd gezag menen dat het allemaal duidelijk gemaakt wordt en dus is.

Ik zou ook graag willen weten hoe is en niet hoe we het onderling hebben uitgevonden en overgeleverd.

Wie was hier van de wetten en de uitleg?

Het gaat om deze linkBooty24 schreef :

Dit alles in aanmerkingen nemende, en terug komend op de vraag van TS: Hoe sluizen en bruggen te passeren?

Gewoon netjes volgens protocol de brug of sluis aanroepen en overleggen. Verreweg de meeste problemen heb je dan al opgelost.

Overigens ben ik niet heel blij als je met zo'n ding bij de Krammersluis er nog efkes bij komt. Maar goed. Asl er ook maar iets mis gaat bij jou, is mijn 30 ft schrob-emmer wel plat.

Booty24 schreef :
Dit is in feite ook mijn vraag.
Joop66 schreef :
Ja, dat is een goeie tip.
Joop66 schreef :
Wel eens met zo'n ding gevaren?

Ja en dan met AIS-class A, Europanummer en bij elk brug/sluis aangeven dat en het aantal opvarenden.

Slecht zich naar voren, dus graag niemand er kort voor.

La Mavare schreef :
Schip heeft CVO/CBB, dus AIS class A en Europanummer is er inderdaad. Aantal opvarende melden lijkt me prima.

Nee inderdaad, stukje dode hoek krijg je er zeker bij cadeau.

Hebben we het hier over een enkele keer de brug “De Uitkomst” passeren? Dan lijkt het mij niet zo’n probleem om met beroepsvaart mee te liften. Met een goede reden of zeer weinig beroepsvaart (lastig meeliften) zul je ook wel doorgelaten worden.

BPR heeft hier niets van zeggen. Die bepaalt niet welke schepen welke bruggen op welk moment mogen passeren. Dat zijn de beheerders van die kunstwerken.

Dat zijn de beheerders bedienaars van die kunstwerken.

Ze maken onderscheid obv een gepubliceerd besluit.
Dat onderscheid moet zowel voor de bedienaar als de vaart duidelijk zijn.

We hebben groot schip/klein schip in de bpr.
We hebben een type schip mbt standaarden betreffende het schip (niet in bpr maar elders)
En we hebben recreatievaart en beroepsvaart mbt geboden en verboden mbt vaarweg en kunstwerktoewijzing (niet in bpr maar elders)
En er zal nog wel meer zijn…

Uiteraard kan iedereen op eigen doft afwijken etc
En dat we de bedoeling begrijpen is ook duidelijk, maar de handhaver/bedieners zal toch ook een artikel of regeling nodig hebben om naar te verwijzen.

Maar in welke wet elders dan het bpr worden recreatieve- en beroepsvaart gedefineerd?

wetten.overheid.nl/BWBR0037546/2018-02-17/

Hier?

Booty24 schreef :
Dank, maar Pleziervaartuig is een wet van het type B, “vaartuig”.
We zijn op zoek naar C: “vaart”
Bij de “Hollandsebrug-link” wordt verwezen naar een viertal wetten en in het bijzonder “Babs” maar vind de definitie niet.

Booty24 schreef :
Precies groot/klein kan je gewoon zien. Recreant/beroeps is soms lastig te beoordelen.

Booty24 schreef :
Ehh.... Waar ben je de facto nog naar op zoek?
- Een praktische oplossing? In dat geval gewoon meedoen. Komt wel goed.
- Juridische sluitende zekerheid?
- Ga je niet vinden, en
- Helpt je niks bij een chagerijnige bruggenwipper.
- Lekker door nerden over niks?

Prima hoor, maar volgens mij helpt t allemaal niks meer om door een brug heen te komen.

Of mis ik iets?

Wat je mogelijk mist is dat de wet- en regelgever een onderscheid maakt tussen recreatievaart en beroepsvaart middels gebod en verbodsborden. De borden staan in het bpr en zijn verplichtend. Het onderscheid staat daar niet en dat blijken we als zeilers formeel ook niet te kennen.
Evenzo staat het in de betreffende regeling van de brugopen8ng waar ook een besluit aan ten grondslag zal liggen.

Wat gebeurd er, formeel, als ik “sport” niet opvolg en om de wachtsteiger van de sluis heen vaar?
Wanneer mag je een doorvaart claimen als jouw beroepsvaart toch erg op recreatievaart lijkt?

De regelgever heeft he5 in zijn besluit over “xx-vaart” en niet over “xx-vaartuig”.

Het ligt in dezelfde lijn als “area to be avoided” of “lampjes met of zonder keuring”.

De regelgever vaardigt een besluit uit, maar daarbij “xx-vaart” onderscheid en ik zou oprecht willen weten wat dat betekent.
Ik kan het niet vinden.
Een aantal interesseert het niet. OK.
Maar misschien een andere meelezer wel.

Bpr kent recreatievaart niet. Maar dit vaarwegbesluit wel. Op basis waarvan? Zonder basis kan het niet besloten of vastgesteld worden.

Wat mij boeit is dat we iets volgen (“xx-vaart”) waarvan hier wordt gezegd: “bestaat niet”.
En dat triggert mij. Want iets regelen met een besluit zonder definitie “bestaat” volgens mij echt niet.

En dat n.a.v. de ludieke vraag van TS.

Als je er zo diep in gaat, wordt t juristenvoer. Want er is vast een soort van "Vanzelfsprekendheidsregel" of ergens een of andere jurisprudentie, of billijkheid.

Een jaar of 15 geleden werd er ineens super strak gehandhaafd op "slepen". Een paar scouting clubs hebben een boete gekregen, maar de definities waren niet helder, en de regels totaal niet toepasbaar op een reeks Lelyvletjes.

Wat daar uiteindelijk van gekomen is: geen idee.

uitspraken.rechtspraak.nl/#!/d...=pleziervaart&idx=10

Misschien zit hier wat tussen waar je wat aan hebt.

Joop66 schreef :
Ik heb dat idee wel.
In het vernieuwde bpr werd elk vaartuig dat aan iets trok opgevat als sleepboot.
Dat was overduidelijk niet de bedoeling, maar overactieve dienstkloppers gingen vlijtig verbaliseren.
Later is er een correctie gekomen. Het voorttrekken van 1 of meer kleine vaartuigen (minder dan 20 meter/100 m3)
wordt geen slepen genoemd, en valt dus niet meer onder de sleepregels.

Echter, als je met een bootje van 3 meter een klipper van 21 meter sleept, dan moet dat kleine bootje aan alle regels voor slepen voldoen, inclusief cvo, groot vaarbewijs enz.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

‘Wat gebeurd er, formeel, als ik “sport” niet opvolg en om de wachtsteiger van de sluis heen vaar?’

Lijkt me verstandig gewoon eerst even te overleggen (VHF of telefoon) met de ‘ sluismeester’. Dan komt het wel goed.

Natuurlijk…… Zo doen we het iedere dag.

De vraag van TS is ook geen praktisch probleem.
Maar het ontbreekt ons af en toe aan de precieze kennis.
Lampjes, areas to be avoided, pleziervaart, etc?
Soms is het handig om te weten of wil je het uiteindelijk eens weten. Mag dat? En mag je dat hier vragen?

Booty24 schreef :
Juist, en die precieze kennis willen we wel eens proberen op te rakelen. Het 'areas to be avoided' gedoe van Lamavare is daar een goed voorbeeld van.

Een nog veel beter voorbeeld is een draadje van een paar jaar geleden over naviduct Enkhuizen, waar recreatievaart niet doorgelaten werd ivm mist, en een charterschip zonder radar wel.
Uiteindelijk is daar van RWS geen antwoord op gekomen wat de schifting beroeps- of recreatievaart inhoudt, en/of het terecht gebruikt wordt. Excuses zijn er toen wel aangeboden.