Onderwerp: SMR Buitenhuizerbrug nog steeds plat

Kwam deze vandaag tegen:

Ik heb het helemaal gehad met die staande mastroute. Eerst de schipholbrug, vignet voor piet lut aangeschaft, en nu de buitenhuizerbrug.
Had mijn winterstalling in Aalsmeer (zomer in Friesland), maar ik stop ermee, voortaan maar in Friesland houden die boot.
Erg knullig allemaal, hoe moeilijk moet het zijn om zo’n brug te repareren en wat andere componenten te regelen?

Frustratie is begrijpelijk, maar de RWS heeft geen onbeperkte middelen tot beschikking: Financieel, mankracht, materieel en onderdelen. Dus dan worden prioriteiten gesteld.

Orange Sunset schreef :
Het faciliteren van de recreatieve vaart staat al een tijdje onderaan de prioriteitenlijst van RWS.
En wat kun je eigenlijk verwachten? Er is nog steeds geen vaarbelasting. De zogenaamde watersport kan hoog en laag springen; ze heeft geen enkele recht van spreken.

Wadloper schreef :
Alsof een vaarbelasting zou helpen.
Studiebeurs en afgeschaft en het geld zou geïnvesteerd worden in onderwijs.. we weten hoe t liep.

JB-NL schreef :
Het is heel eenvoudig: er moet geld op tafel komen.
Op van alles wordt bezuinigd; RWS is feitelijk kapot-bezuinigd. Gemiddeld staat de individuele Nederlander er financieel beter voor dan ooit tevoren. Dan kan de gemiddelde Nederlander wel gaan piepen dat de collectieve voorzieningen achteruit gaan, maar hij lijkt niet te begrijpen dat er maar één ding is dat helpt tegen de afbraak die gaande is: meer belasting innen.

De watersport is feitelijk jaren behoorlijk gepamperd door de overheid. Dat is inmiddels verleden tijd.
Zie er maar mee om te gaan, zou ik zeggen.

Als de belastingdruk (van alle overheidslagen) was afgenomen sinds pakweg de jaren 60 zou je gelijk hebben, maar dat is in Nederland bepaald niet het geval...
De overheid heeft jaar op jaar een groter deel van ons BBP nodig.

WL wil al jaren gewoon graag vaarbelasting betalen
laat hem nu..

Apae schreef :
Dat de belastingdruk is afgenomen heb ik niet beweerd.
Dat er desondanks op allerlei fronten flink is bezuinigd lijkt me duidelijk.
Dat RWS prioriteiten moet stellen en dat de faciliteiten voor de watersport daar niet bij horen, ook.

Als je daar wat aan wil veranderen, zullen de prioriteiten anders moeten worden gesteld, wat me niet waarschijnlijk lijkt. Blijft over: zorgen dat de staatskas voller wordt, zodat ook de luxeproblemen van de watersport kunnen worden opgelost.

Ja, een schril contrast met de tijd dat er nog complete aquaducten werden gebouwd, speciaal voor al die boten met lange masten. Das war einmal
Die tijd komt niet meer terug.

sy helios schreef :
Is je boot al verkocht?

Wadloper schreef : of de geinde belasting beter uitgeven.
Volgens mij kan die subsidie voor de Fossiele Industrie er wel af, toch?

Subsidies beëindigen, belastingopbrengsten beter uitgeven en eventueel nieuwe belastingen invoeren. Klinkt eenvoudig maar impact is vrij complex. Voor zulke maatregelingen zijn rekenkamers nodig om de impact te berekenen en of de gewenste resultaten gehaald gaan worden zonder ernstige gevolgen elders.

Bezuinigen op de RWS wordt trouwens onder “beter belastingopbrengsten uitgeven”, alleen niet beter voor iedereen. Hoeveel impact ervaart de beroepsvaart van bezuinigingen op de RWS?

Je kunt je ook afvragen of als je hier problemen mee hebt je niet beter had kunnen investeren in een boot met simpelere voorzieningen voor het strijken, dan wel aftoppen, van de mast.

Laten we eerlijk wezen, voor een niet watersporter oogt het toch wat bespottelijk dat een hobbyist anno 2025 een verkeersader stillegt omdat hij niet in staat is datgene te doen wat een gemiddelde binnenschipper reeds honderden jaren geleden met een hand op z'n rug kon.

TuuLeVi schreef : Zou je denken maar er wordt nu juist geopperd dat die moet worden verhoogd vanwege concurrentie uit het buitenland. En wie gaat dat betalen?

Welke subsidie voor fossiele industrie?
Of trappen jullie in het narratief dat belastingkorting subsidie noemt?

Apae schreef :
nos.nl/artikel/2490599-fossiel...nog-meer-dan-gedacht

www.rijksfinancien.nl/miljoene...2024/bijlage/1848724

Wat denk je dat er gebeurt als deze belastingregelingen in Nederland afgeschaft worden?

TuuLeVi schreef : Exact. De eerste link stelt gelijk in de eerste zin al vast dat het om belastingvoordelen gaat, en dus kortingen maar GEEN subsidie. Er wordt nog steeds eerst belasting over betaald.

Nachtvlinder schreef : ik denk dat er een stuk minder auto's zullen rijden
Apae schreef : ze noemen het wel zo:

"25 FOSSIELE SUBSIDIES

Introductie

Nederland staat voor de grote uitdaging om het gebruik van fossiele energie af te bouwen om de gestelde doelen in de Klimaatwet te halen en toe te bewegen naar een klimaatneutrale samenleving en klimaatneutraal energiesysteem. [...]"

Van dale:



Minder belasting hoeven betalen lijkt mij een vorm van financiële ondersteuning door de overheid...

Orange Sunset schreef :
Maar in het normale gangbare spraakgebruik is het overmaken van bedragen van de overheid naar een ontvanger ter ondersteuning toch iets heel anders dan het heffen van belasting naar draagkracht en redelijkheid.

Ik vind het gebruik van subsidie in die nieuwe betekenis een mooi voorbeeld van het feit dat activistische organisaties vooral getalenteerde marketing communicatie organisaties zijn.

Knar schreef :
Ik vind dat het grootste talent als het gaat om communicatie en marketing tegenwoordig vooral bij (extreem-) rechtse roeptoeters ligt.

Waarbij ik dan fake news en andere leugenachtigheid ook maar even onder het kopje 'communicatie en marketing' voeg. En dat wordt inmiddels ook gesubsidieerd: Ongehoord Nieuws krijgt per jaar 3,5 miljoen subsidie.

ER wordt ook gespekt.
Da's dan weer een beetje links.
De waanzin ten top.

Knar schreef : komt van de stie van rijksfinancien, of bedoel je hen met "activistische organisaties"?

Knar schreef :
Al eens gekeken naar subsidie op zonnepanelen? Onderdeel daarvan is 0% BTW voor de aanschaf van de panelen. Dit is gangbare spraakgebruik.

Enige tijd geleden was er ook subsidie waardoor BTW op arbeid in de bouw verlaagd was.

Daarbij kun je prima de definitie van de van dale hanteren en daarin past het gewoon. Jij hebt discussie over "hoe" de subsidie werkt (geld later terug vs geld niet hoeven te betalen). Beide manieren (en nog meer) worden gehanteerd.