Onderwerp: Ontevreden over onderhoud infrastructuur?

JohP schreef :
Historisch klopt dit argument in vrijwel alle gevallen.

Eerst was er een rivier. Dus geen weg. Op enig moment moest er een weg komen. Die is dus extra en vooral optioneel.

Zo bezien is het logisch dat de scheepvraart gratis bediend wordt. De facto zou elke automobilist voor de passage moeten betalen om de brug dicht te doen. Het onderhoud van bruggen specifiek hoort dan ook uit de pot van wegonderhoud te komen.

De vraag is of die volgorde (van meer dan een eeuw terug) nog doorslaggevend is. Wat draagt er meer bij aan de economie: het wegverkeer of de scheepvaart? Lijkt me duidelijk.

AndreAzuree schreef :
Wordt nog duidelijker als je scheepvaart vervangt door pleziervaart.....

Joop66 schreef :
Zelf gebruik ik nooit smilies, maar misschien ben jij er in dit geval één vergeten, Joop. Toch?

Oh.. wacht.. er is toch nog iemand die er serieus op in gaat.

Economische waarde van toerisme en recreatie 3,8% van het bbp

de transportsector een aandeel van 4,8% bbp, daarvan 10% vervoer over het water. Dus het vervoer over het water levert 0,48 % van het bbp.

3Noreen schreef :
Leuk argument voor bij de brugwachter.

Ik zou best vaarbelasting willen betalen als daarmee alle sluizen en bruggen weer werken, de staande mastroute het weer doet, etc. Graag zelfs!

Kipzak schreef :
Bedankt voor het opduikelen van deze statistische gegevens, Kipzak.
Inderdaad een sterke indicator voor de verslechterende positie van de gemiddelde werknemer. Hoewel moet worden meegenomen dat het CBS in deze cijfers ook het "gemengd inkomen van zelfstandigen" meeneemt. Geen idee hoe groot dat percentage is, maar feitelijk ligt de quote voor mensen in loondienst dus nog wat lager.

AndreAzuree schreef :
Op veel plaatsten is er al een vorm van vaarbelasting. In de vorm van een vaarvignet, brug en sluis gelden.
Verder is de aanname dat het opgehaalde geld ook aan voorzieningen t.b.v. pleziervaart besteedt wordt niet altijd juist.
De discussie komt dan heel snel bij politieke keuzes. En daar willen veel deelnemers aan dit forum het niet over hebben. Het resulteert dan toch op halve waarheden die dan voor sommigen zoals ondergetekende even uit de wereld geholpen moeten worden.

Er zijn er al vier suggesties van onwaarheden gepasseerd.

1^e We kunnen het niet betalen omdat we arm zijn.
2^e Pleziervaart, toerisme, heeft geen economische waarde.
3^e Er moet vaarbelasting komen. Die er nog niet is.
4^e Het gemiddelde inkomen van iemand in loondienst is lager dan een zelfstandige.

AndreAzuree schreef :
Precies, vanaf b.v. 9 meter en dan progressief naar mate van een langer schip. En uiteraard met een oldtimer vrijstelling

liever vandaag dan morgen.
Echter is er dan geen enkele garantie dat het geld dan ook gebruikt wordt voor de water infra.

Calidris schreef :
Dan wil ik wel ook blauwe platen op de mijne, die vind ik veel mooier namelijk

3Noreen schreef :
Ho even. Waar heb je in deze draad die laatste gezien?

Het hemd is toch niet weer nader dan de rok, hoop ik?

Ik deel de analyse van Kipzak zonder dat ik economie heb gestudeerd. Is naar mijn simpele overtuiging het resultaat van al die jaren van VVD beleid.

Calidris schreef :
Nou tot dat 'men' natte voeten krijgt. Was t 2 jaar geleden dat Amsterdam regio tot aan ijmuiden ontsnapt is door een kiene operator die net op tijd e.e.a kom aanpassen?
Was niet recent dat en den oever en kornwerd de sluizen niet dicht konden en zout t IJsselmeer binnen stroomde?

Beetje onopgemerkt, wel pikant.

Kipzak schreef :
Ik zag ergens dat, in de jaren 60 ongeveer 80% van de omzet van grootste bedrijven werd besteed aan salaris. Voor de reuzen van nu: Amazon,. Google, Facebook, X, etc, is dat nog maar 1%. Dat betekent dat mensen niet door AI irrelevant aan het worden zijn, maar al lang zijn voor het grootkapitaal.

Wadloper schreef :
ja, best grappig, maar als je een beetje geld hebt zit dat in een b.v. En als je aan die belastingtouwtjes gaat trekken heb je de grote kans dat je veel meer stuk maakt dan dat het oplevert. Grote kans dat de nieuwe ongerealiseerde winstbelasting ook de nare bijwerking heeft dat het alleen de kleine beleggers gaat treffen, want de rest verhuist de vermogens naar een b.v. of vastgoed...

Joop66 schreef : JRomkes schreef :
Wil je het nu toch over politiek hebben ? Of hangt de vinger al boven de knop van rapporteren aan de moderator ?

Eens dat in het licht van alle uitdagingen waar de BV Nederland voor staat de SMR waarschijnlijk niet prio1 is bij het verdelen van de budgetten.
En politiek is het vast lastig te verkopen dat er extra belastinggeld moet naar bruggen om mensen die het goed genoeg hebben een jacht met een niet-strijkbare mast te bezitten in staat te stellen bij slecht weer binnendoor van N naar Z te verplaatsen of vice versa.

Anderzijds lijkt mij het incident met de Schipholbrug A9 niet primair veroorzaakt door een gebrek aan geld, maar eerder door onkunde.
Immers daar was juist een project vrijwel afgerond om de brug te verbreden waarbij de brugklep in zijn geheel is vervangen. Vervolgens ontstaat tijdens testen op 10/11 april 2025 schade aan de tandwielkast waardoor de Schipholbrug niet meer veilig bediend kan worden. Rijkswaterstaat bestelt nieuwe en zwaardere tandwielkasten. 'Het ontwerpen, maken en testen hiervan kost veel tijd' zegt RWS.

Joop66 schreef :
Joop, ik denk dat je niet begrijpt wat ik bedoel.

Ja, bij de Krammersskuis (jachten) staat zo’n bord. Maar die sluis die ligt er niet voor de jachten. Die sluis ligt er omdat er een Philipsdam moest komen om het bekken van de Oosterschelde te verkleinen zodat de half open kering van de oosterschelde gebouwd kon worden zodat de Zeeuwen veilig wonen en de visserij en het milieu niet te hard geraakt werden.

Met andere woorden: prima dat dit vanuit algemene middelen wordt gefinancierd en dat de vrije doorvaart van het Keeten nu voor de vaart gehinderd wordt door een sluis kun je financieel niet afwimpelen op die vaart. Of het nu beroeps- of pleziervaart is. Dat is gewoon beleid met een duidelijke rechtsgrond en wordt daarom ook zo toegepast.

Joop66 schreef :
Tel daarbij de "financierings constructies van private equity owners die een bedrijf met "schulden" opzadelen om vervolgens en lokaal geen/ minder belasting te betalen en middels de schulden vermogen af te voeren naar een land met een mild of geen belasting regime.
Ben groot voorstander van belasten waar je levert.

Kendu schreef :

Nou die dam ligt er voor de veiligheid/milieu (eigenlijk voor het politieke compromis tussen die twee). Die jachtensluis natuurlijk wel voor de jachten. Je kunt prima (en veel goedkoper) alleen die dam bouwen, zonder sluis.

AndreAzuree schreef :
Dat valt te betwijfelen. Je mist dan ook een deel van je inkomsten en werkgelegenheid uit de pleziervaart sector.

AndreAzuree schreef :
André, gelukkig heb je het niet bij het rechte eind. Dat kan niet ‘prima’. Bij wet (Waterwet, omgevingswet en scheepvaartverkeerswet) is geregeld dat een vlotte en veilige doorvaart van waterwegen een recht is.

Dus als je het Keeten wilt afsluiten met een vaste dam, moet je met heel goede argumenten komen die waarschijnlijk bij een rechter moeten worden verdedigd.

Gelukkig weet de wetgever in Nederland dit heel goed en worden er bij voorbaat dus plannen gemaakt die een goede afweging zijn tussen belangen. En de belangen van de scheepvaart worden dan dus gewaarborgd door het toepassen van een sluis of beweegbare brug of wat dan ook. En dat wordt betaald uit algemene middelen.

Het is echt niet zo dat - zoals in het begin van dit draadje een beetje geïmpliceerd werd - de wetgever ‘vergeten is’ om de kosten door te belasten aan de gebruiker en dat we ze op ideeën kunne brengen door naar een vergadering te gaan.

Kendu schreef :
De geschiedenis leert ons toch wat anders.

De Veerse Gatdam is er gekomen na de genoemde afweging van belangen. Voor de scheepvaart en visserij had de vaarweg een beperkte waarde en er zijn alternatieven via Kanaal door Walcheren en Zuid-Beveland.

En niet uit het oog verloren moet worden dat de afsluiting van het Veerse Gat (met de Veerse Gatdam en de Zandkreekdam) de eerste opgeleverde Deltawerken van Zeeland waren. Kort na de ramp van 1953. In dat tijdsgewricht is het niet vreemd dat de belangenafweging meer richting veiligheid dan scheepvaart ging. Maar er heeft wel compensatie plaatsgevonden, voornamelijk voor de vissers van Arnemuiden.

Kern van het verhaal blijft hetzelfde: dijken, dammen, bruggen worden niet aangelegd om schepen te laten passeren. Ze worden gebouwd om redenen van veiligheid, waterbeheersing en landverbindingen. Scheepvaart wordt daar al gauw door gehinderd en dat kan niet zomaar. Daar moeten oplossingen voor worden bedacht die niet door die scheepvaart moeten worden betaald, maar uit algemene middelen.