Onderwerp: Boot gezonken - verzekering

@regenwaterafvoer: bij mij zitten de afsluiters van de kuipafwatering in een bakskist, die niet zoveel kwaad kan als-ie volloopt. De weinige doorvoeren van die bakskist naar andere delen van de boot zitten ver boven de waterlijn (voor zover ze dat niet zitten maak ik ze dicht, want de accu's gaan daar weg). Die afsluiters hoeven dus niet dicht, het ergste wat daar kan gebeuren is een ondergelopen bakskist.

@checklists kbakker: die checklists mogen dan ook nog lang niet als "af" beschouwd worden. Niet klaar voor gebruik IMHO.

Ik heb mijn toiletafsluiters trouwens wel altijd dicht.
Al was het maar omdat momenteel het toilet ontbreekt

Bij inbouw heb ik straks de keuze...
A ) Weer grote lussen bovenlangs leggen, eventueel met beluchters tegen hevelen.
B ) Korte slangen naar een Sealock, bij het verlaten van de boot afsluiters dicht. Boord-wc's gaan zo vaak stuk, lekken, verstoppen en noem het maar op, dat ik het als prullen beschouw, en dus ook een sealock echt niet 100% zou vertrouwen.

Ik denk dat het optie B wordt.

regenwaterafvoer kuip: als t effe kan naar doorvoeren BOVEN de waterlijn brengen. Geen afsluiter nodig, kan niet bevriezen en niet lekken. Scheelt een hoop gedoe in de winter in het water.
toilet: een zwanehals/grote lus kan niet stuk, een lock wel....

groet
t

Ik wil geen checklist opdringen, maar laat een mogelijkheid zien om een dergelijk probleem te voorkomen. Zie dat meer leden met een of ander checklist werken.

Technische reisvoorbereiding bestaat niet alleen uit afsluiters goed te zetten en klaar ben je, zoals enkele leden doen voorkomen. Het vaarklaar maken en een controle van technische staat voortstuwingssystemen (motor, aandrijving, besturing, tuigage enz.) omvat veel meer.
Ben geen zeezeiler, echter ter voorbereiding van een grote reis op grootwater zou ik niet alleen de techniek onder handen nemen. De hele scheeps-, en veiligheidsuitrusting zou dan grondig door me geïnspecteerd worden tot in details. Zodat ik zeker weet dat dit in orde is.

Daarnaast beveelt de KNRM met deze vernieuwde zeevast folder aan voor & na het varen dagelijks motoronderhoud uit te voeren. KNRM doet dit daar technische motorgebreken (voor 38%, bron zeevast folders) de reden is om ondersteuning te leveren aan watersporters. Dit naast andere technische gebreken (16%), gezamenlijk zit je al over de helft. Kennelijk hebben wij onze techniek niet zo goed voor elkaar als we denken, dat dit percentage zo hoog ligt! Je kunt je afvragen hoe dat komt!

Of je dit met of zonder checklist doet, doet niet ter zaken. Als het maar uitgevoerd wordt. Echter alleen al de KNRM motorstoring inspectie punten is al een knappe prestatie er niets van te vergeten, laat staan alle techniek, scheeps en veiligheidsuitrusting erbij. Een ‘foutje’ is zo gemaakt, dan mag je hopen dat Murphy dit niet in de gaten heeft. Daar voor mij ‘algemene veiligheid’ op het water hoog staat, sta ik er voor open dat je wel eens wat kunt vergeten. Voor mij de reden een checklist te maken. (weet vanuit de luchtvaart dat het werkt) Tevens helpt dit mijn kinderen (met m’n kleinkinderen) een veilige start te maken, als zij een tijdje met de boot gaan varen.

Delphi32 schrijft:Dennis, je leest er overheen dat het een voorbeeld is. In dit geval toegespitst op mijn situatie. De wierpot zit namelijk op een standpijp zonder afsluiter. Overige onderwater huiddoorvoeren hebben een standpijp met de afsluiters boven het water niveau. Dus wij hebben dit ‘lekkende slangen’ probleem niet. Komt pas met winterklaar maken om de hoek kijken.

Bij vaarklaar maken staat: voer een maandelijks of dagelijkse inspectie uit. In deze checklist (niet getoond) heb ik de KNRM folder punten verwerkt met wat aanvullingen. Zo af en toe, in het seizoen en bij meerdaagse vaartochten, voer ik met regelmaat een wat uitgebreidere technische inspectie uit, noem die een maandelijkse inspectie. Heb deze (KNRM) checklisten gesplitst van de andere daar het bij een meerdaagse reis ‘aankomst op boot & vaarklaar maken’ eenmalig is en een ‘technische inspectie’ dagelijks.

Begrijp me goed, heb het dan niet over een checklist voor een dagje varen op Loosdrecht, dan doe ik een quick-check onder het motorluik van de hoogstnoodzakelijke dingen zoals; staat de kiel droog? Motor en componenten droog? Koelslangen in en uitlaat droog? Vetpotten aanzetten, roer cylinder droog? Gebruik de checklisten voor meerdaagse reizen en groot binnenwater zoals een het IJsselmeer.


Grtn, Klaas

Capolavoro schrijft:
Heb jij er ook niet 1 met lock ?

Jeroen_123 schrijft:
jazeker, EN een hele grote zwanenhals ruim boven water!

groet
t

Ik dacht al, wat steekt die wandputting ver boven het dek uit, wilde al niet te veel zeggen de rest zag er zo mooi uit

Kweenie hoor, die KNRM checklist. Dagelijks olie peilen...hoeveel draaiuren hebben we het dagelijks over?
Oftewel: wie van jullie peilt bij z'n auto voor elk ritje naar de supermarkt eerst de olie, ook als hij twee keer per dag dat ritje maakt? En dat, terwijl een eventuele extreme lekkage bij een auto ongemerkt kan blijven, terwijl bij een boot de olie dan onderin je schip staat en veel eerder opvalt.
Kleppen stellen, elke 100 uur? Dus in een auto gemiddeld elke 5000 kilometer zeker Varen we soms gemiddeld allemaal met motoren uit de jaren 30 rond ofzo? Mijn vaders Lancia uit 1965 heeft minder onderhoud nodig...
Eerlijk gezegd vind ik dit soort lijstjes vallen onder "overdrijven is ook een vak". Het zal best dat er weleens motorstoringen optreden, en dat je dat kunt voorkomen met een klein beetje opletten op het mechaniek, maar dit is echt ridicuul.

Apae schrijft:Bij sommige schepen zit het daar niet ver vandaan. En als je dan een generiek lijstje moet geven, voor alle gevallen waar RTFM geen optie (meer) is, dan moet je wat...

Spreekt voor zich dat als je nog een specifiek handboek van je eigen motor hebt, dat je beter dat kan aanhouden dan de KNRM lijst.

Apae schrijft:Misschien is het wel een kwestie van hoog inzetten, om in het midden uit te komen. Als je het minimaal noodzakelijke opgeeft, doen mensen nog minder, en dus te weinig. Schrijf je wat vaker voor, dan heb je kans dat mensen ongeveer het minimaal noodzakelijke doen

M.i. worden zaken als kleppen stellen e.d. ook zwaar overdreven en al helemaal als je bedenkt dat de motor in een zeilboot over het algemeen alleen wordt gebruikt om een haven in en/of uit te komen. Aan de andere kant blijkt uit de jaarverslagen van de KNRM dat de belangrijkste reden van alarmering een motorstoring blijkt te zijn. En daarbij onstaat dan een hele andere dicussie: is het gerchtvaardigd om bij een motorstoring de KNRM te roepen en moet die überhaupt uitvaren bij zoiets of het doorverwijzen naar een berger zodat die zijn 12 bloedjes van kinderen ook te eten kan geven...
Maar dat staat dus helemaal los van deze topic, die ging over verzekeraars...

Ben bang dat DIE motorstoringen niet door kleppen stellen of olie peilen komen, maar vaker door brandstofperikelen, bij de diesels dan.

Denk dat jullie één ding vergeten!

---

VEILIGHEID

---

Als schipper ben je verantwoordelijk voor het wel zijn van je opvarende!
Met auto pech stop je gewoon langs de weg.
Als ik op de drukke Waal vaar en motor valt uit ---HEB IK EEN GROOT PROBLEEM----!
Dan zit ik nog niet eens in KNRM werkgebied!
Hierbij loop ik een redelijke kans aangevaren te worden door beroepsvaart.
Wat meestal voor een plezierjacht slecht afloopt.
Daar ik regelmatig op de Waal zit betekent dit voor mijn voor vertrek: CHECKLIST tevoorschijn halen.

Dit is juist de reden dat de KNRM deze onderhoud voorstellen doet.
Waarom willen we dat niet inzien! Geen wonder dat het percentage zo hoog ligt.

Grtn, Klaas

Tsja, moeilijke zaak. Je zult het goede onderhoud aan je boot moeten kunnen aantonen. Tegelijkertijd is er blijkbaar een verkeerd soort slang gebruikt, maar dat kon je niet weten.

Tijdens het in verzekering nemen had de verzekeraar een expert kunnen langsturen, maar dat heeft ze (neem ik aan) niet gedaan. Dan wordt het een lastige welles/nietes kwestie.

Je hebt er goed aan gedaan je rechtsbijstand in te schakelen. Zij kunnen zonder emotie met de verzekeraar communiceren.

Wellicht is het een idee om wanneer de verzekeraar op deze punten afwijst, de discussie te beperken tot de slangen (en wellicht het dicht doen van de afsluiters). De staat van onderhoud van het schip doet er voor de rest niet toe. Van die Tubano-slangen kon je niet weten, maar zijn 9 jaar geleden wel geinstalleerd op advies van de fabrikant. Daarbij heb je dus gehandeld volgens het beste voorschrift wat je had. Als vervolgens lekkage snel kan optreden zonder dat dit van de buitenkant zichtbaar is (een vervelende eigenschap lees ik hierboven), dan lijkt mij dat je niets te verwijten is.

Mijn advies; houd regelmatig contact met je rechtsbijstand, houdt de reactietijden van de verzekeraar kort door dit in de communicatie ter eisen (2 weken is redelijk normaal). Schiet het niet op, schakel dat een advocaat in (en claim deze kosten). Verzekeraars zijn vaak logge organisaties, maar een redelijke termijn van afhandeling eisen zou normaal moeten zijn. Betalen is dan (als ze niet zeker in hun recht staan) de snelste manier om de zaak af te handelen (ook al is dat niet de goedkoopste).

Een en ander uit ervaring met een grote schade op de boot van mijn schoonouders... (evt. kun je zelf ook nog een expert inschakelen als je twijfelt aan de expert van de verzekeraar)... (en; alles claimen!)

Ik ben heel erg bang dat je aan het kortste eind zult trekken en je schade niet vergoed gaat worden.

Ervaringsdeskundige op een iets ander gebied, met waterschade in de badkamer met gevolgen voor onze badkamer en die van de onderbuurman.

2 experts, 2 meningen. Toevalligerwijs hebben zowel wij als de onderburen dezelfde verzekeraar. Daar een claim ingediend in de WA voor mijn onderbuurman. Voor mijn schade bij de opstalverzekering van ons complex.

Expert van de opstalverzekering meent dat het constructiefouten zijn. Expert van de inboedel en WA meent dat de schade wel verzekert is. En wat zegt de rechtsbijstand, wij kunnen niets voor u betekenen om een hele hoop redenen. Kortom geen schadevergoeding. Ze weten namelijk allemaal iets te vinden om maar niet uit te hoeven keren of in geval van de rechtsbijstand tot actie over te gaan.

Het enige wat je nog kan doen is een 2nd opinion aanvragen bij je verzekeraar en hopen op het beste. Maar ik zie het somber in...

Ik weet niet wie die expert was, maar de expert die mijn aankoop keuring deed heeft mij er expliciet op gewezen dat tubana slangen dubieus waren. Moest hij doen voor de verzekeringsmaatschappijen zei hij.
Ik heb die slang dan ook tijdens de winterstalling vervangen door een gewapende. Overigens zet ik ook altijd mijn afsluiter dicht als ik van boord ga, en dat is maar goed ook! Ik kwam er een tijdje geleden achter dat ik een lek had in een onderdeel van mijn watergekoelde koppeling, en dat lek was uiteindelijk redelijk groot. Als ik mijn afsluiter niet dicht had gehad had het slecht kunnen aflopen....

kbakker schrijft:Neen, dat vergeet ik niet, maar blijf wel realistisch. Er is een groep watersporters die de boel ronduit verwaarloost en het erop aan laat komen. Maar door door te slaan de andere kant op (je boot behandelen alsof het een passagiersvliegtuig met 400 betalende passagiers per vlucht is) maak je je hobby niet leuker EN het varen nauwelijks veiliger (dan met normaal goed onderhoud).

In de auto is het trouwens ook niet altijd een kwestie van "gewoon even" aan de kant stoppen. Als je motor uitvalt op baan 3 van een 4-baans snelweg heb je echt wel een probleem in nerveus spitsverkeer. Zie dan maar eens veilig snel een vluchtstrook te bereiken. Je hebt enkele tientallen seconden, daarna is het snelheidsverschil te hoog opgelopen om veilig van baan te wisselen. Dan begin ik nog niet over vastlopers of andere zaken waardoor het snelheidsverschil met het verkeer om je heen iets sneller oploopt, of onderstel/rem storingen die levensgevaarlijk kunnen zijn voor jezelf en anderen. Ik denk dus eigenlijk dat die vergelijking wel degelijk opgaat. Misschien is een auto zelfs wel veel onveiliger, door de veel hogere snelheden in veel krappere "vaargeulen" met veel grotere drukte.

Daarbij zit een zeilboot niet zo heel snel zonder voortstuwing, en kan je op de meeste plekken gewoon de spijker erin gooien en wachten op een sleepje. Dus de kans op serieuze veiligheidsproblemen is ongeveer even groot als... precies, in de auto. Toch vul ik nooit een checklist in aan begin en eind van elke autorit, en trek ik zelfs duizenden kilometers lang niet eens de motorkap open... volstrekt onverantwoord, nietwaar?

Ik wil dus niet beweren dat een checklist niet nuttig kan zijn, maar wel dat het bewustzijn van veiligheid een beetje in proportie moet blijven. Hier en daar schiet men wat door de laatste tijd.

kbakker schrijft:
Ik denk dat jij één nog belangrijker punt over het hoofd ziet: improvisatie!! Nog even afgezien van het feit dat je er niets te zoeken hebt, als jij op de Waal vaart en je motor geeft ineens de geest dan kwak je er een anker onder en kan je de stroming benutten om naar de kant te gieren. En aangezien je uiteraard keurig aan de SB wal vaart is dat natuurlijk geen probleem. Het komt op mij over dat jij je checklist afloopt en daar blind op vertrouwt. Terwijl het nog altijd mogelijk is dat er iets gebeurt waar je lijst niet in heeft voorzien of dat er, ondanks alle voorzorgen, alsnog iets mis gaat. En wat doe je dan?
En daarnaast: als de motor uitvalt heb ik altijd mijn zeilen nog. De motor maakt het makkelijk om iets te doen maar zonder motor kan ik het ook. Zoals ik zei: improvisatie!

toch even een lansje breken voor Checklists (die ik overigens niet heb en niet gebruik)

- de gehele luchtvaart werkt met checklists. En de veiligheid in de luchtvaart is zo ongeveer het beste van alle manieren van transport. En dat met zeer hogesnelheden, ver boven de grond in een alu huls van 1,5mm dik

- scheepvaart: 25% van de wereld-tonnage vrachtscepen vergaat (zinken, brand, aan de grond) voordat de technische en/of economische levensduur bereikt is.

- in de luchtvaart hebben we geen KNRM. Redding is nauwelijks mogelijk, (alleen slides voor snel uitstappen). Veilig blijven is dus essentieel

- in de vaart rekenen we allemaal op redding (vlot, KNRM., heli). De benadering is dus principieel anders.

- vliegers kunnen ook improviseren, dat is niet het tegenovergestelde van checklists, het is aanvullend.
Zo landde er pas nog 1 zonder motoren op de Hudson. En toen de KLM 747 bij Anchorage door de vulkaanas ging en 4 motoren uitvielen hebben ze al improviserend de boel toch gered. Het vliegtuig weigerde 4 motoren te starten (eigenwijze computer, "4 motoren starten in de lucht, dat doe je niet, malle vlieger, dat doe je op de grond") en toen improviseerden ze een start met 3 motoren, dat vond de computer niet zo gek....

groet
t

En de overeenkomst tussen luchtvaart en watersport is.... Op die manier kan ik ook een lans breken voor zaken als ABS en airbags aan boord.

Dat de veiligheid in de lucht de beste is vebaast me niet, als er daar iets mis gaat dan gaat het ook echt mis dus dat wil je koste wat het kost voorkomen. Het gebruik van uitgebreid checklists is dan een prima hulpmiddel maar uiteindelijk blijken de ongelukken te hebben geleid tot de grootste verbeteringen.
Vrachtschepen die vergaan.. ja, inderdaad.. mar waardoor? Kan jij met een checklist een 30m freakwave omzeilen of voorkomen? Rekenen op hulp is een verkeerd uitgangspunt en m.i. net zo onverstandig om een uitgebreide checklist af te lopen en dan aan te nemen dat er niet meer mis kan gaan.
Het improvisatietalent van sommige vliegers is bekend ja, mede met dank aan National Geographic. Vooral de twee voorbeelden van, ik meen, die 757's die op grote hoogte zonder bandstof kwamen te zitten en met een glijvlucht keurig wisten te landen. Dan ben je een echte bikkel.... :

sigdock schrijft:
nou ja die eerste van die twee had eerst een foutje gemaakt.
De brandstofmeter was net nieuw in Liters, de de betreffende Canadese piloot dacht dat het Gallons waren... daar ga je met je checklist.
En die is toen ge-zweef-land op een autocircuit wat te kort was om weer van op te stijgen....

www.airdisaster.com

groet
t

gaan we al teveel OT ?

Wat maken we er weer een zwartwitstelling van zeg Terwijl het zo simpel is. Een checklist is een lijstje van de dingen die jij doet voordat je wegvaart of aankomt. Daar zet je op wat voor jou van belang is, het is dan ook een geheugensteuntje. Draai jij je gaskraan dicht voor je afvaart? 'Gaskraan dicht' op je checklist. Laat je de kraan open? Komt er niets op het lijstje. Eén blik op de checklist en je weet of je je routine normaal doorlopen hebt. Het is zoooo simpel om een dingetje te vergeten; bij een gaskraan is dat nog niet zo funest, maar dat wordt al anders bij een koelwaterafsluiter.

Iedereen die denkt dat ie zonder spiekbriefje af kan omdat hij nooit wat vergeet wil ik gaarne feliciteren. Ikzelf ben me iets te bewust van mijn mogelijkheden om fouten te maken.

ik heb een hele korte checklist. Er staat 1 regel op:

"checklist maken ! "


groet
t

Tja…wat een weerstand bij het aangeven van een mogelijke oplossing. Het is geen leuke ervaring hoe simpel het kan zijn in problemen te komen, die je eenvoudig had kunnen voorkomen. Voor een stukje bewustwording, lees af en toe eens de KNRM reddingsrapporten. Laat voorlichting KNRM eens bij je vereniging een lezing houden. Mogelijk dringt het dan tot je door waar ik mee bezig ben. Zo niet, even goede vrienden.

Intereric, ik hoop voor je dat het bij je verzekering lukt.

kbakker schrijft:
Klaas, dat valt wel mee hoor, met die weerstand.
Impliciet hanteren we allemaal checklists, alleen niet zo systematisch.
En het hangt er ook vanaf wat je allemaal belangrijk vindt.
Ik check altijd maar een zeer beperkt aantal zaken.

Een mogelijk nuttige link:

www.watersportcalamiteitendraaiboek.nl/

groet
t

Thomas, dat is een goed bericht.
Wat die site betreft, ken hem als mijn broekzak. Die flyers heb ik inmiddels alweer 6 jaar op de boot en zijn nog niet eens stoffig. Heb ze gelukkig nog niet hoeven toe te passen, hoewel vorig jaar in Kampen s’nachts om 03:30hr één van de zes onderhoudsvrije 120A accu’s explodeerde. Wat een klap was dat. Hierbij raakte mijn vrouw behoorlijk gewond aan het been toen zij in het donker in het motorruim viel. (had alle elec na de klap uitgezet)

Grtn, Klaas