Onderwerp: voorrang regel snel schip

En daar is verkeersleiding die de boel behoorlijk in de gaten houdt... Maar in de basis, ja. Alle regels aangaande SBwal, hoofd-nevenvaarwater e.d. zijn niet van toepassing op snelvarende (draagvleugel)boten. Maar wat wel interessant is, is misschien de vraag of dat ook geldt voor snelvarende speedboten? Vooropgesteld dat ze snel mogen varen dus niet op het Princes Margrietkanaal Die varen niet met flikkerlicht, en op bijv. de Maas zijn enkele snelvaargedeelten
Benieuwd hoe daarover wordt gedacht hier.

snelvarende speedboten zijn volgens BPR Kleine Schepen, en daar geldt al dit moois niet voor, die hebben gewoon het recht wat ze toevallig hebben (SBwal, van rechts komen etc)

groet
t

Zoals al eerder vermeldt door Dennis (Delphi), Art.6.02 geeft aan dat snelle boten moeten wijken (niet zijnde dienstverleners). Gewone snelle boten hebben pas rechten als ze niet snel varen.

Proost schrijft:
Die houden we er zoiezo in

Jeroen

vince83 schrijft:
Dit is een interessante. Ik had laatste een felle discussie met een ander, oplopend zeilschip die mij aan stuurboordswal in een nauw vaarwater aan loef=stuurboord voorbij wilde en mij dus opzij duwde. We vonden allebei dat we het recht aan onze kant hadden en kwamen er dus niet uit. Hij riep me nog toe dat ik maar eens op pagina 610 van Almanak deel I moest kijken (zo'n regeltjes fetisjist was het wel..). Dat heb ik 's avonds maar een gedaan en daar staat inderdaad de volgende tekst:
"loopt een zeilschip een ander zeilschip op dan moet de oploper voorrang verlenen. De laatste moet er echter wel aan meewerken dat dit oplopen zo vlot mogelijk en daarom de oploper aan zijn loefzijde als het kan de ruimte geven."
Op dezelfde pagina staat ook:
"Op bovenstaande regels bestaat één belangrijke uitzonderg: als een schip de stuurboordswal van een vaarwater of van een betonde vaargeul houdt, mag het te allen tijde zijn koers en vaart behouden en hoeft het geen voorrang te verlenen aan een ander schip ongeacht het type."
Dat doet vermoeden dat deze persoon niet verder heeft gekeken dan zijn neus lang is en dat ik in mijn gelijk stond.

Maar ik heb ook het BPR erop nageslagen en daar kan ik de stuurboordswal uitzondering niet vinden bij de op/voorbijloopsituatie, wel bij kruisende en tegengestelde koersen.

Wie heeft er nou gelijk?
Ik vind het logischer dat je iemand niet van de stuurboordswal af mag drukken om hem aan loef te passeren. Daarvoor is de stuurboordswal in het nieuwe BPR te heilig..
Bovendien: als een zeilschip een motorboot oploopt die aan stuurboordswal vaart, dan hoeft de laatste weer niet opzij.

Ben benieuwd naar jullie mening?

Bart

BPR 6.10:
daar staat een paar keer 'zo mogelijk'.
oplopen aan SB en oplopen aan loef aan SB, dat mag beide, 'zo mogelijk'.

dat geeft dus ruzie...

groet
t

(ik zie dat Capo al begonnen was met antwoorden dus ik doe de volledige BPR-citaten er maar bij)BPR schreef : De opgelopene houdt stuurboordswal en heeft daarmee per definitie de mogelijkheid om ruimte te maken naar bakboord, waarmee de oploper in staat wordt gesteld om aan loef voorbij te lopen. Dus ik zou zeggen dat de oploper misschien hard kon schreeuwen, maar wel degelijk zijn regeltjes goed kende

In artikel 6.10 lid 1 BPR staat:
"In beginsel moet de oploper aan bakboord van de opgelopene voorbijlopen. Indien daartoe ruimte is, mag echter de oploper aan stuurboord van de opgelopene voorbijlopen."

En in lid 3:
"Een groot schip dat door een groot zeilschip wordt opgelopen en een klein schip dat door een zeilschip wordt opgelopen moet, zo mogelijk, ertoe medewerken, dat dit aan loef kan voorbijlopen."

Als ik strak aan stuurboord vaar, dan is er toch geen ruimte?
Ik vind het niet logisch dat ik de SB-wal positie zou moeten verlaten om oplopend schip ruimte te geven. Het idee is dat de oploper aan bakboord om het andere schip heen vaart en dat de opgelopene zoveel mogelijk koers en snelheid houdt. Op open water is aan stuurboord voorbijlopen heel logisch als dat de loefzijde is, maar in smal vaarwater niet altijd.

De uitleg in de Almanak is daar ook duidelijk over, wat mij betreft. Maar het blijft een beetje dubbelzinnig in het BPR.

Da's twee keer een verschillende uitleg voor dezelfde tekst...

als jij strak aan SB vaart MAAR je kan naar links uitwijken voor de loef-oploper dan moet het ook, want 'het is mogelijk'

dat jij het niet wil doet er ff nix toe

groet
t

Bekijk het eens andersom...

Je bent oploper en vaart halve wind door een kanaal. De wind komt van SB en je bent sneller dan een jachtje dat voor je vaart, maar wel Sb wal vaart.

Je wilt hem voorbij maar, stel, hij geeft je geen ruimt eom dit aan loef te doen... Dan kom je langszij en in de luwte en gaat hij (of zij) ineens harder en kom je er niet voorbij.

Dan kan je dus alleen aan loef voorbij!

daarom zal de regel zeggen dat je evt daarvoor als SB-wal vaarder ruimte moet geven.

Groeten,
Globe_Trotti

Proost schrijft:Je bedoelt snelle schepen in de eerste zin.
Een snel schip is heel iets anders dan een snelle motorboot.
Een snelle boot staat niet in het BPR.

Aan de oploop discussie.
idd, moet je als dat mogelijk is van de SB-wal af, om iemand aan loef te laten oplopen. Het is echter wel het opgelopen schip dat bepaalt of dit mogelijk, dus als de opgelopene het niet veilig vindt mag hij/zij aan SB wal blijven en zal de oploper indien hij/zij het wel veilig acht om naar het midden te gaan aan lij moeten passeren, en anders moet de oploper vaart minderen.

Marcel schrijft:
Mee eens. Het is niet de bedoeling om gewoon hard op mijn spiegel af te varen en te roepen: opzij, opzij, ik heb voorrang (zoals de schipper in dit geval deed).
De kern is dat hij geen voorrang heeft, maar dat ik - als de omstandigheden dat toelaten - hem de ruimte moet geven aan loef te passeren. Dat is wat anders. En dat is dan (mede) aan mij om te beoordelen.
Maar goed, ik heb 'm toch maar langs gelaten. Al was het vanwege de regel van goed zeemanschap. Wat een hork...

Marcel je hebt gelijk, ik moet op mijn woordkeus letten, een schip is geen boot omdat het niet in het BPR staat.

Groet, Dennis