Onderwerp: Achtergelaten zeilboot in de haven. Wat dan?

jerry schreef :
Ik neem aan dat je "onredelijk" bedoelt.

Met die onjuiste aanname zijn velen in de problemen gekomen.

Voor allerlei onderwerpen stelt de wet specifieke eisen waaraan moet worden voldaan. Wanneer jij iets afspreekt dat afwijkt van wettelijke eisen/verplichtingen - al klinkt het nog zo redelijk - dan is het om die reden niet geldig.

Bij een niet bereikbare eigenaar is het enkel jouw "mening" dat er een schuld is, want misschien vindt die eigenaar (zodra die opduikt) wel - om wat voor reden dan ook - dat er helemaal geen schuld is. Daarom is het aan de rechter daar een oordeel over te geven. Ook bij het eerder gegeven voorbeeld van een huis met hypotheek (parate executie) kan via de rechtbank een procedure (executiegeschil) worden gestart. In alle gevallen is het uiteindelijk aan de rechter om vast te stellen of de schuld inderdaad bestaat en betaald moet worden, tenzij beide partijen dat zelf schriftelijk overeenkomen. Maar dan moeten beide partijen wel bereikbaar zijn. Je kan niet op dag 1 in een contract vastleggen dat je over x jaar een schuld gaat hebben, want dat weet niemand van te voren. En misschien vindt de eigenaar van de boot over x jaar wel iets heel anders dan de bewering van de "havenbaas" dat er een schuld is.

Bij een niet betaalde rekening heb je retentierecht zolang niet is betaald. Dat betekent dat je de boot (of wat dan ook) niet aan de eigenaar hoeft mee te geven indien jij het in bezit hebt. Maar retentierecht geeft je geen recht om op eigen initiatief (zonder rechtbank) de boot te verkopen. Je hebt een uitspraak van de rechtbank nodig om vast te stellen dat jouw bewering dat er een schuld is ook klopt.

Leuk dat mijn simpele opvattingen over het overeenkomstenrecht een complete juridische discussie uitlokken. Ik heb inde 40 jaar dat ik overeenkomsten afsloot inde bouw nooit problemen ondervonden zoals door hnrts geschetst. Mijn arbitragezaken waren overigens gebaseerd op de arbitragewet. De vonnissen (zo heten de uitspraken) zijn zonder uitzondering door de rechter bekrachtigd.

Ik deel hier alleen maar wat ik zelf in het echt voorbij heb zien komen. De arbitragewereld ken ik ook, maar dan in een ander vakgebied (ICT).

Het gaat in dit draadje over een partij de afwezig is en zich daarom niet verweert tegen akties van de ander. Bij arbitragezaken - zoals ik ze heb meegemaakt - zijn alle partijen wel aanwezig.

Uiteindelijk moet de rekening gewoon worden betaald en is het met de bootjes uit dit draadje voor de schuldeiser de veiligste weg om via een vonnis van de rechter verdere stappen te nemen. Doe je dat niet, dan is er altijd een kans dat er achteraf een probleem ontstaat. Dat risico moet iedereen zelf inschatten.

En wat te denken van de situatie dat de eigenaar is overleden en kennelijk alleen schulden nalaat en een motorboot die waarschijnlijk niet meer dan 2000 euro waard is. Dan moet je eerst de erfgenamen zoeken waarvan je niet weet of zij de nalatenschap wel of niet hebben aanvaard. En dan naar de rechter. Het kost allemaal meer dan het opbrengt. Maar ja, de boot blijft wel plaats innemen, al is het maar een hoekje van het terrein. En mag je de boot verplaatsen?
Lastig probleem voor de haven eigenaar.

Op grond van de wrakkenwet mag een beherende instantie een wrak verwijderen.
Moeten ze wel eerst een bericht aan de eigenaar op het wrak plakken waarop een termijn is aangegeven.

Albert 45 schreef :
Dit is niet van toepassing als de boot op de kant staat (haventerrein).

En die wrakkenwet geldt volgens mij alleen in water wat beheert wordt door het Rijk. Vraag me af of een commerciële of verenigings jachthaven hier onder valt…

In Leiden worden verwaarloosde boten inderdaad elk jaar uit de grachten verwijderd, ze zullen inderdaad wel die wet daarvoor gebruiken. Maar dan liggen de bootjes wel in openbaar water zonder vergunning. Paar weken zo’n sticker van de gemeente erop, en dan wordt ie weggehaald.

Klopt. Maar ook de provincie heeft dat recht. Heb zelf, uit naam van Provincie N-H, de nodige berichten op "wrakken" geplakt.

Dan zal je eerst de definitie "wrak" helder met elkaar moeten hebben.
Het is allemaal niet zo eenvoudig, maar ook niet onmogelijk.
Zeker is wel dat je niet blij hoeft te zijn wanneer er zo`n geval binnen je vereniging of stalling plaats vind.

sjoerd1981 schreef : Eenvoudige oplossing voor een WSV: verplaats de boot naar openbaar terrein/water.

PvO schreef :
Laten afzinken in ondiep water, half boven water uitstekend - zodat de grijper er bij kan - dan is er geen twijfel of het al dan niet een wrak is.

Reed schreef :
Gemeente Amsterdam: ‘Een bootje is een wrak op het moment dat die geen drijfvermogen meer heeft of dat die is vastgevaren. Dat is eigenlijk de meest simpele manier om een wrak te onderscheiden.’ Het Team Nautisch Toezicht en Handhaving vaart rond in de stad om te zoeken naar bootwrakken die geen drijfvermogen meer hebben.

www.nauticlink.com/team-nautis...n-moeten-ze-wel-weg/

Laten we deze discussie eens omdraaien. Wanneer een willekeurig bedrijf een factuur stuurt naar een klant en het er verder bij laat zitten wanneer de klant niet betaalt dan roep je deels natuurlijk ook zelf de problemen over je af. De meeste bedrijven hebben een voorziening dubieuze debiteuren om onbetaalde facturen af te boeken en eventueel verdere stappen van te bekostigen. Dat hoort helaas nu eenmaal bij zaken doen. Een leverancier zal zich op een bepaalde manier in moeten spannen om facturen betaald te krijgen.

Om te beginnen zou je bijvoorbeeld in een ligplaatscontract een formeel rechtsgeldig contactadres (domicilie) kunnen definieren. Stuur je post (of een deurwaarder) daarheen en de ligplaatshouder reageert niet, dan is dat niet het probleem van de haven. Verdere juridische stappen blijven gericht op dat rechtsgeldige adres. Eventueel zou je een tweede contactadres voor calamiteiten kunnen opnemen. Het is dan de verantwoordelijkheid van de ligplaatshouder (of erfgenamen) om een wijziging door te geven. Juristen kunnen ongetwijfeld advies geven hoe je dat het beste kunt aanpakken.

Facturen verjaren na meestal 2 of 5 jaar afhankelijk van waar het over gaat. Als haven moet je zelf de formeel voorgeschreven juridische stappen nemen - en dat is helemaal niet ingewikkeld - om verjaring tegen te gaan. Doe je dat niet, dan heb je ook geen recht meer op betaling van verjaarde facturen.

Wanneer facturen niet worden betaald moet je als haven meteen aktie ondernemen. Andere bedrijven doen dat ook, dus waarom een haven niet. Hoe langer je wacht, hoe kleiner de kans op een oplossing en hoe groter het probleem voor jezelf wordt. Het kan dan wel geld kosten om een juridisch traject op te starten, maar omgekeerd kost het ook geld wanneer een "gratis" boot plaats inneemt die ook verhuurd kan worden.