Onderwerp: Expertise - ervaringen

Saga continues...

2 tegen expertises geven Kersten ongelijk en klasseren de uitgevoerde expertise als slordig en onzorgvuldig.
En toch weigert Nationale Nederlanden hun visie te herzien.

Dit lijkt op vriendjespolitiek...

Het gaat nu even heel stil worden.

Maar iedereen die bij Nationale Nederlanden verzekerd is raad ik aan om een andere maatschappij te zoeken. Details kunnen via PB.

vanpupi schreef :
Nee, zo werkt het niet.

Verzekeraar benoemd een expert om de schade vast te stellen. Als verzekerde het hiermee niet eens is, dan kan deze op kosten van de verzekeraar een contra expertise aanvragen met een door hem zelf benoemde (professionele) expert (mits de kosten hiervan redelijk zijn). Op de achtergrond wordt dan nog een derde expert aangewezen die optreedt als arbiter als de twee andere experts niet tot overeenstemming komen.

De arbiter beoordeelt beide expertise en neemt een beslissing hoe de zaak worden moet worden afgewikkeld. Daar moet een verzekeraar zich dan aan houden.

Er van uitgaande dat het schade evenement een gedekte oorzaak heeft.

Bram

brambo schreef :
Op papier en in theorie heb je helemaal gelijk, Bram.

Helaas is de praktijk weerbarstiger.
Ik heb verschillende gevallen meegemaakt bij verschillende verzekeraars (allemaal commerciële, dus niet onderlinge) waarbij hetzelfde gebeurde als wat Vanpupi omschrijft.
Dus: een slechte eerste expertise, gevolgd door contra-expertises die aantonen dat de eerste expertise niet kan kloppen, gevolgd door een weigering van de verzekeraar om z'n standpunt te wijzigen.

Vorig jaar nog, bij het zinken van een houten bootje.
Expert Vijzelaar beweerde allerlei zaken, waardoor de verzekeraar het incident afschoof op nalatigheid van de eigenaar en weigerde te betalen. Volgens Vijzelaar liep er onder meer water van beneden naar boven over het dek.
Contra-expertises toonden aan dat het verhaal van Vijzelaar niet kan kloppen.
Resultaat: een hoop juridisch gedoe, en een eigenaar die kan fluiten naar z'n centen.
Ik word pissig van dit soort onrecht.

In theorie zijn de expertises onafhankelijk.
In de praktijk zijn ze dat niet.
Een expert die teveel schade toewijst, zal op den duur geen opdrachten meer krijgen van de verzekeraar.
Het zou beter zijn als de gedupeerde zelf een expert kan aanwijzen die geaccepteerd móét worden door de verzekeraar. Dat kan nu niet (nou ja, de verzekerde krijgt de keuze uit een lijstje experts, aangedragen door de verzekeraar. Dat geeft een zweem van vrije onafhankelijke keuze.)

Wim.

Beste Wim,

ik geef duidelijke procedures aan zoals het hoort te gaan bij de expertise. De arbiter neemt uiteindelijk de beslissing tussen beide expertises en de verzekeraar moet zich daar aan houden.

Gebeurt dat niet dan zijn er verschillend klachten instituten. Zowel van de verzekeraars als van de Nivre, de organisatie van Register experts.

De contra expert wordt benoemd door verzekerde zelf. Een contra expert zal de opdracht weigeren als hij ook werkt voor betreffende verzekeraar.

Het moet uiteraard wel een gedekte oorzaak zijn. Bij oudere houten schepen hebben die mogelijk een verzekering zonder eigen gebrek dekking vanwege de risico's van lekkage (meestal door te weinig varen !).

Groet,

Bram

brambo schreef :
Nogmaals Bram, in theorie en op papier klopt het allemaal.
In het recente voorbeeld dat ik hierboven noemde, kreeg de gedupeerde ruimschoots de gelegenheid van de verzekeraar om met een contra-expertise te komen, op kosten van de verzekeraar.
Dat klinkt heel erg netjes.
Echter, en daar komt een nare aap uit de mouw, het mocht uitsluitend een contra-expert zijn die door de verzekeraar erkend is, en de verzekeraar gaf daarbij een kort lijstje met namen.

Een zeer deskundige, ècht onafhankelijke expert werd door de gedupeerde ingehuurd. Hij deed onderzoek, ontdekte de echte oorzaak van zinken (overduidelijk geen eigen gebrek, maar het falen van een electronische niveauschakelaar waardoor de lenspomp bleef draaien waardoor de accu leegraakte, in een periode met extreem zware regen en weinig zon voor de zonnepanelen) en toonde en passant aan dat de oorspronkelijke expertise niet kòn kloppen.
De verzekeraar weigerde deze inbreng, want "niet op ons lijstje van experts".
Daarna kwam er een expert die wel op het lijstje stond. Die schreef het oorspronkelijke, foutieve rapport over wat hij kennelijk van te voren gekregen had.

Kijk, en dan word ik dus pissig. Ook door de schijn-onafhankelijkheid.

En natuurlijk kun je, als gedupeerde, naar de rechter stappen.
Maar je kent het spreekwoord: procedeer je om een koe, je legt er een op toe.

Wim.

Beste Wim,

men hoeft niet naar de rechter te stappen, maar men kan zich te wenden tot een klachten commissie.

Zoals eens eerder aangegeven is de titel expert geen beschermde titel meer. Een verzekeraar of voor een deskundige bij een rechtzaak wil men wel een erkende expert er bij betrekken. Een Register expert is dan zeker wel acceptabel.

Nu even de oorzaak van het zinken. Is het een van buiten komende oorzaak ? Nee, het is het falen van een apparaat door ? Juist een "eigen gebrek" !.

Als dit niet is meeverzekerd dan zijn de gevolgen van dit "eigen gebrek" niet verzekerd.

Een gebruikelijke beperking bij oudere houten schepen. Er zijn er al vele ten onder gegaan doordat de naden boven de waterlijn open trekken doordat er weinig of niet mee gevaren wordt.

Een lenspomp is er voor om eventueel wat overtollig water weg te pompen. Niet om een schip drijvend te houden.

Groet,

Bram

vanpupi schreef :
Vanpupi,

Ik begrijp je ergernis, om geen andere woorden te gebruiken. Wel vind ik het lastig een verhaal maar voor de helft, en die helft dan nog van een kant, te horen en vervolgens de raad mee te krijgen je niet bij Nationale Nederlanden te verzekeren.

Graag zou ik hier op het forum het hele verhaal lezen; als dat niet mogelijk is lijkt het mij wel zo netjes ook de beschuldigingen aan Nationale Nederlanden te nuanceren.

Sterkte, Jurriën
PS: ik heb geen banden met Nationale Nederlanden, of welke schadeverzekeraar dan ook.