Onderwerp: Boot uit water takelen mèt mensen erop, mag dat?

brambo schreef :
Uitstekend voorbeeld! Er komt bij een jachthaven een hen onbekend scheepje voor de wal. De eigenaar wijst de kraanmachinist aan waar de hijsband moet worden aangelegd. Dat doet de kraanmachinist en als het scheepje uit het water komt blijkt de saildrive een stukje het schip in te zijn verdwenen.

Jij denkt dat dit dan de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid van de jachthaven is?

JotM schreef :
Dat denk ik niet ! Dat vindt de rechter.

Is eenvoudig een voorbeeld uit de praktijk.

Allerlei "grijze" bedingen worden eenvoudig terzijde geschoven.

Groet,

Bram

brambo schreef : Doe 'es een zaaknummer. Of de naam van de jachthaven waar dit gespeeld heeft. Want ik kan op rechtspraak.nl geen enkele uitspraak vinden die deze richting op gaat.

Dat is al wat langer geleden. Ik heb daar geen dossier meer van. Beide zaken komen voort uit mijn werk destijds.

Nogmaals de werf kan wel bepalingen opstellen, waarbij het de vraag is of deze ook rechtsgeldig zijn. De zogenaamde "grijze" bedingen.

Groet,

Bram

brambo schreef : En ging het toen om een "werf", was er sprake van werkzaamheden waarvoor het schip gehesen werd en mocht er vandaar redelijkerwijs verwacht worden dat die werf op de hoogte was van de uitvoering en constructie van het schip en over de vakkennis om die te duiden?
Of ging het om een jachthaven, waarbij dat wellicht wat anders ligt?

Ik heb een keer vele jaren egleden precies zo'n geval toevallig zien gebeuren , ik meen in de Jachthaven van Naarden ( toen daar zo'n tweedehands bootspullenmarkt was) . Was een boot van een meter of 9 en ook daar zat de achterste hijsband precies onder de saildrive.
Geen enkele schade geconstateerd wat me achteraook niet zo erg verwonderd.
De membraan is best sterk hoor want die heeft twee lagen versterkingsweefsels ( zie plaatje van een doorsnede die ik ooit gemaakt heb) en de klemring van dat ding zit vast met 6 M8 bouten en daarnaast nog met de achterste (motor/saildrive)steun . Samen kunnen die best de nodige tonnen hebben.
Alleen als de scheepsbodem zo zwak is dat die niet het halve ( immers maar een van de twee hangbanden) dragen of als de saildrive fundatie nu=iet goed is ingelamineerd kan ik me schade voorstellen.
Wat natuurlijk niet wegneemt dat het een fout is van de hijser.Als de eigenaar het niet goed heeft aangegeven is nig steeds checken helemaal niet moeilijk met een lange stok of zoiets ( doe ik altijd met mijn uitschuifbare fokkeloet). Daarmee kun je prima aftasten waar de kiel zit en waar de saildrive.
Ad

JotM schreef :
Dat doet er niet veel toe. Werf of een jachthaven gaat het schip hijsen en wordt er voor betaald. Heeft daardoor de verantwoordelijkheid voor deze handelingen. En kan dat niet laten afhangen wat een eigenaar, voorzover aanwezig, er van denkt.

Nogmaals het argument was de werf is de deskundige en de klant is de leek.

In geval 2 waren de hijsbanden nog aanwezig. Echter het zeewater was al tot boven de vloer binnen gekomen. Hierop lagen allerlei zaken uitgestald om nog gemonteerd te worden.

Het verwijt was, dat de werf in de boot had moeten vast stellen of er geen lekkage aanwezig was.

De ontbrekende plug had men zeker niet gevonden, die lag verborgen onder de kaartentafel.

Groet,

Bram

brambo schreef : In het kader van mijn werk zou ik héél graag de verwijzing naar een rechtzaak zien waarin de opdrachtgever verschoond is van zijn wettelijke verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid, vanwege het feit dat opdrachtnemer voor de klus wordt betaald!

Maar het was mijn vraag niet hè. Het voorbeeld was:Dus nogmaals: als er schade aan het schip ontstaat doordat een opdrachtnemer het verticaal transport heeft uitgevoerd volgens aanwijzingen van opdrachtgever denk jij dat opdrachtnemer verantwoordelijk/aansprakelijk is voor de ontstane schade, omdat van opdrachtnemer verwacht mag worden dat hij het transport niet volgens de aanwijzingen van opdrachtgever uitvoert aangezien opdrachtgever als "leek" moet worden beschouwd?

JotM schreef :
Mijn voorbeeld gaat niet over een omvangrijke hijsklus. Zoals de metro van een walvisstaart afhalen.

Het gaat eenvoudig om het hijsen van jacht voor stalling of een reparatie. Waarbij de eigenaar aanwezig is. Hetzelfde geldt ook voor het opstellen van de boot voor winterstalling buiten.

Bram

brambo schreef :
Laat ik mijn vraag nog een beetje "aankleden":Vereniging aansprakelijk voor evt schade agv hijsen, omdat ik itt de havenmeester als leek moet worden beschouwd, aangezien ik voor het hijsen moet betalen?

Antwoord op je laatste vraag: Ja.
Wim.

JotM schreef :

dat denk ik wel. Als ik een Marina opdracht geef om op de kant te zetten, dan ben ik er vaak niet bij. Dan moet het toch ook gewoon goed zijn? De werf kan toch ook ff checken waar je moet hijsen?

AndreAzuree schreef :
Even uit de algemene voorwaarden van een kraanbedrijf, gebaseerd op de algemene voorwaarden van de Vereniging Verticaal Transport (VVT):Ik hou me aanbevolen voor een zaak waarin deze uitsluiting van aansprakelijkheid gefaald heeft.
(mag je toch blij zijn als je een Kolibri met single-hoist-punt op de kielbevestiging hebt)

VVT is niet vergelijkbaar met een scheepswerf
het is geen bouwproject e/o industrie situatie
dan is er normaliter juist wel sprake van geschikte hijspunten

zal wel (weer) HISWA -VW zijn?
zoek die dan eens op....

JotM schreef :
hoezo? Dit pleit de opdrachtnemer toch niet vrij? Ieder jacht is immers voorzien van "op de last berekende hijspunten". Je moet ze alleen wel goed gebruiken (dus niet bij: de schroef, saildrive, roer, log, etc., en wel bij de punten waar hijs-stickertjes staan). Als opdrachtnemer niet die juiste hijspunten gebruikt, is hij toch gewoon aansprakelijk? Pas als de boot uit elkaar valt (terwijl wel de correcte hijspunten gebruikt worden) tijdens het hijsen, ok, dat lijkt me een ander verhaal.

AndreAzuree schreef : Nee.
Ik ken niet zo verdomd veel bootjes die van hijspunten zijn voorzien, naast een aantal Kolibri's, Django's en lelievletten. Een aantal polyvalken misschien nog.

JotM schreef :
ok, misschien was ik niet duidelijk genoeg, maar (bijna) ieder schip heeft 2 punten waar je hem kan ophijsen zonder problemen (dus niet bij de schroef, saildrive, log of roer), bijvoorkeur waar spanten zitten. Dat zijn toch 2 goede hijspunten?

AndreAzuree schreef :
tja, daar komen ze nooit mee weg, als het fout loopt. Overigens: 2 stickertjes op je boot, zou voor de jachthaven voortaan voldoende moeten zijn. Ik zou nooit akkoord gaan met een eigen "bijdrage" van de eigenaar en de poging tot ontwijken van verantwoordelijkheid. Welke haven is dit?[/quote]

Lijkt ons beter om de naam van de haven hier niet te noemen, om geen mensen tegen ons in het harnas te jagen. We liggen in deze haven en moeten dus nog verder met deze mensen.
Voor iedereen die in deze jachthaven ligt, is het een herkenbaar verhaal, het is hun gebruikelijke manier van doen (weten we achteraf).

AndreAzuree schreef : In mijn wereld is een hijspunt een voorziening waar je een haak, twistlock, ... oid aan kunt slaan. Niet een vlak waar je een hijsband aan mag leggen.

dolder schreef :
Terechte opmerking, ik was ook erg boos over de manier van doen en het gebrek aan communicatie.

Tja, een andere haven, we denken er wel over na. Deze haven heeft als voordeel dat ie betaalbaarder is dan bijv. Naarden en op prettige afstand van onze woonplaats ligt.

AndreAzuree schreef :
En hoe garandeer je dat die stickertjes op de juiste plek zitten, en wie is daar verantwoordelijk voor? Weet je hoeveel van die stickertjes op totaal de verkeerde plek zitten?

JotM schreef : \pcies, dit dus.

Ik snap de discussie niet helemaal. Bram is blijkbaar juridisch geschoold en legt geduldig uit hoe de verhoudingen liggen. Namelijk, degene met de verantwoordelijkheid over het hijsen is verantwoordelijk voor eventuele schade. Tenzij de schade komt door een eigen gebrek aan het jacht.

Hoe moeilijk kan het zijn??

AndreAzuree schreef : Om daar nou zeker van te zijn stelt deze haven in de leveringsvoorwaarden dat de opdrachtgever aan moet geven waar de banden moeten komen. Wijs jij naar de stickertjes, doet 'ie dat. Als er dan toch schade ontstaat, is opdrachtnemer niet aansprakelijk, tenzij die verwijtbaar gehandeld heeft. Maar de bewijslast daarvan ligt met deze voorwaarden (exoneratie-beding) bij de opdrachtgever.

Even op gegoogled. Kwam een zaak tegen waarbij een schip op een werf deels was afgebrand na werk met een snijbrander. Aansprakelijkheid was uitgesloten en dat exoneratie-beding bleef overeind. Ook in hoger beroep. Kosten (verzekering) opdrachtgever.

Frederik65 schreef : Zoek maar eens op "exoneratie-beding".