Onderwerp: Lichtstgewicht coax??

Als het voor in een vliegtuig bedoeld is dan zou het zomaar niet zo sterk kunnen zijn als je het 10 meter vrij laat bungelen. In een vliegtuig zit de kabel immers opgebeugeld. Wellicht dus een heel dun dyneema touwtje erlangs mee laten lopen en daaraan de kabel iedere 50 cm oid ophangen? Of als dat kan zelfs opbeugelen aan een lange lichte 'stok'?

Verder zou je natuurlijk de boel nu netjes in elkaar kunnen solderen en dan op de wintermeeting door Wadnwind laten analyseren / doormeten, dan heb je een mooie referentiewaarde om mee te starten. Vervolgens in het gebruik de door de AIS-transponder gemeten SWR-waarde monitoren. Absoluut gezien zegt die waarde niet zoveel voor zover ik begrepen heb, maar als die verandert in gebruik kan je er wel wat aan afleiden lijkt me.

Hey FMJ! Dat rijmt
Dat zijn al drie zinvolle tips.
De eerste had ik al in beeld: ophanging met dyneema. Al is het eigen gewicht zo gering dat de "veilige eigen hanglengte" misschien nog wel beter is dan bij de zwaardere kabels die ook dikke pvc mantel hebben.
De tweede "laten testen" is leuk, de derde "monitoring via SWR op m'n Vesper" is belangrijk.

De, ondertussen beroemde, H-155 coax kabel van Belden weegt 390 gram per meter en alles koper binnenin. Flexibele kern en massief dielectrium (binnen isolatie).
Het is 5,3 mm uitwendiog en kan dus gemakkelijk in de plaats van een RG-58 (5mm).

Bij bekend adres in Enkhuizen

RG142-G is een teflon schuim kabel met gewone specificaties, niet super geweldig of beter dan RG-58. Ik gebruik ze als meet kabels.
De buitenzijde is ook teflon. Het binnenwerk is normaal verzilverd koper.

Overigens is 75 gram/meter bij lange na geen kilo in de mast , tenminste die een rol speelt bij stabiliteit en zeildragend vermogen.
Bij een 10 meter mast ( ik neem aan dat de mast zelf ongeveer zo lang is ?)zal dat neerkomen op 10*75/2 = 375 gram in de masttop.
Trouwens , RG58 weegt ook al 35 gram /meter dus het verschil is daar nog de helft van.
Ik denk niet dat er een meetbaar verschil vast te stellen zal zijn.
Ad

als het gewicht bovenin zo belangrijk voor je is kan je ook de antenne op de hekstoel zetten. die paar mijlen minder bereik neem je dan voor lief. Het blijft kiezen natuurlijk...

Joost heeft z'n fetisch toch netjes uitgelegd? Topic vraagt om meedenkers!

Inderdaad yb. Als geen meetbaar verschil tussen wàt en wàt (en wàt)?
En inderdaad roos, het blijft kiezen!
Ik begin m'n topic ook met "een verschrikkelijk dilemma"
Het dilemma: bewezen zware aircel7 OF experimentele lichtgewicht rg142 "like" die geen rg142 is.

Dank vlinder!
Leuk he! Je moet hier soms iets goed uitleggen, anders krijg je zomaar een ff aan de broek... Een forumfatwa

Je hebt nu vier connectoren. Zet er twee aan de aircell en twee aan de alu-kabel en laat Wadnwind beiden vergelijken op de meeting.. Dan weet je of en zo ja hoeveel de Aircell beter is, dat maakt het maken van een weloverwogen keuze makkelijker!

Ik kan me voorstellen dat aluminium kabel ook breukgevoeliger is als gevolg van beweging/ rammelen in de mast.. niet alleen het hangen maar ook het rammelen zeg maar..maar wanneer je het kan fixeren en er bijvoorbeeld een vaste connector in de mast kan maken kun je daarvandaan weer veilig doorkoppelen wanneer je je mast weer zet.

Voor de frequenties van de marifoon en hoger (VHF en UHF gebied) geldt er het zogenaamde skin effect. Dit houdt in dat de -hele kleine- HF-stroom aan de buitenzijde van de geleider loopt. (De TV antennes van voor de tijd van de kabel waren dan ook van aluminium buis gemaakt en niet van massief aluminium) Van een massieve geleider wordt bij deze frequenties alleen de 'buitenkant' gebruikt en levert daarmee nodeloos extra gewicht.
Een verkoperde aluminium kern is daarmee veel lichter en net zo goed geleidend (voor de hoog frequent stroom) als een massieve koper ader. De capacitantie en inductantie (gecombineerd tot de inductie in Ohm) van de kabel hangen af van de constructie van de kabel en het materiaal waarvan de binnen isolatie is gemaakt. Dit bepaalt voor het leeuwendeel het verlies en de demping van de kabel. PFTE is een zeer stabiel materiaal en zolang er geen vocht de kabel is 'ingelekt', zal de kwaliteit onveranderd zijn.
Blijft over: mechanische sterkte... De treksterkte van aluminium is naar alle waarschijnlijkheid geringer dan die van koper, maar dit hangt van de legering af die er is gebruikt voor de kern. Is hiervoor een speciale legering (met aluminium silicaat en of aluminium nitraat) gebruikt, dan kan de kern zelfs sterker (hogere treksterkte) zijn dan een koperen kern en kun je de kabel gewoon door de mast heen trekken zonder al teveel problemen. Het fixeren van de kabel over een langere weg aan de uiteinden is altijd een goed idee. Je zou de kabel in een aluminium buisje met epoxy kunnen verlijmen (over 50cm lengte) en dit buisje met beugels vast kunnen schroeven. (of met tywraps vastmaken) Zolang je de kabel niet 'indeukt' of knikt, blijft de impedantie constant. Ga je scherpe bochten maken, dan verandert de impedantie plaatselijk en dit leidt dan weer tot meer verlies en demping. (De hele kabel in een rechte aluminium buis leggen is nog mooier, maar dan heb je beslist een gewichtstoename!)
Een dunne Dyneema erlangs houdt de kabel ook mooi recht en ik weet dat jij goed takelingen kunt maken om daarmee de kabel vast te maken. Trek het takelgaren dan niet te strak aan, anders deuk je de kabel in...
Als ik echt mijn fantasie de vrije loop laat... Twee aluminium buisjes van 50cm, een gaatje aan de zijkant boren, daar de dunne Dyneema door heen steken, met een tangetje de gaatjes iets uitbuigen, zodat de Dyneema niet in de kabel kan drukken, de kabel door de buisjes voeren, lengte bepalen en een knoopje op de plaats van het gaatje in het aluminium, de kabel met epoxy vastlijmen in de buisjes en over de hele lengte om de 40cm takelen met takelgaren. Volgens mij kun je er dan een stag van maken of langs de noordwand van de Eiger mee zekeren!
Groeten, van buurman Peper.

Nachtvlinder schreef :
+1

Peper schreef :
Ik dacht heel even dat je een openlijn of kippenladder wilde maken

Ik heb de 300 Ohms lintkabel nog meegemaakt, maar zelf alleen 50 en 75 Ohm coax geïnstalleerd!

FMJ schreef :
Die aircel is ongetwijfelt veel beter dan RG-142.

Bij 156 Mhz en 20 meter (25 watt uit marifoon, xx watt bij antenne)

Rg-58 - 4,05 dB demping (9,08)
RG-142 - 3,12 dB demping (12,2)
H-155 - 2,51dB demping (14,0)
Aircell-7 - 1,59 dB demping (17,3)
Tremoflex-10_Draka 1,02 dB demping (19,8)

RG-142, prima coax voor meetapparatuur.

Dank voor de reactie tot zover.
Hoe is de mening over koppeling in de buurt van mastvoet met mannetje en vrouwtje N connector?


Hoe is de mening over twee verschillende coax kabels: dikke zware tot aan de mastvoet, lichte dunne in mast?

Plaatje van mijn coax kabel met CCA kern.

In een ander topic zijn N-connectors mij aanbevolen voor een onderdekse doorverbinding.
Die van mij heb ik gekocht bij de Hamshop.
Daar heb ik ook mijn Aircell vandaan.
Ik doe niet moeilijk over een grammetje meer of minder.
Alhoewel........een oranje pruik ging mij echt te ver.

Vinni

Peper schreef :
En heet die aluminium buis niet mast?

Sunday schreef : Helemaal niet aan beginnen. Direkt in één keer door tot bij de marifoon. Scheelt maar liefst het gewicht van twee koppelingen minus het gewicht van een paar cm kabel plus minder signaal verlies.

Wat is je reden om de antenne perse boven in de mast te willen plaatsen? De antennes plaatsen op een klein mastje achterop de hekstoel scheelt een hoop gewicht en kabellengte. Roozeboos opperde dat ook al.

Als je dan een antenne neemt met wat meer versterking (gain), compenseer je enigszins de masthoogte. Bijvoorbeeld een Comrod AV15. Deze heeft 3dB gain.

Weet wel wie na aanschaf mijn Mini 650 vanaf het casco mag opbouwen

Brrr AV15, is niet bepaalt de beste antenne in z'n soort en nog de lompste ook.
Presteert ook veel slechter dan z'n soort genoten.

Belerion II schreef :
Hé Rob (en Roozebos),
Is dat nou echt zo? Ik installeer voor het eerst een marifoon (Lowrance Link5), moet de antenne en draad nog kiezen en denk steeds: " waarom zou de antenne niet gewoon achterop de hekstoel kunnen". Als je de topics hierover mag geloven, is dat weggooien van zend- en ontvangstbereik en zo ongeveer een doodzonde. Maar ik hoef geen communicatie te ontvangen van de andere kant van het IJsselmeer. Gewoon het "normale" verkeer van noodkanaal, waarschuwingen scheepvaart en bruggen en sluizen.
Kan ik mij een hoop geklungel besparen en een antenne achterop monteren met dus een beduidend kortere kabel?

henkvd schreef :
Goh, vertel... Hebben wij nooit problemen mee gehad na +20 jaar installaties wereldwijd op de grote vaart. Lompheid valt wel mee. Ik vaar naast twee Celmar antennes bovenin de mast met het broertje van de AV15, de AV17 op een pijpje achterop de hekstoel. En zo lomp is mijn bootje niet .

@ Bertilbeumer: Het is een keuze. Als je het onderste uit de kan wil halen en bij wijze van spreken vanuit Stellendam met Dover Coastguard wilt babbelen ( ), neem je verliesarme coax met goede verbindingen naar een goede antenne boven in de mast.
Voor huis-tuin-en-keuken gebruik volstaat voor mij een antenne achterop prima. Heb je tevens een nood antenne, mocht je mast onverhoopt overboord gaan.

Ik gebruik de hek antenne voor de AIS transponder. Dit voldoet voor mij uitstekend. Voor de DSC-marifoon gebruik ik beide antennes bovenin de mast.

Of je wordt ontvangen door een ander schip of walstation wordt beïnvloedt door:

- De hoogte van beide antennes. De antennes moeten elkaar kunnen zien over de horizon. Voor beide is er een afstand tot de horizon, afhankelijk van de hoogte van de antenne. Tel je die bij elkaar op dan heb je de maximale afstand dat je elkaar kan ontvangen.
Zie www.easycalculation.com/physic...vhf-uhf-distance.php (let op feet/meter, miles/km)

- Het verlies tussen marifoon van de zender en de ontvanger (i.c.m. met het zendvermogen). Het verlies wordt bepaald door de kabels, connectoren en antennes op beide stations en de afstand tussen de zender en ontvanger. Het zendvermogen, verminderd met alle verliezen moet voldoende boven de ruisonderdrukking (squelch) van de ontvanger uitkomen.

Met een hogere antenne los je het eerste probleem op, met betere kabels/connectors/antenne het tweede.