Onderwerp: Teakdek Bavaria

sy helios schreef :
Ja, je mist iets: Europese wet- en regelgeving. Sinds we de Europese Unie hebben is er veel veranderd om de consument te beschermen. Consumenten door heel de Unie hebben nu gelijke rechten bij verkoopcontracten. Het recht is dwingend.. (particuliere verkoop kent ook rechten en plichten, de basisregels van overeenkomstenrecht, wel liggen de verhoudingen anders dan bedrijf => particulier). Bij verkoop van een boot sluit je feitelijk een koopcontract af. Hoeft niet eens schriftelijk, al helpt dat wel (..). Ook maakt t niet uit of het product 2ehands is. De verkoper heeft een meldingsplicht voor alle gebreken die hij kent of hoorde te kennen, en moet instaan voor zijn of haar beweringen. Wat wel verschil maakt, buiten deze wetgeving valt, is verkoop tussen twee bedrijven. Bedrijven kennen bijvoorbeeld geen consumentenbescherming uiteraard. Die mogen onderling van alles uitsluiten.

Als de koop gedaan is buiten de EU dan geldt dit alles niet uiteraard. Het is overigens best een 'verwarrend' gebied qua recht omdat veel gebaseerd is op verwachting. Wees daarom bij verkoop van boot redelijk en eerlijk (waarmee ik geen oordeel geef over TS). Maar heel eenvoudig gezegd: als je iets verkoopt aan een consument als "zo goed als nieuw" dan mag de koper daar ook van uit gaan. Als r na een jaar allerlei gebreken ontstaan heeft de koper rechten en kan hij/zij die rechten claimen. De rechter bepaalt vervolgens of de claim terecht is. Bewaar alle correspondentie (email) en maak gespreksnotities van verkoopgesprek en voeg deze aan het contract toe. Neem iemand mee als je op bezoek gaat (getuigenbewijs!).

Zoals eerder gezegd, dat dit niet vaak voorkomt heeft meerdere reden o.a. de kosten van een gang naar de rechter en ook vaak, het gebrek had je kunnen verwachten (als je 34 footer voor 1000 euro koopt uit 1965). Het is dus van belang hoe de boot van TS is aangeboden cq welke verwachting de koper is voorgesteld.

EDIT: en dat het niet vaak voorkomt is ook omdat we soms te graag een bootje willen Of andersom, dat er problemen komen/ontstaan komt vaak omdat "we" het hoogste bedrag voor ons bootje willen en het daarom aanprijzen als "zo goed als nieuw", "motor in perfecte staat, altijd goed onderhouden geweest", "zeilen zo goed als nieuw".. Als dit dan niet zo blijkt te zijn, en je hebt bijvoorbeeld nog een printscreen van de oorspronkelijke advertentie (altijd toevoegen aan contract!!), dan sta je redelijk sterk. Overigens zal een rechter zelden de nieuwprijs als vervangingsvergoeding eisen. Een 2hands boot is niet nieuw. Maar goed.. we gaan ietwat off-topic..

Koezt schreef :
Behalve onderzoeksplicht is er ook meldingsplicht van gebreken en verborgen gebreken. Zoals eerder gezegd is het van belang welke verwachting gewekt is bij verkoop door verkoper. Alles wordt lastiger wanneer er "niets" is afgesproken of wanneer er niets op papier staat. Dat lijkt me hier niet t geval, gezien de grootte van het schip. Verkoper, wil je hier iets over zeggen? Er zal ook best een advertentie zijn geweest. Je moet immers instaan voor hetgeen je tijdens verkoop beweert.

Pjetrow schreef :
In beide gevallen kan een claim via de rechter succesvol zijn.

Het schip is verkocht onder nl recht gvc

Capelle schreef :
Of de claim dan succesvol wordt hangt erg af van de wijze waarop het schip is aangeboden. Is het schip aangeboden 'als nieuw' (of in die strekking) dan acht ik de kans groot dat de claim als terecht wordt gezien door een rechter. Los van het wetboek zal een rechter ook altijd kijken naar logica in dit soort gevallen. Als jij beweert dat het schip "in perfecte conditie" verkeerde, dan kun je wel eens de klos zijn. Zeker als je flink gebeurd hebt voor het schip (verkoopprijs hoog). Je moet immers instaan voor hetgeen je tijdens verkoop beweert. Iets dat logisch klinkt. Toch? Andersom geredeneerd: je mag de boel niet belazeren, verzwijgen of beter voordoen dan de werkelijkheid (zeg niet dat jij dit hebt gedaan, ik ken de situatie en het schip in het geheel niet!). Nu mag je best woorden als 'super' en fantastisch' gebruiken hoor. Je mag het wel aanprijzen.

Wat verschil kan maken is wanneer jij kan bewijzen dat de nieuwe eigenaren niet normaal zijn omgegaan met het schip (verwaarlozing, onkunde, etc.) en de gebreken daarvan het logisch gevolg zijn.

Zeilers, bedankt voor de stortvloed aan reacties. Ik de tijd genomen om alles goed op te nemen en geef hierbij antwoord op enkele vragen
À het schip is verkocht onder nl recht
B het betreft inderdaad een multiplex dek, vermoedelijk oorspronkelijk een 6mm teak op okoume plaat.
C het schip is in 2011 onder de dagwaarde verkocht ca 20 procent
D vorige eigenaar is overleden en ik wil en kan mijn aankoop in 2004 niemand aansprakelijk stellen behalve mijzelf.
E het schip is verkocht aan een Oostenrijker
F het betreft een particuliere verkoop

GvC

Bedankt, zie mijn antwoord

Capelle schreef :
Ok.. 20% onder dagwaarde: staat dit ook zo vermeld in het verkoopcontract? En heb je er wellicht een reden aan verbonden zoals: zonder enige vorm van aansprakelijkheid.. ivm gebreken etc? Zoiets? Dan zou je sterker staan.

En hoe is het nu verkocht? Als 'in nieuw staat' of niet?

Het enige wat i kan inbrengen is dat in de meubel sector het zo LIJKT te zijn dat iets wat dikker is dan 5 mm massief mag heten. Wij hebben een massief eiken tafel die niet massief Is als je begrijpt wat ik bedoel. Als de dikte dus maar dikker is dan een bepaalde maat mag je de term massief gebruiken.

Net zoals dat vers fruit wat 12 maanden in een vacuüm koelcel ligt nog steeds vers mag heten in de winkel.

My 2 cuts

Gr. M

Capelle schreef : Je doet jezelf te kort naar mijn mening. Het betreft een teak dek op een multiplex drager. Een gangbare methode voor dit soort produktie schepen.

Klopt, zo ligt het bij mij op mijn HR 312 ook. Vermoedelijk is het dek in 1 keer gelegd dus niet latje voor latje en zo'n plaat ligt dan inderdaad op een multiplex achtige ondergrond en komt met een vrachtwagen uit de fabriek die volgens mij ergens in Duitsland staat naar het schip toe en wordt er dan onder vacuum op verlijmd in de Sikaflex. Het schip/dek wordt dan eerst gemald en wordt digitaal omgezet en naar de fabriek gestuurd.
Tenminste, zo ging het met mijn schip in 2008.

Juist, het is een teak dek op een mp ondergrond. Niks meer en niks minder.

Dus een Nederlandse advocaat een goede brief laten schrijven. Ik denk dat je sterk staat.

Maar wat ik ook weet en dat is wellicht minder fijn; Oostenrijkers stappen bij iedere zucht naar een Anwalt (advocaat) en schromen niet e.e.a. flink op de spits te drijven. Of ze nu een sterke zaak hebben of niet. Laat je daar dus niet door afschrikken.

Sowieso moeten ze in NL gaan procederen als ze een rechtszaak willen beginnen. Dat maakt de boel duur, de verhouding met de waarde van het schip en de kosten van waar het geschil om gaat liggen snel in hun nadeel.

Ze hebben het schip niet laten keuren en ook niet laten taxeren als ik je verhaal goed lees. Alles klinkt als dat ze hun onderzoeksplicht hebben verzaakt. Daarmee gingen ze bij de koop een groot risico aan en dat hadden ze moeten weten. Op goed vertrouwen een schip kopen voor een prijs 20% onder de dagwaarde klonk als een buitenkansje en ze hebben gezond verstand laten varen (...)

heesterman schreef :
Hoe komen velen toch bij het idee dat je als koper van een 2hands goed/product, ook van een particulier, geen of nauwelijks rechten kent? Tis gewoon een contract/verbintenis. Het is allemaal zeer afhankelijk van wat de condities zijn waaronder het 1 en ander is verkocht/aangeboden. TS heeft daar ook nog geen inzicht in gegeven, wat ie ook niet verplicht is. Wel kan het wellicht duidelijk worden waarom er een claim ligt.

Niemand zegt dat je als koper van een particulier verkocht item geen rechten hebt. Je hebt echter als koper wel een plicht; de onderzoekplicht.
Als verkoper heb je de plicht om eerlijke informatie te verschaffen; bekende gebreken verzwijgen kan je opbreken dus.

Wil je als koper een poot hebben om op te staan, als een 2de hands gekocht artikel tegen valt, zul je hard moeten maken dat je alles hebt gedaan om deze tegenvaller te voorkomen. Blindvaren op de artikelomschrijving en je eigen bezichtiging, is hiervoor niet voldoende.
Een scheur in een watertank en een (rottend?) multiplex onderlaag voor het teakdek, waren zonder twijfel gevonden bij een goede inspectie door een aankoopmakelaar / aankoopkeuring.

Doe je dit niet, en vaar je blind op je eigen kennis, trek je meestal aan het kortste eind.

Zie ook:
www.rechtswinkel.info/index.ph...ticle&id=6&Itemid=25

Koezt schreef :
Klopt. Ik zegt dit ook niet. Ik schreef daarom ook "geen/nauwelijks". Feit blijft dat je als koper rechten hebt. En beperkte plichten (veel is afhankelijk van de afspraken, de manier hoe de koop tot stand gekomen is c.q. werd/is aangeboden).
Koezt schreef :
Precies! Zelfs al verzwijg je het niet moedwillig. Komt ie weer: hoe heb je het aangeboden? Wat staat er in de overeenkomst? Zo goed als nieuw?
Koezt schreef :
Dan sta je inderdaad op twee poten, om het maar even zo te zeggen. Het maakt je zaak eenvoudiger en sterker.
Koezt schreef :
Ben ik helemaal eens. Keuring is echter niet verplicht. Zonder keuring verspeel je niet per definitie je rechten (je maakt het jezelf wel onnodig moeilijk, zeker bij een zo'n groot bedrag als waar het hier om gaat. Of andersom geredeneerd, je maakt het jezelf veel makkelijker om een uit te laten voeren door professional). Je hebt een plicht om het goed/product te onderzoeken, keuring is iets anders. Koop je ongezien een boot voor 1000 euro van 34 jaar oud, tja.. dan snapt iedereen wel dat..
Koezt schreef :
Meestal, eens. Niet per definitie. Wederom: hoe is het aangeboden, welke beloftes zijn door verkoper gemaakt. We weten het niet. Daar blijft TS stil over. Zijn goed recht natuurlijk. Dat mensen niet vaak naar de rechter stappen heeft veelal met kosten vandoen. En kansberekening. Want tja, eigenlijk was het ook te mooi om waar te zijn

Als je een boot koopt die voorzien is van een teak dek dan mag je er volgens mij helemaal NOOIT van uit gaan dat het goed zal zijn, zelfs al ziet het er prachtig uit en is het nog maar een jaar oud.

Misschien ken je het hele verhaal achter het dek, bijvoorbeeld zf lezers die Wallaby Eric's dek hebben zien ontstaan, dan wordt het een al wat zekerder verhaal.

Maar eigenlijk moet je bij elk teakdek je twijfels hebben, tot voor jezelf het tegendeel bewezen is.

In het verlengde daarvan:
Wil je een teakdek op je nieuwe houten (of stalen) boot, koop dan een boot zonder teak dek. Dan hoef je het oude dek er niet eerst af te halen.

IDD. Dus bij een aankoopkeuring was er zeker commentaar geweest op het dek. Zeker omdat dat standaard (dus af werf) uitgevoerd werd met multiplex drager.
Dus als de koper aan zijn onderzoeksplicht had voldaan, had hij dit geweten, evenals de watertank.

Denk dat een rechter hier weinig tijd aan zal verspelen

Koezt schreef : Zeker omdat de claim pas anderhalf jaar na de koop komt, en er voordien geen klachten zijn geweest. Laat ze maar bewijzen dat zij alle schades niet zelf veroorzaakt hebben in 36 maanden gebruik.

Voel de geboorte van een nieuw TV programma: de varende rechter

Erikdejong schreef : Nu is het al 36 maanden....

Lees eerst 18?

Excuus, denkfout
inderdaad 18 maanden.