Onderwerp: het nut van AIS

wat een stoer gezwets allemaal. Vroegah gingen we in een optimist zonder radar of wat voor apparatuur dan ook , en met een zakje rose koeken naar de bahama's...
Nou mooi!, gefeliciteerd, gelukkig kan je het navertellen.

Wat is dat nu weer. Je wil toch ook graag weer terugkeren naar huis??
Waarom zou je dan niet je kansen vergroten, met een apparaatje wat hooguit 150mA uit je accu trekt, en voor een 300 euro beschikbaar is??
Omdat dat dan niet STOER is????

Voor mijn 27 voeter is een radar in de mast niet haalbaar, en die verbruikt ook veel te veel vermogen. Dat doe ik dus niet. Maar de Nasa AIS heeft een prominenten plaats in mijn nieuwe dashboard.



Gewoon om de beroepsvaart die wel een transponder heeft te kunnen volgen. Dat deel heb ik dan te pakken. Misschien 40% van het totale verkeer..
De vissers en ander "gespuis" pak ik dan wel op de uitkijk.



//off topic Zonder marifoon vind ik gewoon asociaal.
Gewoon omdat je dan geen pan pan of mayday hoort. Vandaag stond er ook weer een schip in brand bij terschelling. Wanneer je de melding hoort en je zit er dicht bij kan je toch even helpen??? Zonder marifoon z]ou je er gewoon langs varen.
//end off topic

roozeboos schreef :
Nee hoor, met Air Bahama, hadden één toestel (verlengde DC8) vloog van Luxemburg naar Nassau vv. En mijn zusje serveerde in een rose pakje met blote buik de koeken en drankjes (inmiddels gepensioneerd KLM purser, dus het is nog wel goed gekomen met haar

roozeboos schreef :

Op een solo toch op zee ruil ik graag mijn reddingsvest in voor een AIS ontvanger.
Zo!

roozeboos schreef : Ik heb solo mijn reddingvest sowieso nooit aan, wie zou me moeten redden?
Spaar ff door en koop een transponder!

roozeboos schreef :
op een solo tocht op zee neem ik niet eens een reddings vest mee, duurt het gewoon langer voor je verzopen bent. de uit gave voor een ais ontvanger is wel gerechtvaardigt. maar het een is niet te vergelijken met het ander.

Sealover schreef :
Moet je nog oppassen voor zo'n lelievlet ook op zee......

roozeboos schreef :
Eens, laat ze maar lullen. Ik kom uit een hele andere wereld waar het elke dag om het "echie" gaat, daar zijn dit soort discussies om je r**t mee af te vegen.
Het maakt mij niet uit of iemand wel of geen AIS wil, maar ontkennen met stoere praat dat het niet belangrijk is en geen risico's afdekt, is een gebrek aan realiteits besef.

Veel verhalen over vroeger op een houten vlot hier, maar iedereen heeft wel een (zinloze) GSM, een auto en een computer, de meesten een Ipone en/of een Ipad, dat dan weer wel

110 jaar geleden waren dit soort discussies over radiogolven, automobielen, telefoon, elektrisch licht, elektrische washmachine etc. etc. Allemaal gebakken lucht discussies, zoals deze dus.

roozeboos schreef : Laten we niet overdrijven. Een oversteekje naar Engeland is geen rocketscience en een stuk minder gevaarlijk dan een reis naar de maan. Ik vraag me wel eens af of het veel gevaarlijker is dan bijvoorbeeld motorrijden. Dat moet je, zoals bekend, ook defensief doen.
AIS is handig, niet te duur en eenvoudig te gebruiken. Daarom zal ik het binnenkort wel een keer aanschaffen, denk ik. Maar in essentie WEET ik dat het prima zonder kan. Misschien moet je zonder wat meer geconcentreerd blijven en is het leven mèt véél relaxter. Maar zonder kan het ook. Dat hebben vele zeilers in de afgelopen vijftig jaar bewezen. Hoeveel van die zeezeilers zijn vergaan of overvaren? Heel weinig, denk ik. Waarom? Over het algemeen wisten ze waar ze mee bezig waren, denk ik.
Ja, dat is het standaard argument. Zonder marifoon kun je anderen niet helpen.
Ik vaar nu zo'n 35 jaar, waarvan 27 met een eigen boot. Pas sinds 2007 heb ik marifoon. Tot dat moment heb ik het ding nauwelijks gemist. Ik heb er voornamelijk één aangeschaft omdat ik meer op zee wilde varen en daar DSC tot m'n beschikking wilde hebben èn omdat de weerberichten op de publieke radio steeds abominabeler werden. Puur uit eigenbelang, dus. Iedereen die beweert dat ie een marifoon aanschaft om de medemens te hulp te kunnen schieten is een huichelaar.

Kortom, laten we alles proberen en het goede behouden. Maar kom mij niet aan boord met het verhaal dat zonder al die technische verfijning het leven op een jacht een gevaarlijke aangelegenheid is.
Ik heb ook nog een walkerlog, een kompas, een passer en een parallellineaal, begrijp je? En dat zònder een cursus TKN en ook nog steeds zonder vaarbewijs van enige soort.
Dat laatste ga ik vroeg of laat wel een keer halen, vermoed ik, omdat het leven zonder in het buitenland soms lastig kan zijn.
Maar alles bij elkaar ben ik dus waarschijnlijk een tamelijk onverantwoordelijke klootzak, jouw ogen.

Het spijt me, maar het is niet anders..

--
stegman

@FSD,
Wat wij doen is niet voor het echie dan? Stelt niets voor? Ik daag je uit!

Vroeger alles beter? nee zeker niet. AIS nuttig? Ja.
Maar helpen de hulpmiddelen om ongelukken te voorkomen? Nee, niet in de mate die hier aangehaald word. Vroeger gebeurden er niet meer ongelukken dan nu, sterker nog, tegenwoordig gebeurt er veel meer.

Nu zie je veel mensen op het water die absoluut geen flauw benul hebben waar ze meebezig zijn, maar die zich veilig voelen door allemaal schermpjes. Deze mensen zitten hier niet op het forum want als meer wilt weten ga je struinen en vragen stellen. Mensen die dat doen zie je wel hier

Waar dragen de schermpjes toe bij? Gemoedsrust en dat is goed, een noodzaak is het niet, handig wel. Wij zijn in 2009 vertrokken met alleen een log, dieptemeter, Navtex, sextant en een stuurautomaat vanwege geldgebrek. Inmiddels zijn daar ook AIS, radar, marifoon, handheld marifoon, sateliet telefoon, en een windmeter bij gekomen en binnenkort komt er ook een transponder, een EPIRB en een vooruitkijkende dieptemeter bij.

Het gebrek aan instrumenten heeft me en zal me nooit weerhouden van het maken van een tocht, nuttig zijn ze wel, ze nemen een hoop zorgen weg. Maar een verkeerde interpretatie zorgt ook voor verkeerde beslissingen.

Heilig verklaren gaat me dus te ver en daar begint het op te lijken...

Erikdejong schreef : Erik, dit is onzin. Je kunt, zoals Lodewijk al aangaf, het bereik van het alarm instellen (bijv. cirkel van een halve mijl rond je boot). Maar je kunt ook het alarm helemaal uitschakelen. Dan zie je de boten wel op je scherm maar blijft het toch rustig. Zelf heb ik op IJsselmeer e.d. altijd AIS aan staan maar het alarm uit. Wanneer ik de zee op ga, zet ik het AIS alarm aan want als er dan een boot dichter dan (bijv.) een mijl in de buurt komt wil je het meestal wel weten. En wanneer ik dan weer in de buurt van de haven kom zet ik het alarm weer uit. Niets aan de hand dus.

En nog een reactie op degenen die zeggen dat je met AIS niet alle boten ziet:
dat is maar zeer betrekkelijk. Alle beroepsvaart van (ik meen) meer dan 300 ton is verplicht AIS aan boord te hebben. Vissers zijn uitgezonderd, maar die vind je in de regel toch eerder bij de kust of visgronden dan midden op zee. Dat betekent dat er bijvoorbeeld bij de grote scheepvaartroutes op de Noordzee, er eigenlijk geen schip vaart dat géén AIS heeft. En dat is precies waar het systeem een grote meerwaarde heeft: je kunt al een uur van te voren zeer nauwkeurig inschatten of je wel of niet de scheepvaartroute kunt oversteken en hoe je dan uitkomt met dat schip dat je op de AIS ziet aankomen maar op het water (met het oog) nog in geen velden of wegen is te zien.
En wat ook vaak over het hoofd wordt gezien (no pun intended) is dat het bereik van AIS veel groter is dan de radar. Ik zie op mijn AIS scherm regelmatig schepen op 30 tot 40 mijl afstand, dat haalt de jachtenradar niet.

Wat velen maar niet willen begrijpen dat er een essentieel verschil zit tussen een transponder en een simpele ontvanger. Men roept wat over "AIS", maar weigert het onderscheid te maken.

Het is precies wat Erik zegt, niets meer en niets minder.

Ik heb weinig tegen AIS, ik heb wat tegen mensen die denken dat de veiligheid gediend is met een TRANSPONDER op "tupperware" en dan menen dat de veiligheid daarmee gediend is terwijl ze de vrijheid hebben om dat naar believen aan of uit te schakelen.
Dat is dus pure schijn! Het hindert slechts, zeker op druk bevaren routes.
Straks moet er een vernieuwde versie worden bedacht om die achterlijkheden te filteren!

"I rest my case"

Groet,
Hans

lodewijk stegman schreef : Dat heb ik nergens beweerd. Ik begrijp alleen niet waarom sommigen het nut van een relatief goedkoop apparaatje niet zien. En dat het dan wordt afgedaan als een gadget. Dat is onterecht.
lodewijk stegman schreef :
Nee dat is teveel eer hoor Dat vind ik helemaal niet. Zolang je niet een gevaar voor de medewatersporters bent, mag je wat mij betreft in een paasei naar engeland varen.

erik, verd ... ik ben het alweer met je eens, zucht, het is mooi dat het er is en je het kunt gebruiken (betalen ) maar het is nog belangrijker dat je het ook zonder kunt.

het grote gevaar is niet dat je bepaalde apparaten niet aan boord hebt, het gevaar is dat je ze hebt en er niet zonder kunt.

het gaat allemaal een keer kapot, soms later vaak vroeger.

Sealover schreef : Beste Hans, ik hoor graag toch nog een verklaring hoe je ziet dat het slechts hindert. Dat ze je zien??? Ja inderdaad het hindert de grote jongens wellicht dat ze weten dat er nog een bootje vaart!
Ik weet zeker dat ze mij niet zien nu met mijn radarreflector.

Oh, ik heb geen transponder, en ik ga er (ook met mijn radarreflector) vanuit dat niemand mij ziet. Dus moet ik uit zien te vinden waar het verkeer om mij heen zit. Ik heb ook vaak genoeg in het donker op de noordzee gevaren om te weten dat je soms lichies ziet die om je heen draaien en weet ik wat allemaal niet. Dus kan een AIS ontvanger heel handig zijn.
Staat ie erop, mooi dan weet je dat, zo niet, dan ga je maar weer verder proberen te interpreteren wat er aan de hand is.

Sealover schreef : Dus je bent voor een receiver maar tegen een transponder? Of begrijp ik je niet goed?

Als ik het over AIS heb, bedoel ik de combinatie van transponder en receiver. Ik vind het prettig om andere schepen te zien, en ook wel fijn te weten dat anderen mij ook zien. Maar natuurlijk vertrouw ik er niet op dat anderen me zien.

Het zal misschien aan mij liggen maar ik begrijp niet wat je precies bedoelt met die schijnveiligheid.

sietse-ten schreef : Ja dat is ook een dooddoener zeg.
Tuurlijk moet je zonder al die apparatuur kunnen. En dat kan je ook. Je zal wel moeten.
99,9 % vaart nu met gps. Ook die gaat kapot. Dan maar varen zonder GPS? Omdat ie misschien een keer de geest geeft?? Lijkt me niet.

roozeboos schreef :
nu ga je een regel quoten, dat is niet eerlijk, wat ik wil aan geven is dat de meeste mensen beginnen met al die hulpmiddelen en het hand werk niet meer aanleren omdat ze denken dat het nodig is.
ooit heeft er iemand gezegd: dat is een beetje dom.

Balance schreef : Het feit dat er geschreven word dat je hem naar behoefte uit kan zetten. Is het druk met veel schepen op het schermpje? laat ik hem dan maar uitzetten omdat het er anders te veel zijn en mijn "echo" toch onbelangrijk is. (echt waar, dat word genoemd een paar posts terug) dus schijnveiligheid...

sietse-ten schreef :
Oh oke, maar met respect dat is off topic. Ik ga uit van capabele zeilers die weten wat ze doen op zee. Als je geen coordinaat kan intekenen, dan verlies je het ook met een AIS ontvanger.
Het gaat m.i. om het nut van de AIS , - in ieder geval de ontvanger,- dus de toegevoegde waarde, zeg maar.

Dan nog even de relativiteit van het filteren:
Yachts en MISC ships staan in dezelfde categorie van scheepstype. Dit beest waar ik afgelopen winter de verbouw project engineering heb gedaan valt in dezelfde categorie als een "plastic jachtje van 3 meter".

Die laatste kan ik wel ontwijken als de tijd daar is dus hoef ik niet perse te zien, dat grote beest blijf ik bij uit de buurt! Dus filteren is allemaal wel mooi en aardig, maar dan zullen er toch meer criteria ingevoerd moeten worden om het nuttig/betrouwbaar te maken.

Balance schreef :
Tjonge, Als je niet tegen bent dan ben je voor, da's dus je conclusie?
Duidelijk is dat ik de toegevoegde waarde van een "TRANSPONDER" op jachten niet zie, ik herhaal dat nog maar eens voor zover men dat nog steeds niet goed tot zich kan laten komen.
Het voegt in mijn ogen niets toe aan de veiligheid, is slechts verwarrend
en nog diffuus ook omdat men maar naar believen kan handelen, zenden, of niet!

Nogmaals, de reactie van Erik spreekt boekdelen, nu heb ik (nog) geen AIS-ontvanger, maar ik zou met hem ook die ontvanger overboord donderen als ieder tupperware-scheepje zo'n TRANSPONDER aan boord neemt.
duidelijk?

Nogmaals, I rest my case, geluk,

Groet,
Hans.

Sorry Sealover. Ik ben het niet met je eens.
Het zou alleen verwarrend zijn wanneer je je transponder om de paar minuten uit-aan zet. Je laat dat ding toch gewoon aan staan?

Iedereen met een ontvanger in je buurt ziet je, als ze kijken op het scherm. Of ze krijgen een piep te horen als er een buzzer op zit, en je te dicht bij komt..
Echt niks verwarrends aan hoor.

Mischien maakt onbekend onbemind?

Één blik op een kaartje met het aantal scheeps bewegingen op de Noordzee doet je beseffen dat het daar wel heel anders is geworden dan 10 - 15 jaar geleden. Om daar een beetje relaxt overheen te varen is een Ais ontvanger wel heel aangenaam. Vorig jaar halve wegen de Noordzee op weg naar IJmuiden in mist, zicht minder dan 100 meter, terecht gekomen. Dan ben ik heel erg blij met radar en ais. Anders vaar je op goed geluk volledig bind met op korte afstand diverse grote bakken. En heb ik diverse malen moeten uitwijken voor blipjes op het scherm. Ik zou dan ook echt niet weten hoe het zonder moet. De dichts bij zijnde boei op zoeken en daar voor anker of aan vast maken en op het beste hopen ? Het voorspellen van mist laat nog steeds te wensen over. Daarmee is de kans dat je er bij een oversteek in terecht komt niet uitgesloten.

@erik, is dat ding van jou foto niet verplicht om een A transponder te voeren?

Hee lui! AIS en radar zijn hulpmiddelen bij slecht zicht.
Die spullenboel laat je toch uit bij mooi weer?
Als je in zeemist zit zijn beiden een uitkomst.