Onderwerp: Wat mag je voordelige kachel kosten?

Na nog eens alles in overweging te hebben genomen, hebben we besloten om dit topic te heropenen.

De bedoelingen van heesterman waren niet voor iedereen duidelijk. Dat heeft geleid tot verwarring en zelfs verontwaardiging. Ondertussen is voor iedereen duidelijk wat heesterman bedoelt, dus daar is geen discussie meer over.

Dan wil ik ook nog wel even ingaan op de vraag, of heestermans bedoelingen wel toegestaan zijn op het forum. Er zijn twee regels in het geding, namelijk "geen enquêtes" en "geen commercie". De eerste van deze twee is voornamelijk bedoeld om studenten met een (al dan niet commerciële) opdracht om een markt te onderzoeken te weren, daar kunnen we heesterman niet van betichten. De tweede is wat sterker, maar zelfbouwprojecten zitten echt aan de rand van de commercie, hebben we nog nooit moeilijk over gedaan (ik noem u de windvaan van heesterman, de verschillende initiatieven van roozeboos en de led-navigatie-met-knipper van de kennis van Erikdejong).

Ik nodig iedereen, en met name natuurlijk heesterman, van harte uit om de draad weer op te pakken. Ik vind het jammer dat de communicatie hier en daar wat stroef is verlopen, daar gaan we aan werken.

Misschien is het verstandig het woord even aan Sven te laten en voor we verder hier op ingaan hem eens toe te laten lichten wat hij nu wil, waar hij aan denkt etc, gewoon wat aanvullende informatie (dat maakt meedenken ook makkelijker)

Mods met deze beslissing laten jullie zien dat jullie echt karakter hebben, proficiat.

Terugkomen op beslissingen, dat is tegenwoordig maar weinig mensen gegeven. Netjes.

Delphi, duidelijk verhaal.

Mbt die kachel ben ik ook zeker geinteresseerd. Zelf te bouwen, goedkoop, veilg en betrouwbaar vind ik daarin belangrijk. (of die combinatie te maken is wordt de uitdaging dan!)

Dus Sven, waar denk je aan?

Stefan

Stefanvanvee schreef :
Zelfbouwen en veilig, gedurfde combinatie, bij een kachel.
Om niet te gaan voor de darwin award.

www.zorgeloosbeveiligen.nl/pro.../koolmonoxide_melder

Als de kachel zo gebouwd is dat hij geen openingen naar binnen heeft en zijn verbrandinggassen naar buiten gooit zie ik geen probleem.

Bij een gaskachel is een goede mogelijkheid om een thermokoppel in het ontwerp op te nemen. Wordt de temperatuur te laag dan wordt de gas toevoer afgesloten. Dus waait de kachel uit of zijn er problemen met de zuurstof toevoer dan zal deze te ver af koelen en uitschaken.

Dat is met vaste brandstof moeilijker en is 100 % afsluitbare lucht in en rookgas uitgang plus luchtdicht ontwerp het enige om zo een kachel te kunnen stoppen bij problemen.

Leuk, fijn, en meer!
Dank heren mods, dit zal jullie flink wat heen en weer gedoe hebben opgeleverd.

En zoals eerder geopperd is, mocht de inventarisatie hier tot een werkbaar product komen dan introduceer ik 't hier, met ZF korting!


Goed daar komt ie. Om te beginnen, waarom laat ie nou niet meer weten?

Voor wie mijn achtergrond niet kent, ik ben productontwikkelaar en gespecialiseerd in ontwikkelen voor kleine series. Op dit moment verkoop ik windvaanstuurinrichtingen die ik zelf ontwikkeld heb, daarvoor heb ik 10 jaar lang kartonnen presentatiemappen geproduceerd op zelf ontwikkelde machines.
Daar weer voor heb ik een tijdje een eigen lijn geschenkartikelen verkocht. In die tijd is het pijnlijk duidelijk geworden hoe snel iets "te duur" wordt als je in kleine series werkt.

Ik heb een redelijk scherp beeld van wat ik denk dat kan en daarom wil gaan uitproberen.
Ik weet alleen nog niet hoe het technisch gemaakt kan worden.

Maar het is heel duidelijk dat elke scheet die ik ga toevoegen aan het eindproduct flinke gevolgen heeft voor de prijs die het ding uiteindelijk moet gaan kosten.

Het beeld dat ik krijg uit de reacties is dat de prijs ergens tussen 650 euro (de huidige voordeligste kant en klare optie) en doehetzelf voor weinig moet gaan uitkomen.

Dat helpt niet echt om keuzes te maken, die bandbreedte is nog te groot.
Om de bandbreedte te verkleinen kan ik zelf keuzes maken en voorleggen of kijken of er door mensen vrij uit te laten fantaseren opties of wensen los komen die daarin sturend zijn.

Mijn ervaring is dat op het moment dat je zelf het kader scherp gaat maken er geen reacties meer komen die buiten het kader. Ik probeer dus altijd zo lang mogelijk opties open te houden om zelf zo breed mogelijk informatie binnen te krijgen.

Het achterhouden van informatie heeft wat mij betreft dus niets te maken met geheimhouding maar met breinwaaitechniek.

Tegelijk kan het zijn dat ik daarmee het breinwaaien van meedenkers beperk. Dat is natuurlijk jammer maar zoals Engelsen zeggen, als de kat eenmaal uit de zak is krijg je 'm er niet meer in terug.

Als er meer info nodig is dan gooi ik die er niet meteen bij, tenzij ik zie dat er echt een tekort is.

Zo, dat was het voor nu, later vandaag neem ik de thread door om vragen te beantwoorden.

Edit:
Pas nu, na het lezen van Hendri's PB begrijp ik dat mensen dachten dat het om een eenmalig zelfbouwproject zou gaan... Zat in m'n eigen wereldje denk ik.

Als ik een bruikbaar prototype heb dan zal ik zorgen dat ZF'ers op een of andere manier gebruik kunnen maken van de kennis die ik heb opgedaan, als ze zelf willen bouwen.

Heb wel bewondering voor een dergelijk project. Heb ooit zelf iets ontwikkelt waar in de hele wereld mensen behoorlijk gelukkig van zijn geworden. Het heeft alleen maar geld gekost en toch veel plezier van gehad.
In mijn boot zit een Dickinson, moet hem nog leren gebruiken, maar hij doet het. Kom ik gelijk op mijn eerste wens: simpel te bedienen. Tweede is een brandstof die al aan boord is. In mijn geval elektriciteit, gas en diesel. Dan wint Diesel, want niet te duur, zichtbaar bij lekkage, niet al te brandbaar of explosief.
Liever een gesloten systeem, veel veiliger.
Hoe kleiner hoe beter. Ook fijn als je er meerdere functies in kan bouwen zoals warm water of c.v.
Succes

Hi,

Nu de stormen wat geluwd en de richtig van de discussie wat duidelijker zijn, mijn 2 centen:
koko schreef :
Wij verwarmden onze varende woning jarenlang met twee Somy dieselkachels. Vergelijkbaar met Dickinson, Heatpol en Kabola. Uiterst eenvoudig van ontwerp, lastig om altijd goed te laten branden, maar heerlijke warmte.
Ik heb er 2 jaar over gedaan om ze te leren begrijpen. Daarna zijn we de grootste vrienden geworden en hebben ze 7 jaar probleemloos gewerkt.

Voor een jacht zie ik een paar nadelen:
-Zulke kachels zijn eigenlijk veel te groot en dan vervuilen ze snel.
-Omdat ze lucht uit de ruimte verbranden is er een veiligheidsrisico.
-De carburateurs werken in principe op basis van vrij verval van diesel (Carb lager dan tanknivo) en dat is in veel jachten lastig, lijkt me.

Afijn, omdat we nog niet precies weten wat Sven van plan is te maken laat ik het hierbij.

Om op de oorspronkelijke vraag antwoord te geven: zo weinig mogelijk
Zo'n olie-potkachel zit in principe redelijk simpel in elkaar en lijkt me niet duur om te maken. De carburateurs zijn het lastige deel, maar nog steeds een 'stock item', neem ik aan.

Gr, Arent

Klein beetje off topic misschien maar ik zie zojuist dat Dickinson de "solid fuel Heater "niet meer in hun programma heeft.
Deze wordt nu gemaakt (?) door www.sigmarine.com/manuals.html
Het is wel precies dezelfde want zelfs de gebruiksaanwijzing is precies dezelfde behalve de naam.
Ad

En op het gevaar af dat ik als voorstander van gevaarlijke probeersels wordt afgeschilderd dit linkje.

Er staan trouwens meer van deze videotjes in YT.
Alles uiteraard op eigen risiko!!
Ad

Zoals al eerder aangehaald, zou een combi warm water en luchtverwarmer op basis van diesel brandstof nog niet zo gek zijn. Ikzelf moet die beiden binnenkort gaan vernieuwen, dus succes...

Hi,

Nog even ter aanvulling op mijn voorgaande post:

Voor incidenteel gebruik is het wel heel fijn als de kachel snel en gemakkelijk aan te steken is.
De Somy vereiste ervaring, vingertoppengevoel, een beetje geluk en wat tijd om op gang te komen, dus die zette je liever niet even uit; komisch genoeg stond daarom af en toe de buitendeur open in de winter

Gr, Arent

Leuke verhelderende reacties mensen, fijn!

De kachel die ik wil maken is in de basis echt heel eenvoudig. Als je een beetje handig bent kom je met dhz aardig in de buurt.

Basisprincipe: houtpellets (niet pallets) verbranden met geforceerde luchttoevoer.

Ik heb een heel rauw proefje gedaan om een brander te simuleren en die was heel makkelijk aan te steken, beetje spiritus er op, vlammetje er bij, even laten branden en dan de luchttoevoer er op en je hebt een prima vlam.

De volgende stap ik proberen daar een langdurig brandende versie van te maken die niet steeds bijgevuld hoeft te worden.
Daarna een omkasting er omheen die afvoer van gassen en het hele kleine beetje as dat vrij komt makkelijk kwijt te kunnen.

Een deel van de door jullie genoemde wensen kan misschien makkelijk toegevoegd worden, warm water bijvoorbeeld, of gesloten luchttoevoer, geforceerde luchttoevoer die mee helpt de ruimte te verwarmen...

Klinkt goed heesterman,

Ik ga dit draadje met veel belangstelling volgen nadat je je plannen nu zo hebt omschreven. Op mijn boot heb ik behoefte aan een betaalbare, simpele, milieu vriendelijke, schone manier van verwarmen die niet op 230V werkt.

Grt, Michiel

Weet niet zo hoe ik het zeggen moet,

als je die flam naar beneden laat branden,i.p.van naar boven,
(zo als in een gewone kachel het meestal gebeurt)
haal je meer energie uit het hout, maar stook je minder/zuiniger
weet niet of je aan zulke tips ook wat heb
gr.w

Goh, ik was om practische redenen al bezig met naar beneden laten branden, maar dat kan dus een hoger rendement tot gevolg hebben?

Komt mooi uit!

edit: Hebben de huidige cv branders dat ook niet?

ja hoor, en minder as, door nog optimalere verbranding,
en moet de kachel even..rusten.. het wordt te warm, gaat hij makkelijk in de slaapstand..
door later de vin/ventilator weer in werking te zetten,
komt de hitteontwikkeling weer vlot op gang.
grote kachels/cv branden al zo, ook met peletkorrels
gr.w

mag ik ff een beetje off topic (schot voor open doel)

Kan je d'r eentje voor me maken waar ik een potje goulash boven kan hangen

Nu zonder gekheid: leuk project, ik blijft het volgen

Klinkt goed! Spannend...

Misschien een paar puntjes voor in 't achterhoofd!?

-Blijven pellets goed als ze in een relatief vochtige omgeving bewaard worden? Omdat houtvezels hygroscopisch zijn en dus ontbinden van een bindmiddel/lijm door vocht?

-Hoeveel kg/massa pellets heb je nodig per 24 uur?

Ed

sven, in professioneel bbq land waar ik ook regelmatig vertoef weten ze wel wat over verbranding. Hout geeft heel heel veel as en om een bepaalde warmte te behouden moet er relatief vaak brandstof worden toegevoegd. daardoor zakt de cumulatieve hittemassa waardoor er tijdelijk meer lucht bij moet. Voordat mensen hun huis verhitte met water(cv) hadden de meeste kolenkachels. Een goede gloei i.p.v. een vlam. Minder vaak bijvullen, een meer contante temperatuur minder afval en gebruiken minder zuurstof. Af en toe een kooltje erbij en klaar is klara.
In bbq land gebruiken we geen stookkool maar briketten gemaakt van kokosvezel. Een hele doos Ecobrassa briketten levert nog geen half kopje as op. Ik zeg : een "weber starter" voor de helft gevuld met kokosbriketten en een schoorsteentje. Veilig,makkelijk,schoon en zeer cheap.

Wat ook vrijwel geen as levert en ook nog eens de beste hitteontwikkeling is gewon houtskool.
Ook nog eens overal te koop waardoor je niet zoveel aan boord hoeft te nemen.
Eigenlijk nog beter dan kolen ( anthraciet zoals dat meestal heette , ikzelf heb het ook nog 8 jaar gestookt) , wat nog steen en zand bevat , want houtskool bestaat vrijwel volledig uit koolstof en kan dus helemaal geen as vormen.
Bij alle soorten hout heb je daarbij het probleem dat er houueer vrijkont die weliswaar grotendeels verbrand maar ok vervuiling van de schoorsteen oplevert. Daarnaast bevat alle hout ng een beetje water wat uiteraard ook veel warmte vraagt om te verdampen.
Ad

YELLOW BOAT schreef :
Geloof me ad, ik weet niet hoe je aan deze wijsheid komt.
Houtskool is wat er van hout overblijft alvorens het in as veranderd. Er blijft dus netzo veel as over als bij hout. En ik kan je verzekeren dat houtskool erg inefficient is tegenover (kokos)briketten en stookkolen. Qwa volume heb je veel veel meer nodig en houtskool is erg snel opgebrand. In de proffesionele bbq wereld is "gewone" houtskool een no go.

Ik begrijp niet helemaal waarom speciaal op vaste brandstof te focussen als ik eerlijk ben.

Een kachel die daar voor geschikt is heeft een groter volume, kost daardoor meer materiaal en meer inbouwvolume, ook moet je actief met een dergelijk kleine kachel bezig blijven want ze branden maar een half uur zoals je wilt, dan moet de zuurstof toevoer anders, of er moet meer brandstof in.

Die goedkope carborateurs die op een dieselkachel zitten maken de kachel niet echt duurder, mede omdat je op volume zou kunnen besparen. Diesel heeft iedereen al aanboord en een kg diesel heeft zeker 3 keer meer warmte energie in vergelijking met bijvoorbeeld een kg hout. Of heeft een aanziendelijk minder pak volume in vergelijking met kool.

Plus met een diesel kachel geregeld op een carborateur heb je er verder geen omkijken meer naar.

Ik steek soms onze Dickinson aan in de herfst en hij gaat pas in het voorjaar uit, volledig autonoom branden voor een maand of 4. Alleen om de temperatuur te regelen verstel ik eens in de paar dagen de carborateur een beetje. Helaas is deze namelijk niet thermostatisch geregeld.

Al met al is electrisch de beste "brandstof", praktisch gevolgd door diesel in mijn beleving, puur vanwege het feit dat het compact en relatief licht is en bijna geen troep geeft (en het is toch al aanboord).