Onderwerp: Biobased conservering multiplex bakdekkertje

RalphM schreef :
Ja. Ik stuur je mijn gegevens in een PB

Wadloper schreef :
Dat zijn wat mij betreft geen stappen terug,maar stappen vooruit. Als de westerse wereld weer terug gaat naar 'biomassa' en kolen om te voldoen aan hun energievoorziening dan is dat een gigantische ecologische ramp. Zie wat er in Duitsland gebeurt, over de 300 gram per kWh in tegenstelling tot de +/- 30 gram van Frankrijk.
Zo ook het bouwen van boten, 20 ton teak uit de tropen halen en verwerken kost veel meer energie dan een paar ton bio based kunsthars, vlas en kurk. Wat niet in 50 jaar groeit maar in een seizoen, op ons eigen continent. Dat is een stap vooruit, en de kosten/ energie besparing die daaruit voortkomt betekent dat er veel meer gebouwd kan worden. De footprint is veel lager, daardoor kan de voet veel groter groeien, die paradox beschrijf ik. Laten we niet vergeten dat Nederland in de Gouden eeuw bijna boomloos was in vergelijking met nu, vanwege de scheepsbouw. Dankzij ijzer en staal zijn we rijker en hebben we meer bossen en bomen. Houten boten zijn prachtig, en restauraties en replica's en de individuele bouw, moeten ook vooral hout blijven gebruiken, maar in 2025 kunnen we met minder energie, grondstoffen en moeite iets bouwen wat veel langer mee gaat, met veel minder onderhoud, betere isolatiewaarde, betere trillingsdemping, etc, etc.
Een traditionele houten boot bouwen die zonder continu onderhoud binnen 25 jaar in pulp veranderd, zou ik geen duurzaam tijdverdrijf vinden.

Wadloper schreef : Voor het adresseren van het footprint vraagstuk is degrowth, of geplande krimp, slechts één mogelijke oplossing. Een andere, waar ik persoonlijk meer in geloof omdat die meer in de lijn der dingen ligt, is vertrouwen op innovatie. Dat maakt het tot een typisch politiek vraagstuk. Om je favoriete scenario dan te verdedigen vanuit de superioriteit die hoort bij een leraar die vermoeid raakt omdat die dommeriken het nog steeds niet begrepen hebben, richt meer schade aan dan dat het overtuigend werkt.

JRomkes schreef :
Is dat zo?

Knar schreef : Waarschijnlijk ligt de waarheid in het midden en is het een kwestie van en/en. Toen led-verlichting kwam, ging men de duvel en z'n ouwe moer verlichten, want het was goedkoop. Zelf ontdoe ik in winkels mijn aankopen van de nodeloze (vaak plastic verpakking en geef dat aan de kassa terug met de mededeling, dat ik daar niet om gevraagd had. Natuurlijk zet dit geen zoden aan de dijk, maar waarom zou ik mogelijk binnenkort moeten betalen voor afvalverwijdering (waaronder veel plastic verpakkingsmateriaal), dat ik kan vermijden?

Berghout-2 schreef : Het gaat natuurlijk niet alleen om energie, maar ook om (natuur/milieu)schade. Hoe lang duurt het voordat die 20 ton weer is hersteld en welke schade veroorzaakt kappen niet door erosie? Veelal is er sprake van roofbouw, vergelijkbaar met die uit de koloniale tijd, waarbij veel zaken niet in een kostenplaatje zijn opgenomen.

Knar schreef :
Er is al heel veel tijd verspild. En met de huidige politieke trend krijgt milieuvriendelijke innovatie geen enkele prioriteit. Dat gaat nog meer tijdverlies opleveren. Jouw innovatie zal de temperatuurstijging niet meer kunnen bijbenen als die uiteindelijk wèl met volle kracht wordt nagestreefd.

Consuminderen is iets wat we nu kunnen doen. Als de burgers het willen.
Het lijkt me ook geen kwestie van het één of het ander. In de huidige situatie zou ik beide opties inzetten. Afwachten en hopen op tijdige innovaties die het allemaal gaan oplossen is een te groot risico.

Maar goed. Je lijkt het probleem nu te zien. Maarje neemt het nog niet serieus genoeg.

JRomkes schreef :
Dat is nog maar de vraag? Als je grondstoffen in 25jaar groeien en de pulp weer wordt opgenomen in het milieu is dit heel duurzaam. Een boerenschuit werd uit lokale planken gebouwd, werd nog een tijdje hergebruikt als loopbrugje,
voederbak, damwandje oid en was na 50jr "verdwenen".

Wat schrijft een gemiddelde AWB af in 25jaar en kunnen we daarvoor niet een leuke milieu-vriendelijke boot bouwen die na 25jaar via hergebruik materialen in het milieu "verdwijnt"
Kunnen we die plastic comfortcontainer met dikke diesel niet vervangen door iets veel simpelers waarmee je zeilt en kampeert aan boord?
Kunnen we carbon-laminaat-hightech spul niet vervangen door iets simpelers en gewoon een paar knopen minder "snel" varen.
Kunnen we niet zonder al die elektronica gadgets over boord als we ons vaarwater wat beperken?
"Kunnen" zou vlgs mij "willen" moeten worden als we vanuit pleziervaart echt iets zouden willen bijdragen aan milieu en grondstoffen verbruik.
Andere AF of electro-aandrijvingen en minder tropisch hardhout zijn natuurlijk maar hobby-spelletjes en leveren vrijwel niks op......maar "echte" stevige keuzes om wat te minderen zijn pijnlijk natuurlijk.
.....en dan hebben we het nog maar niet over de wil om een fatsoenlijke vaarbelasting betalen die tenminste financieel bijdraagt aan de problemen

Let wel: ik vaar ook gewoon met een plastic boot en vervuil net als ieder ander; maar ik pretendeer ook niet er heel veel aan te willen veranderen.

Gerard schreef : Helaas, het betreffende artikel krijg ik niet als bijlage meegezonden. Dan maar een koppeling naar het hele blad drive.google.com/file/d/1f0kPA...Uu7/view?usp=sharing
waar je het artikel vanaf pagina 57 kunt lezen.

RalphM schreef : Dit is niet helemaal juist. Iedere fabrikant doet het op andere manieren, maar voor de 5083 en 5086 legeringen voor je plaat materiaal kan er zoveel als 80% gerecycled materiaal gebruikt worden en voor de 6061 extrusies voor je spanten zelf een nog hoger percentage. Daarna kan het 100% hergebruikt worden voor slechts 5% van de hoeveelheid energie die het kost om nieuw aluminium te maken.

Erg leuk om te lezen wat mijn vraag allemaal los maakt. Fijn dat er hier flink van gedachte gewisseld wordt! Ik zoek echter ook naar meer onderbouwing van onderbuikgevoelens. Gelukkig kan hier met een LCA (Life Cycle Analysis) een redelijk objectief vergelijk gemaakt worden waarbij grondgebruik, energie, water, etc meegenomen kunnen worden over de gehele levensduur (van grondstofwinning tot aan eind of life). Onderhoud en verbruik van energie tijdens de levensduur wordt dus ook meegenomen.
Het is echter geen exacte wetenschap en staat boordevol aannames, maar het kan toch in ieder geval een richting aangeven.
Een artikel die ik gevonden heb en me waardevol leek om te delen (zowel het onderwerp als ter illustratie van de LCA): LCA ecodesign wooden boat

Erikdejong schreef : Dank voor het toevoegen van jouw kennis Erik. Kan ik hier ergens meer over lezen?

RalphM schreef : Ik heb het enige tijd terug zelf uitgezocht ivm de aluminium boot die we zelf aan het bouwen zijn. Een zo klein mogelijke footprint op alle fronten staat hoog op het lijstje, maar ik meot eerlijk bekennen dat het in ons geval niet op de eerste plaats (kan) staat(n).

Ik heb het vooral gebaseerd op artikelen die ik tegenkwam in scheepsbouw tijdschriften zoals 'Professional Boat Builder'. Toen ik nog bezig was met een campagne om aan de Vendee Globe mee te doen ben ik ook veel met aluminium beizg geweest en heb ik oa over dit onderwerp aan tafel gezeten met diverse aluminium makers in Frankrijk. Deze waardes heb ik opgeschreven als samenvatting van deze kennisbronnen. De gesprekken met alu boeren kan ik niet voor je terugzoeken, maar ik kan kijken of ik de artikelen in Pro Boat Builder nog heb. Als mijn stapel met tijdschriften te groot word dan doneer ik ze, dus ik weet niet zeker of ik het bewuste artikel nog heb. Ik zal eens voor je gaan zoeken. Via google kun je ook wel wat wetenschappelijke publicaties vinden die met dit onderwerp bezig zijn.