Onderwerp: steeds minder koud....

groom schreef :
Je bedoelt klimaatontkenner

Sloe Gin schreef :
inderdaad die (ook)

Sloe Gin schreef :
Dat zou wel heel dom zijn, maatregelen nemen en kosten maken voor iets waar je niet in gelooft

Beetje zoals de man die zegt 'het feit dat ik paranoïde ben betekent nog niet dat ze niet achter me aan zitten'

Tijd voor een nieuw woord: maatregelgekkies!

Mij heb je Thomas

+1

Sloe Gin schreef :
Mensen die het klimaatprobleem ontkennen zijn klimaatontkenners...die term is algemeen in gebruik. Ik heb nergens gezegd dat een klimaatgekkin een belediging is. Waarom leg je me steeds dingen in de mond? Je toon bevalt me ook niet echt, en je voert de discussie niet met argumenten. Einde bericht.

Andreaquila schreef :
Ik heb het nog maar even met rood voor je aangehaald.
Dat die toon je niet bevalt zal me een worst wezenCorrectie: Het zal me wel een worst wezen. Ik hoop dat je je er iets van aantrekt, maar het is wel de toon die jij over je afroept met je gedrag om te pas en te onpas mensen weg te zetten als klimaatontkenners.

Oh ja...… Einde bericht.

Wat een gezelligheid hier, en dat op een mooie najaarsdag

Zal ik weer eens topic beginnen over wat voor nieuwe boot ik hierna ga kopen? Is veel gezelliger en bijna evenveel views Nee, beter nog: ik zal een topic openen: zeilen op de MED. Hoe zonnig wil je het hebben?

Andreaquila schreef :
pas je wel op voor zonnebrand?

Even toch een serieuze vraag.....jawel....

De zeespiegel stijgt....maar de temperatuur ook. Dan zou je toch zeggen dat er meer water verdampt en meer regen gaat vallen....toch?
Kortom die stijging van de zeespiegel wordt deels teniet gedaan door hogere temperaturen omdst het dus ook op land meer gaat regenen.

Vinni

En waar moet die regen heen dan?

Daarentegen wordt het juist ook droger daar waar het water nu juist het meeste nodig is. Ook regent het ook vaker boven zee en niet alleen boven land.

en 70% van die regen valt in zee.....

Steefton schreef
Precies, de zeespiegel stijging is als ik het zo goed heb 1,5 mm/jaar op het ogenblik een en al ook door de opwarming.
Door dit, moet Nederland veel eerder de dijken en waterkeeringen als de Oosterscheldekeering die open en dicht kan die ik in 1986 nog open heb zien gaan vervangen. Ik ga dat denk ik nog wel mee maken dat die vervangen word.

Freek

Baasklusje schreef : En juist die laatste groep met meer betalen omdat ze te laat zijn ingestapt en dan lopen ze weer te mopperen.

Baasklusje schreef :
Jawel..maar die resterende 30% is wel meer neerslag dan de 30% van voor de opwarming....toch?

Vinni

Vinni schreef : En die vallen dan weer op het land, dat stroomt weer naar kanaaltjes, die komen weer uit op de rivieren en die rivieren komen weer uit op zee. De gemiddelde waterstand ind e rivieren en kanalen zal niet omhoog gaan, dan zal er meer spuigaten opengezet worden. Dus uitiendelijk komt al die regen gewoon weer in zee terecht.

Onderstaande artikel is al wat ouder maar destijds verbaasde het mij zeer.
Een flink deel van de zeewaterstijging wordt veroorzaakt door het doodordinair oppompen van grondwater en niet alleen door het afsmelten van gletsjers.
www.volkskrant.nl/wetenschap/z...%2Fwww.google.com%2F

Interessant ja. We pompen de aardkorst naar beneden en de zee omhoog. In NL doen we dat ook al heel wat eeuwen, om te zorgen dat de schaapjes op het droge blijven.
Recent op TV een documentaire over Jakarta. 10 a 20 cm zakkend per jaar door drinkwater oppompen.

Ik was even op zoek naar waarom er in warme lucht in absoluut getal meer watermoleculen passen dan in koudere lucht. (opwarmen verlaagt de RV).
Op de onvolprezen site met alle kenmerken van water www1.lsbu.ac.uk/water/water_sitemap.html kwam ik tegen dat de waterdamp in de atmosfeer verreweg het sterkste broeikasgas is, goed voor 70% van alle warmte-opname in de atmosfeer.

Maar ik kon in al die info niet vinden waarom er meer water in warme lucht kan dan in koude.
Met gassen in water oplossen is het andersom: minder in warm water.
iemand een idee?

www1.lsbu.ac.uk/water/water_sitemap.html dus voor alle info... prachtige site, zeker voor mensen met een bootje

Lucht heeft altijd een temperatuur en bevat een bepaalde hoeveelheid waterdamp die altijd aan veranderingen onderhevig zijn. In warmere lucht bewegen de luchtmoleculen sneller door elkaar en veroorzaken meer botsingen dan in een koudere luchtmassa gebeurt. De moleculen nemen in warme lucht derhalve ook meer ruimte in. Dat komt tot uiting in de soortelijke massa of dichtheid. Warmere lucht is namelijk ook lichter dan koudere lucht. Hoe warmer de lucht hoe lichter, hoe kouder de lucht hoe zwaarder de lucht. Per m3 kan men ook zeggen dat in warme lucht minder moleculen zitten. Er is dus als het ware meer ruimte over dan in een m3 koude lucht. Daar maken waterdampmoleculen dankbaar gebruik van. Er kunnen dus in een warme luchtmassa meer waterdampmoleculen terecht dan er nog bij de koude luchtmassa kan. Kort samengevat: warme lucht kan meer waterdamp bevatten dan koude lucht.

Als dat waar is kan er bij hoge luchtdruk weer minder water in, want dan neemt de dichtheid van de lucht toe. Stijgt de RV als bij gelijkblijvende temperatuur en volume de druk toeneemt? Kun je regen maken door lucht samen te persen? Uit mijn fietspomp komt nooit water

Andere benadering:

Water verdampt omdat watermoleculen tegen elkaar botsen. Soms is een botsing daarbij zó heftig dat die botskracht groter is dan de krachten waarmee de watermoleculen elkaar aantrekken. Zo wordt het watermolecuul met forse snelheid uit het wateroppervlak  losgeknikkerd, en gaat in de gasfase. 

Daarin botst hij gedurig tegen andere moleculen in die gasfase, in dit geval dus luchtmoleculen. 

Is de luchttemperatuur hoog, dan hebben die luchtmoleculen gemiddeld een hoge snelheid. Daardoor is de kans groot dat ons water(damp)molecuul bij een botsing een hoge snelheid behoudt. Komt dat watermolecuul dus per ongeluk terug in de buurt van een wateroppervlak, dan is de kans groot dat het molecuul zelf terugstuitert, of dat hij bij die botsing weliswaar zélf terug in de vloeistoffase gaat, maar daarbij een ander watermolecuul de gasfase inknikkert. Het watergehalte van de lucht blijft dus op peil of wordt hoger.  

Is de luchttemperatuur laag, dan hebben die luchtmoleculen gemiddeld een lagere snelheid. Daardoor is de kans groot dat ons water(damp)molecuul bij botsingen ook een wat lagere snelheid krijgt. Komt dat watermolecuul dus per ongeluk terug in de buurt van een wateroppervlak, dan is de kans groot dat de botskracht niet sterk genoeg is om zélf terug de gasfase in te stuiteren, of bij die botsing een ander watermolecuul de gasfase in te knikkeren. Zo verdwijnen er watermoleculen uit de gasfase, het watergehalte van de lucht zal dalen.

Voor elk afzonderlijk watermolecuul is dat allemaal een kwestie van kansen. Neem een baziljoen watermoleculen, en je krijgt een nette relatie tussen gastemperatuur en mogelijk vochtgehalte.

Baasklusje schreef :
Wel als je maar genoeg pompt ,mijn compressor maakt aardig wat water en moet je regelmatig aftappen.

Hier begeef je je op het vlak van thermodynamica; hier een aardig begin:

www.basicairdata.eu/knowledge-...nd-topics/dew-point/

Praktisch is om je tot eerder afgeleidde tabellen te wenden; wil je echt afleiden vanaf 0, dan bevind je je al snel in het vakgebied "statistische thermodynamica" - geen onderwerp voor een (zeker dít!) forum

joyce schreef :
Bij hogere druk kan lucht minder waterdamp bevatten dan bij lagere druk.

Voor dit soort problemen neme men een stoomtabel: bij bv 80 oC is de verzadigde dampspanning van water 0,474 bar. 

Dat betekent dat bij die temperatuur de partieeldruk van waterdamp in lucht nooit meer kan zijn dan 474 millibar, en in dat geval is de lucht volledig verzadigd. Als de totaaldruk 1000 millibar is dan bevat de lucht dus maximaal 47,4 volume % waterdamp.

Als men de totaaldruk tot 2000 millibar verhoogt zal bij 80 oC de maximale partieeldruk van de waterdamp nog steeds die 474 millibar zijn, en kan de lucht bij 80 oC en 2000 millibar nog maar maximaal 474/2000 = 23,7 volume% waterdamp bevatten.