Onderwerp: HVO - Neste My

Qua uitstoot bij de verbranding van GTL of HVO100 is de uitkomst hetzelfde.

Voordeel moet dan in het process liggen om het te fabriceren.

GTL is gemaakt van methaan (aardgas) dat vrijkomt bij de productie van
Shell in Quatar. Kost iets meer energie om het te maken dan gewone diesel brandstof. Methaan is overigens een broeikas gas, dat wordt omgezet in GTL brandstof.

NVO100 gebruikt afgewerkte vetten en andere producten. Wat hiervoor aan energie nodig is niet bekend. Het lijkt mij een tamelijk ingewikkeld process. Grondstoffen moeten ook opgehaald worden en zijn vrijwel zeker van een sterk wisselende kwaliteit.

HVO1OO is bovendien duurder dan GTL. Ligt kennelijk aan een ingewikkelder proces met mogelijk een hoger energie gebruik om het te maken.

Voorlopig heeft GTL mijn voorkeur.

Bram

Veel kennelijk en mogelijk. Interessante gedachten maar meer ook niet.

Het koolstof van GTL komt uit de bodem en wordt na verbranding aan de atmosfeer toegevoegd. Hierdoor komt er meer CO2 in de atmosfeer.
Het koolstof in HVO wordt eerst door planten aan de atmosfeer onttrokken voordat het omgezet wordt in vet. Na verbranding komt het weer terug in de atmosfeer. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer blijft gelijk.

HVO en GTL worden beide via nagenoeg hetzelfde chemisch proces gefabriceerd. Chemisch zijn beide brandstoffen nagenoeg gelijk.

De fabrikant van HVO claimt een reductie in CO2 uitstoot van 90% tov diesel. De productie van 10 liter HVO zal dan 1 liter diesel kosten.

Ik zou vanwege de CO2 uitstoot graag HVO in de auto gebruiken. De extra kosten (2 cent per km) neem ik voor lief. Helaas is het dichtstbijzijnde tankstation 50 km rijden voor ons.

Ik betaalde 1,90 voor neste dat is wat meer dan 2 cent meer.
Voor de boot goed te doen, maar voor 50.000 km per jaar in mn busje is dat wel pittig.

HenkT schreef :
20 cent per liter meer is bij een verbruik van 1:15 1,3 cent meer per kilometer. Nou is inmiddels misschien HVO iets meer dan 1,90, maar die 2 cent per km klopt dan wel aardig.

Dit soort productiefabrieken wordt de komende jaren behoorlijk uitgebreid. Zelfs Shell gaat ermee aan de slag . Dus op termijn zullen de prijzen wel beter worden.

De enige reden dat ik GTL zou gaan verstoken is dat het minder stinkt

madoc schreef :
Wel on-topic blijven hoor, het gaat hier over HVO, niet over GTL

Palomine schreef :
Hmm, stinkt HVO dan wel?

Vaar nu op GTL, houdbaarheid, maar ook de afwezigheid van geur (zowel voor als na de verbranding) is een groot pluspunt.

HVO is wel beter voor het klimaat... maarrrrr, wat zou er anders met het methaan gebeuren waar men nu GTL van maakt? Als ze dat anders gewoon in de atmosfeer vrijlaten, is GTL ervan maken misschien wel beter...

Ik rijd sinds 2 jaar op deze brandstof met mijn Mercedes C220cdi ( roetkat verwijderd ), ondanks de +330k komt de auto fluitend door de Roetmeting ( ja die is verplicht indien de roetkat duidelijk weg is ). Opmerkelijk lage waardes.

Ook mijn VP MD2030 draait er prima op, alsmede mijn 2 dieselkachels, ( chinees )

Kortom, alleen maar positief van mijn kant, jammer dat het duurder is dan diesel en minder goed verkrijgbaar.

CeesS schreef :
Betekent dat dan ook dat je bij gebruik van synthetische diesels je koperen leidingen kunt laten zitten?

Thijsnoort schreef :
Met enige reserve : het antwoord hierop zou ja zijn, door het ontbreken van FAME.
De enigen die hier volmondig antwoord op kunnen geven zijn Shell en Neste. In een eerder draadje hier op het forum heb ik een stuk koperen leiding weggezet in een glazen pot met GTL. In dit huis tuin en keuken experiment trad een lichte groenkleuring op in GTL, wat een indicatie kan zijn dat ook bij synthetische diesel enige chemische interactie optreedt. Of dat ernstig is kan ik niet beoordelen. Ik heb alle koper uit mijn brandstofsysteem verbannen omdat ik soms onderweg gedwongen wordt EN590 diesel te tanken doordat er geen GTL of HBO voorhanden is.