Onderwerp: Webinar Fossielvrij varen

simpel, hele kletsverhaal ging niet wezenlijk over milieu. Alleen eigen belangen.

JRomkes schreef :
Dan kunnen ze beter houten huizen gaan maken , voor 1 ton cement komt er ook 1 ton co2 vrij , we moeten nog 1.000.000 huizen bouwen ?

Jeroen-Pion schreef :
Hoezo: gáán maken.
Heb ik 25 jaar geleden al gedaan, samen met mijn vriendin. Een huis van strobalen uit Groningen, leem uit Lekkerkerk, naaldhout van de Veluwe, gras uit Gorredijk.
Exact het soort huis waarvoor Gerrit Hiemstra nu reclame voor maakt: met een lage energieinhoud, uitstekende isolatie, zonder plastic folie, van producten uit de omgeving, en met een lage milieubelasting bij sloop (hopelijk over heel lange tijd).

Bijzonder? Welnee, gewoon een kwestie van een beetje nadenken over de wereld. Zouden meer mensen moeten doen, ook zeilers.

Berghout-2 schreef :
Zal het wel even wat groter maken waar ik op reageerde "Waarschip en Kolibri gaan nog eens groot worden zo..." Dus geen scheepjes gaan bouwen maar huizen een stuk of 1.000.000 .

Aan bootjes gaan ze dat in elk geval nooit bouwen .

Waarschip huis of een kolibrie tuinhuisje , het was overigens een knipoog en grapje !

Berghout-2 schreef :
Tot een eeuw geleden werden boten ook nog zo gebouwd en gebruikt; lokale planken, bomen, vezels en je had bv een praam of platbodem waarmee je zeilend, trekkend, bomend of roeiend heel Nederland mee rond kwam. Na verloop van tijd op de composthoop........dat is fossielvrij varen, niet die onzin met biodiesel, elektro-drives en coppercoat. Dat is vooral jezelf of anderen voor de gek houden,

Over 11 jaar mogen er geen Fossiele auto's meer verkocht worden. Het is aannemelijk dat er dan ook geen nieuwe bootjes met een dieselmotor meer op de markt gebracht mogen worden. Op veel plekken zul je ook niet meer met een brandstof auto mogen rijden. Soortgelijks zal ook wel met omze bootjes het geval zijn.
Het is wel slim om te bestuderen wat de alternatieven zijn.

Bestuderen is niks mis mee, maar of elektro uiteindelijk de duurzame oplossing blijkt te zijn voor vervoer over 10-25jr betwijfel ik ernstig. Dan zie ik meer in synthetisch op korte termijn (eerste 10-25jr) en evt waterstof op lange termijn.

Buiten dat is het politiek klimaat in Europa niet zodanig stabiel dat ik verwacht dat er ook maar iets doorgaat van wat er nu staat in de plannen. Nu al megaverschuiving naar rechts/anti milieu in heel Europa en met Trump in de USA, nog wat bommen in het middenoosten en Poetin die over Ukraine heen blijft walsen en we hebben wel wat anders aan ons hoofd. Daarbij moet je jezelf afvragen of Europa er wel toe doet voor het milieu met een paar miljard mensen in Azie en een heel andere agenda?

Ik zou mijn diesel (in mijn geval 4takt benzine bbm) dus nog maar 11jr laten zitten ....en dan hebben wij intussen onze zeiltijd er wel grotendeels opzitten

Ik moet altijd een beetje lachen als ik hoor of lees als mensen liever wachten op waterstof ipv nu te elektrificeren.
Enig idee over hoeveel energie er verloren gaat bij omzetting naar waterstof?
Aannemende dat dit met elektriciteit gebeurd.
Laten we de waterstof die er is maar gebruiken voor zware industrie en commerciële scheepvaart. Onze auto's en bootjes kunnen prima met accu's elektrisch worden aangedreven.

Watermaat schreef :
Ik ben ook zo'n ouwe zonder toekomst. Daarom kijk met met een dubbel gevoel als ik hier langs vaar.

PvO schreef : weet je inefficient het is zonder opslag?

Omdat we ook andere dingen aan ons hoofd hebben, kan het milieu wachten?
Omdat Europa qua bevolkingsaantal lager uitvalt dan Azië, zijn onze inspanningen zinloos?
Heb je een idee waar de Aziatische industrie vooral op draait?
Kop in het zand...

Ilex schreef :
De trend is om afspraken, internationale verdragen en wetten als het "ons" uitkomt aan ons laars te lappen. In dat perspectief is het wel reëel om de vraag te stellen of de soep rond CO² wel zo heet wordt gegeten als dat die wordt opgediend.

Heeft iemand al eens uitgerekend hoeveel fosiel er nodig is voor een electra auto?

Een niet al te grote diesel auto KAN op 3 liter diesel 100 Km rijden, het is mij één keer gelukt om 2,8 liter te halen. Wel op een reisje waar ik alle tijd had.

Meer normaal is 3,5 tot 3,9 liter. Wel met rustig rijden.

Zonder al te gedetailleerd te rekenen heeft een centrale, door zijn grotere capaciteit een iets beter rendement.

Stel omzetting van brandstof naar electra op 40 % op het moment van het verlaten van de centrale. (De branstof toevoer met schepen en tankwagens niet meegerekend.
Het omzetten naar 400.000Volt kost ook energie de trafo´s worden warm. Aan de ander kant van het net staan weer trafo´s die naar de lokaal benodigde spanning regelen en ook weer warmte producweren.

Dan worden de accu´s geladen, waar ook weer verliezen zijn.
Een electro motor heeft een hoog rendement, maar toch weer verliezen. Één motor die via overbrenging aandrijft heeft in die tandweilkasten ook verlies. In elk wiel een kleinere electamotor zou daar iets minder verlies geven.

Het enige voordeel van electra auto´s is het mogelijk wat comfortabeler rijden en de mogelijkheid om op afstand te kunnen ingrijpen door overheden

Het netwerk nodig om te kunnen laden moet vele malen zwaarder zijn dan het huidige netwerk, wat maar net groot genoeg is voor het (tot nu) normale gebruik en een handje vol auto ´s

Wanneer ik dat wat meer gedetailleerd uitreken kom ik op een totaal rendement van de electra auto ergens in de buurt van 15 á 20%
Waar een standaard diesel vrij makkelijk 40 % kan halen. En die heeft dan nog verwarming die helemaal gratis uit de af te voeren warmte van de motor komt.

Een windmolen in de achtertuin zou dan wenselijk worden.

Het delven en verwerken van de grondstoffen voor produktie van auto en accu zit hier niet in.

De trend is om afspraken, internationale verdragen en wetten als het "ons" uitkomt aan ons laars te lappen. In dat perspectief is het wel reëel om de vraag te stellen of de soep rond CO² wel zo heet wordt gegeten als dat die wordt opgediend.[/quote]


Is dat CO2 wel zo slecht als wordt voorgesteld om ons geld uit de zak te kloppen?

Planten onttrekken de C van CO2 door fotosynthese en groeien daarvan. De O2 blijft dan over om ingeademd te worden door dieren/mensen en voor nog véel meer bestemmingen.

Veel van de planten die van die C groeien worden weer door mens en dier opgegeten en stoten met hun ademhaling weer CO2 uit.

Een prima natuurlijke kringloop.

Waar zitten de problemen??? die de overheden ons voorschotelen om ons het zuurverdiende geld af te pakken??

Saeftinghe schreef :
Ik zie ook geen probleem. Gewoon aan je laars lappen. Daar zijn afspraken toch voor ? Als het je uitkomt mooi. Komt het ongelegen, niet te lang bij stil staan.

PvO schreef :
Enig idee hoe we hier uiteindelijk met die 8 miljoen personenauto's elektrisch gaan rijden? ...of een paar miljard milieuvriendelijke accu's gaan produceren en laden wereldwijd?
"Wie het laatst lacht"....was het toch

Wat ik vind of denk doet er verder ook niet toe. Zal wel een oeverloze discussie blijven en de toekomst zal het leren.

Ik vind vooral dat we onszelf niet wijs moeten maken dat zeiljachtjes voorzien van elektrische aandrijving ook maar iets bijdraagt aan het milieu (onder de streep)....en "fossiel vrij varen" is ronduit misleidend....er is helemaal niks fossielvrij aan een moderne zeilboot.
Gebruik die diesel eens wat minder en gooi er de best mogelijke synthische brandstof in.

Watermaat schreef :
Je kunt eindeloos over het nu blijven zeuren. Maar je kunt er ook praktisch mee omgaan. Het zelfde geld ook voor de kakdoos aan boord. Nuttig ? Maar je neemt zo'n camping ding en gaat verder. Wil je de staande mast route door A'dam ? Zul je iets moeten doen.

Ilex schreef :
Voorlopig hebben ze in Azie weer wat orders voor zonnepanelen, thuisaccu's en EV's liggen....die produceren lekker door als wij blijven kopen wat ons wijs gemaakt wordt. Wie heeft zijn kop eigenlijk in het zand?

3Noreen schreef :

Jullie hebben gelijk...

Watermaat schreef :
Die discussie is helemaal niet interessant. Want je weet nu al dat het niet gaat werken. De manier waarop het opgelost wordt zal de manier zijn waarop wij dat al honderdduizenden jaren oplossen. Daar zijn we al op diverse plaatsen op de wereld mee bezig.

3Noreen schreef :
Leg eens uit? Hier volg ik je ff niet.

Watermaat schreef :
Heel simpel. Als de natuurlijke bronnen op raken of het op een andere manier onleefbaar wordt op een plek trekt de mens verder naar een plek waar er wel voldoende te eten is of een leefbaar milieu is. Het is nooit anders geweest en het zal ook zo blijven. Het is al honderden maal gebeurd. Misschien wel duizenden keren. Het proces ziet er vaak niet fraai uit. Dat wel. Zeker als er op die nieuwe plek al mensen leven.

Volksverhuizingen zijn inderdaad gesneden koek. Helaas is het aantal plekken waar geen mensen wonen ongeveer nul.
Ben toch bang dat het dermate niet fraai gaat worden dat het aantal overlevenden dat kan verhuizen ook ongeveer nul is. Daar hebben we nu de middellen voor, en die hadden we tot nu toe niet.

PvO schreef :
Ik moet altijd bijna een beetje huilen als ik met zonnig en winderig weer windmolens stil zie staan. Alleen omdat waterstof maken te veel verlies oplevert? Opslag is nodig om een deel van de problemen op te lossen, waterstof is daar geschikt voor! Ons gasleidingnet is reeds voor een groot gedeelte geschikt voor waterstof. Maar nee, we zetten liever dure molens stil en schakelen panelen van het net.