Onderwerp: Epoxy weer los krijgen?

3Noreen schreef :
Schrijffouten van jouw kaliber doen mij pijn aan de ogen, maar in grote lijnen ben ik het met je eens.
Met deze aantekening dat één van de beste adviezen in deze draad van mij kwam. Jouw verhaal over 'waterpas' (boot waterpas op de bok zetten) maakt het echter nodeloos gecompliceerd.
Het enig dat nodig is, is de mastvoet zo exact mogelijk opmeten en dupliceren. En bij plaatsen van de nieuwe voet erop letten dat ie vooral in dwarsrichting goed staat (zie advies Berghout-2).

Meer is niet nodig. In lengterichting hoeft een mast niet loodrecht overeind te staan. Dat is bij de meeste sowieso niet het geval.

Wadloper schreef :
Ik laat jouw adviezen voor wat ze zijn. Met de opmerking dat ik het zo niet zou doen. Het lijkt me nu best ingewikkeld om het goed te krijgen. In ieder geval een hoop werk.

AndreAzuree schreef :
Je mag toch hopen dat je vloeren, banken, bedden, tafels etc. tenminste zowel met elkaar als met het wateroppervlak parallel lopen en dat de meeste schotten daar weer haaks op staan. Genoeg referenties ook als de boot niet recht in het water ligt. Een beetje tot mijn eigen verbazing is alles wat in mijn boot “waterpas” zowel in lengte als breedte zou moeten zijn dat in de drijvende praktijk ook is. Daarentegen is de mast weer geen referentie. Die kan alle kanten op

Over symmetrie. Geen klagen wat dat betreft, hooguit enkele mm. scheluw.

Toen ik vroeger een Waarschip afbouwde viel mij de maatvoering van het casco wel erg tegen. Totaal geen symmetrie (ja, op het oog wel) en het midden van het dek zat 15mm verder aan stuurboord dan het midden van de kiel. Heel vervelend tijdens de bouw maar in de praktijk geen hond die dat ziet. Onbegrijpelijk eigenlijk als je weet hoe de mal van zo’n casco gebouwd wordt

haha,ja mijn waarschip was ook scheef, kon je bijna in centimeters meten. Tegenwoordig moet alles wel waterpas en uitgelijnd staan, anders passen de schotten en stringers niet meer, laat staan het dek. Daarna passen je tanks niet meer, leidingen, interieur panelen, etc, etc.
gelukkig kun je voor een mastvoet altijd nog pasplaatjes maken.

Wadloper schreef :
Inderdaad, hoop bangmakerij hier.

@Blauweaaf als je die mal netjes hebt gemaakt en gemerkt, plaats je het nieuwe blok mbv je mal weer exact zo terug. Laat ze maar lullen hier.

Vroeger, in de begintijd van de computers leerde ik een fraaie term voor ongebreideld technisch geleuter.
"for propellerhead reason's"
Je hebt er een petje met koeling voor nodig




By the way had m.i. noogler er niet veel mee te maken

Taalfouten ciorrieferen terweil je ‘“ posten” zelf niet goet kan sgreiven en nauwelijks iets zijlent heb toe te foegen gad dan naar een taal of wandel forum, of als dat er is een ik heb altijd gelijk forum.

holtere schreef :
Dat voorkomt een buigmoment op de mastvoet inderdaad, wanneer de mastvoet niet uitgelijnd is met de gewenste valling van de mast. Mijn mastvoet (het deel aan de mast) heeft ook zo’n banaanvorm: als ik de voet in lengterichting naar voren tik over het mastspoor (stagen moeten volledig slack zijn daarvoor), dan blijft de mast in het midden dragen.

TS’ voet lijkt voor en achterte dragen, gezien de slijtsporen. Bout ter borging.

Die 5 mm was een extreem voorbeeld en zou je zelfs met het blote oog zien, denk ik. Maar haakser op de waterlijn is beter!

Nachtvlinder schreef :
Het kunnen slijtsporen zijn, maar normaal gesproken kan er op die plekken, met de bout op z'n plek, niet veel beweging zijn. En er moet beweging zijn om slijtsporen te krijgen.

Voor hetzelfde geld zijn de plekjes die je aangeeft plekjes waar de mast één of twee millimeter boven hangt en die daardoor (capillaire werking) vocht èn daardoor vuil vasthouden.
de bout zit voor de eerste nok en die kan ook voor dat vuil- of slijtstreepje hebben gezorgd.

(je ziet: een hypothese bedenken bij wat je denkt te zien, kan meerdere kanten op)

TS kan vast meer vertellen over de werkelijke situatie.

Wadloper stap eens over je eigen schaduw heen en probeer blauweaaf eens te helpen.

3Noreen schreef :
Voorlopig heb ik hem beter geholpen dan jij tot nu toe hebt gedaan, geloof ik.
Dus welk recht van spreken denk jij te hebben?

Wadloper schreef :
Capillaire werking in een gleuf van 1 a 2 mm?? Lijkt me niet.

Er zijn geen sporen van slijtage op de 2 nokken die zorgen dat de mast op de juiste plek komt en niet kan verschuiven (voor/achter en SB/BB).

Wel 3 slijtplekken op de bodem van de maststeun. Precies 3, dus altijd raak (een vlak wordt gedefinieerd door 3 punten)

Het lijkt me een no-brainer. De mast zal weer op die 3 punten gaan staan onder want- en stagspanning.

Wadloper schreef :
Ik beweer ook niet dat ik blauweaaf geholpen heb. Ik hab alleen voordat blauweaaf begon geschreven hoe ik het gedaan zou hebben.

Verder zie ik op de laatste foto vuil en alg op hele andere plekken dan waar jij ze ziet. Dus één van ons heeft een betere bril nodig. Wat mij betreft is het de zelfde no-brainer als die Baasklusje en Nachtvlinder omschrijven.

Baasklusje schreef :
Misschien is capillaire werking niet het goede woord. Maar het lijkt me wel dat zich op een vlak dat één of twee mm. onder een nok zit, sneller vuil verzamelt dan op een plek waar meer vrije ruimte is.

Daar laat ik het maar even bij. Het blijft vooralsnog giswerk waar die mast wel en niet steunt.

Een korte mast is met 1 a, tijd voor een nieuw middenstuk denk ik.

helmsman 38 schreef :
Bedankt. Ik heb het verbeterd.

In het ontwerp van een jacht zijn normaliter de meeste schotten, maststut en kajuitbanken waterpas/loodrecht geplaatst. Zal niet al te moeilijk zijn om deze referentie van waterpas via het voorluik bij de mastvoet met een paar handige stukken hout naar buiten over te brengen zodat je het blokje waterpas kunt plaatsen (of de boot nou scheef op de bok staat of niet).
En over merkbare 'prebend' door een niet waterpas geplaatste mastondersteuning aan dek heb ik zo mijn twijfels, of het moet wel heel extreem zijn. Talloze boten liggen immers iets voorover of achterover voordat de mast er gewoon netjes met een lichte valling op wordt gezet. Prebend zou in dat geval ook alleen maar op kunnen treden wanneer de basis van de mast star verbonden is met de ondersteuning aan dek en het dek ook nog eens stijf genoeg zou moeten zijn. Lijkt me al met al een sterk verhaal, uitzonderingen daargelaten.