Onderwerp: on & off grid PV voor thuis victron en LiFePo4

Orange Sunset schreef :
5000kWh per jaar ? dat is 5x zoveel als mijn huis verbruikt ? (zie hierboven, en dan doen de huurders niet eens zuinig)

dat is behoorlijk veel
maar hoeveel van die 14.5kWh p/d verbruik je 's nachts en moet je dus opslaan ?

met 5000kWh per jaar , 14.5kWh p/d waarvan 30% 's nachts ? (5kWh ?) kun je voor de €5000 4 jaar je nachtelijke stroom verbruik inkopen , dan wordt het misschien wel interessant om een 14.5kWh + inverter op te hangen . al blijf ik 5000kWh p/jr een enorm hoog verbruik vinden

Orange Sunset schreef :
Eerst zou je willen weten hoe de verdeling over tijd van dit verbruik is. Zijn het pieken zoals het laden van een EV. Of is het een warmte pomp, bitcoin mining ? Ik noem maar wat.

De technische levensduur van een thuisbatterij is max 15 jaar. Het is erg moeilijk om zo'n installatie rendabel te krijgen. Om bijvoorbeeld je verbruik van elektrisch koken over en batterij te laten lopen heb je minstens een twee fase installatie nodig. Kosten twee maal wat ReneK schetst.

Verder zijn er bedenkingen over de economische levensduur. Wat als de kale energie prijzen terug zakken naar €0,04 - €0,15. Wat zeer waarschijnlijk het geval zal zijn. Dat zijn namelijk de kostprijzen van duurzaam opgewekte energie, wind, zon en waterkracht.

Je kunt je hier suf aan rekenen maar dat vind ik grotendeels onzin.
Je gedrag kan veranderen, de situatie omtrent salderen, stabiliteit van het net, ontwikkelingen m.b.t. energieprijzen die fluctueren etc.
M.a.w. je doet zoiets of niet en economisch gezien is het tot nu toe altijd dubieus.

holtere schreef :
Er zijn gewoon betere maatregelen mogelijk om 100% duurzame energie te gebruiken dan een thuisbatterij te installeren. Met een aanzienlijk kleinere klimaat impact.

3Noreen schreef :
Zeker. Maar dan moet je het collectief aanpakken en is er hoogstwaarschijnlijk een sterke stimulans en sturing van de overheid nodig. Dat ligt met de huidige regering nogal moeilijk. En als we ooit een progressieve regering krijgen, dan moet er nog gedeald worden met het toenemende wantrouwen tegen de overheid en allerlei overspannen ideeën over persoonlijke vrijheid.

Allemaal een eigen accubank installeren is wat meer het idee: 'ieder voor zich en God voor ons allen'.
Nog een stapje verder en we zijn serieus aan het 'preppen'. Om allerlei redenen vind ik dat een beetje eng.

ReneK schreef : 5000 kwh is niet zo moeilijk voor een all-electric huis, hier zit ik ook op 5100 kwh/jaar. Daarvan is:
2100 voor de warmtepomp
1000 voor warm water
300 voor koken
375 voor wassen (kleine kinderen, wasbare luiers)
en dan hou je nog 1200 over voor de rest.

Ongeveer de helft is dus seizoens afhankelijk en ga ik niet opvangen met een thuis accu. Ik wek nu ~4000kwh zelf op (en betaal nu nog met saldering dus weinig/niks). Met een direct eigen verbruik van rond de 30%. De kosten worden straks wel weer anders na afbouw saldering.

Maar ik richt me nu meer op verbruik terug schroeven (isolatie, isolatie, isolatie en wp boiler, doel is 1000kwh van het verbruik af te snoepen) en direct eigen verbruik verhogen voor ik aan een thuisaccu ga denken. Ik denk eerder aan warmteopslag.

Die 1000 kwh van je huurders is wel erg weinig, het nibud rekent met bijna het dubbele voor een 1-persoonshuishouden. Vroeger, zonder kinderen en nog met gas deden we 1200 met zijn 2 maar dat was erg opletten en fanatiek bezig zijn.

Wadloper schreef :
Mag ik een heel klein lansje opwerpen voor de kapitalistische aanpak? Feitelijk is het al aan het gebeuren: dynamisch prijzen van stroom. Je kunt als particulier al een dynamisch abonnement afsluiten. Per uur word je prijs bepaald, rekening houdend met voorspellingen van zon en wind.

Een thuisbatterij (of elektrische auto met terugleverfunctie) hoeft dan niet zo individueel te zijn. Slim aangesloten op het net kunnen de thuisbatterijbezitters dan later op de dag de medemens zónder helpen, door de goedkope dagstroom te delen met buren.

Om dit lokaal/landelijk goed in te regelen zal overheidssturing vast nodig zijn.

Philip schreef :
Wat we hier zien is het verschil tussen een gasloos huis en een huis waar nog wel gas wordt gebruikt voor koken en verwarming.

Ik weet niet wie er nu in het huis van René wonen, maar zelfs met gas voor koken en verwarming is 1000 kWh erg weinig. Wij zelf zitten met een twee-persoons huishouden op zo'n 2200 kWh en mijn energieleverancier vertelt me keer op keer dat dit voor een twee-persoons hh al vrij weinig is.
Het lijkt me dat, in een geval waar alles (verwarming, koken en verlichting) electrisch is, 5000 kWh niet zo erg hoog is. Een verdubbeling van je gebruik toen je nog gas gebruikte, zeg maar.

en een E auto als accu, januari komt mijn 66Kw accu.
dan een omvormer nodig naar 220V?

Sunshine 36 schreef :
Dat is een vorm van Russische roulette, net als rijk proberen te worden met Bitcoins. Je moet er dag en nacht bovenop blijven zitten om te voorkomen dat je een uil vangt.

Batterijen, op deze manier gebruikt, zijn altijd een noodoplossing. De batterijen in electrische auto's zijn dat eigenlijk al. Alleen acceptabel omdat er op dit moment nog geen bruikbaar alternatief is. Er zijn grondstoffen voor nodig waarvan de voorraden eindig zijn. De levensduur is beperkt. Met andere woorden: batterijen zijn in essentie niet duurzaam.
Alle tijdelijke over-capaciteit van windmolens en zonnepanelen moet worden benut om waterstof te maken. Dat kan worden opgeslagen en later gebruikt.

De energievoorzining moet sowieso uit de handen van de markt. Dus persoonlijk zie ik niks in je kapitalistische aanpak.

Even de simpele basis natuurkunde. Veel elektrische energie in een huishouden gaat zoals hier boven aangegeven wordt op in produceren van warmte. Nu is water een uitstekend opslag medium voor warmte. Een vat van 3000 liter in de kelder met goede isolatie geeft de mogelijkheid 150kWh op te slaan. Low Tech zonder gebruik te maken van zeldzame grondstoffen met een technische levensduur van meer dan 30 jaar. Je stookt het ding op als er duurzame energie beschikbaar is en gebruikt het op momenten dat er te weinig duurzame energie beschikbaar is. Je hoeft er zelfs niet zelf zonnepanelen voor te hebben.
Nadeel weinig bling bling. Net als isolatie.

Wadloper schreef : Waterstof is nou net een van de minst efficiente vormen van electriciteitsopslag. Die moet voorlopig alleen gebruiken op plekken waar je niet weg komt met accu's of uberhaupt niet met electriciteit zoals kunstmest of zware industrie.

Perspectief:

De vergelijking met bitcoins ontgaat me volledig. De waarde van de één is zuiver gebaseerd op perceptie. Ik heb het idee dat je de mogelijkheden van automatisering een beetje onderschat. De markt doet z'n werk: stroom die overdag voor bijna niks is binnengehaald kan 's avonds met een kleine marge worden verkocht aan de buren. Iedereen blij. Overheden kunnen niet op mysterieuze wijze energie heel goedkoop maken als het grootste deel van de prijs wordt bepaald door de inkoopprijs op de markt. Wat ze wel kunnen doen is zwaar nivelleren, zoals nu aan de hand is in Nederland. Maar dat zal je ook wel niet aanspreken gok ik.

Op de korte termijn kunnen we beter inzetten op 'gebruik wanneer het beschikbaar is'.

Op de lange termijn ben ik het met je eens. Volgens mij word er precies in deze dagen gesproken met en onderzocht door diverse woestijnlanden om te kijken of ze een ommezwaai naar groene waterstof procudenten kunnen maken. De enorme zonneoverschotten van die regionen omzetten in waterstof, dat heeft nut. In Nederland niet (factor 3 verlies bij omzetting).

Verwacht overigens niet dat die landen de stroom overigens braaf sociaal-democratisch gaan verdelen, dat wordt keihard kapitalisme identiek aan de oliehandel nu.

Met een dynamisch energiecontract en een thuisbatterij kun je geld verdienen. Er is een startup van Sessy die dat geheel automatisch voor je kan doen.

Je kunt diverse parameters instellen voor eigen gebruik, opslag, in- en verkoopprijs, etc..

Het apparaat heeft contact met de stroombeurs en handelt zelfstandig op basis van de door jou ingestelde parameters.

Sunshine 36 schreef :
Je begint je verhaal met het afsluiten van "een dynamisch abonnement". Met een marktpartij, vanzelfsprekend. Niet direct met je buren. Ik heb dat verhaal al vaker gehoord (op de radio komt er soms één of ander nerd reclame voor maken). In de praktijk komt het erop neer dat je als particulier de markt continue in de gaten moet gaan houden om het voor jou als individu, goed uit te laten pakken. Volledig vergelijkbaar met handelen op de beurs of in Bitcoins zitten. Als je er dagwerk van maakt kan het goed uitpakken. Maar het gaat niet vanzelf goed.

Het idee van stroom, die je zelf niet gebruikt, verkopen aan je buurman vind ik prima, maar ik wil er geen marktpartij tussen hebben.

Inderdaad. Je wasmachine, je vaatwasser en je electrische boiler aanzetten wanneer er zonnestroom is en niet wachten op nachtstroom. Dat laatste is trouwens al jaren een soort doekje voor het bloeden, want door de energiebelasting is het prijsverschil tussen dag- en nachtstroom tamelijk klein geworden.

Dat laatste kan deel uitmaken van de compensatie die dergelijke landen toekomt voor de problemen waar het rijke, consumerende deel van de wereld ze voor hebben geplaatst, als gevolg van de klimaatverandering.

Wadloper schreef :
energie tarieven voor vandaag.

Wadloper schreef : Hier helpt 'de markt' juist een beetje. De stroom is op sommige momenten goedkoop (en in prijs zelfs al negatief geweest) omdat de zon schijnt en/of het hard waait. Met dan stroom gaan gebruiken (vanwege de centen) help je dus juist om stroom verbruik beter te spreiden. Ik snap dat het even wennen is maar soms kan marktwerking helpen

Hier is er trouwens weer 8ct verschil in dag- en nachtstroom. Zo zie je maar weer hoe weinig zonne energie blijkbaar nog doet op een jaar gemiddelde. In dynamische tarieven is het verschil nog veel groter op wat zomermaanden na. Wat jammer is want mijn warmtepomp heeft overdag een hogere COP (efficientie).

Philip schreef :
Weet jij een betere, buiten batterijen? Ik hoor het graag. Het is overigens geen electiciteitsopslag, maar energieopslag. Als het eenmaal waterstof is, gaan we het niet terug omvormen naar electriciteit, natuurlijk.

We zijn in dit opzicht een beetje verpest door aardgas, dat de afgelopen zestig jaar zomaar, bijna kant-en-klaar uit de grond kwam. Er is echter ooit een tijd geweest dat men stadsgas maakte door steenkolen te verhitten en het vrijkomende gas af te vangen en te distribueren. Zou dat veel efficiënter zijn geweest dan waterstof produceren met overtollige wind- en zonne-energie?

Zolang zonnepanelen moeten worden afgeschakeld op momenten dat er teveel zonnestroom is en met overtollige windenergie iets soortgelijks gebeurt, is dat ook puur verlies. Verhalen over de geringe efficiëntie van de omzetting in waterstof worden in dat licht toch een beetje futiele praat, vind ik.

Wat daar bijkomt: er ligt in veel landen een netwerk aan pijpleidingen en een gasnetwerk dat met enige aanpassing kan worden hergebruikt voor de distributie van waterstofgas. Daarnaast is bij een volledig concentratie op electriciteit voor verwarming en koken en grote upgrade van het electriciteitsnetwerk nodig. Kost ook tijd en geld.

Het lijkt me dat er meer factoren meespelen dat alleen de simpele vraag met betrekking tot de efficiëntie van omzetting electriciteit-waterstof. Niet gokken op één paard (electriciteit) maar op twee.

Philip schreef :
Ik zie niet in waarom de markt hier helpt. Om zonder zonnepanelen van die goedkope stroom te profiteren, moet ik zo'n dynamisch contract afsluiten en vervolgens de boel (al dan niet geautomatiseerd) in de gaten gaan houden om mezelf geen buil te vallen. In het voorgespiegelde geval help ik dus als individu zonder zo'n dynamisch contract vooral de markt.

Een collectief georganiseerde energievoorziening zonder winstoogmerk (gewoon de staat, in casu) berekent die voordelen automatisch aan mij door of laat mij een gemiddelde prijs betalen, die dan dus even goed lager uitpakt dan de huidige marktprijzen.

En dan nog wat over de "mogelijkheden van automatisering" als toepassing bij zo'n dynamisch contract: dat er hier nerds rondlopen die precies weten waarmee ze bezig zijn, is vooral fijn voor de nerds in kwestie. Voor hele of halve digibeten, waartoe ik minstens 30 % van de Nederlandse bevolking reken, is het adacadabra. Begin maar 's met de gemiddelde PVV-stemmer uit te leggen waarom zo'n dynamisch energiecontract interessant is. Je bent wel een uurtje bezig, denk ik.

Wat me zo tegenvalt aan al die slimme IT-ers is het minimale of totaal afwezige inzicht in allerlei maatschappelijke verhoudingen en realiteiten. Wat zij een piece-of-cake vinden, is een piece-of-cake voor iedereen. Een schromelijke vergissing en een van de redenen waarom het wantrouwen tegen van alles en nog wat in de samenleving alarmerende vormen aanneemt. Dat gelul over de "elite", weet je wel?

Wadloper schreef : Warmteopslag. Gewoon water of iets meer fancy door PCM als je weinig ruimte hebt. Veel goedkoper en gemakkelijker op te slaan dan waterstof. Weet je hoe lastig dat goedje is op te slaan?
En toch gewoon accu's
Natuurlijk wel! Een brandstofcel aan een warmtepomp is zoveel efficienter dan gas verbranden... Wat dat betreft zijn we ook verpest door aardgas door maar aan verbranden te denken.
Ook Aardgas kun je veel efficienter gebruiken door met een verbrandingsmotor een warmptepomp aan te drijven ipv gewoon verbranden. We denken nog te teveel aan ons gasketeltje thuis.
De momenten dat stroomprijs negatief is zijn nog zooo weinig, dat is nog gemakkelijk op te vangen door ons energieverbruik een beetje aan te passen met veel simpelere goedkopere an efficientere methodes dan waterstof. Zolang 's nachts wel nog een electriciteitscentrale aan moet in de zomer, doen accu's dat prima. Met water overdag warm maken ipv op momenten dat je douche aan staat is dat beetje overschot ook al opgelost.Even een plaatje om dat in perspectief te zetten:

Is is niet een beetje inefficienter... het verschil is enorm.

Alleez jonges, dit is inmiddels een projectdraadje!

Misschien opsplitsen en onder nieuwe titel verder? Interessant is het wel lijkt me!

Wadloper schreef :
Ik zeg ook niet dat dynamische energiecontracten zou als invidu of andere consumenten gaat helpen. Maar als een hoop individuen de prijzen gaan volgen, treedt er vanzelf nivellering in verbruik op. En dat is goed voor de uitstoot. Bij overschot (lage prijzen) wordt de vraag groter waardoor er geen overschot meer is. Minder uitstoot op andere momenten dus. Uberhaupt draaien electriciteitscentrales efficienter als de vraag stabiel is. Door dynamische tarieven worden de pieken en dalen gedempt.

Soms wordt dat collectief gedaan (stuwmeren in Belgie die worden gevuld bij goedkope stroom en geleegd bij dure stroom bijvoorbeeld) maar als individuen hier zelf een slaatje uit willen slaan door op andere momenten hun wasje te draaien en daarmee (ook al is het voor hun wellicht bijvangst) stroomverbruik beter spreiden en dus het net ontzien, is dat toch prima? Dat is een manier van spreiden zonder dure maatschappelijke kosten te maken. Lijkt mij win-win.

Philip schreef :
Dat water noemde 3Noreen al. Kan misschien iets zijn.
Dat 'PCM' is weer zo'n uiting van nerdyness. Ik moest de betekenis van die afkorting eerst weer even opzoeken op het net. Na 'Process Communication Model' en 'PCMweb.nl' was het het derde resultaat. Een thermische accu, dus. De toepassing die ik hier gepresenteerd zie, praat overigens over hergebruik van warmte in huis. Om die overtollige zonnestroom om te zetten in energie die kan worden opgeslagen, moet die dus eerst in warmte worden omgezet. En hoe groot is efficiëntie van een dergelijke omzetting?
Bovendien is het niet zo flexibel als de opslag van waterstofgas. Je zit min of meer vast aan een 24-uurs-cyclus.

En nogmaals: ik denk dat het beter is om te denken in grootschalige collectieve oplossingen. Je gaat electriciteit niet thuis omzetten in waterstof en dat ook nog 's opslaan

Je moet niet halstarrig aan een puur electrische oplossing van ons energieprobleem blijven denken. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Ik krijg sterk de indruk dat, nu jij zelf een warmtepomp hebt, dat vervolgens de norm voor de hele maatschappij moet worden. Je voortvarendheid is te prijzen, maar dat er ook andere mogelijkheden zijn, lijkt me duidelijk.

Zal best. Mijn ketel is al voorbereid op koppeling aan een warmtepomp. Verder ben ik nog niet gekomen: mijn excuses.

Ik heb niet het idee dat het laatste zonnepaneel en de laatste windmolen al geplaatst zijn. Die dagelijkse overschotten zullen alleen maar groter worden. Dat kan op diverse manieren worden opgevangen. Een grootschalige collectieve oplossing lijkt mij, ook met het oog op de maatschappij als geheel, véél beter dan de zaakjes individueel regelen. Jij als slimmerik komt daar een heel eind mee. Jan met de pet kijkt daar niet overheen. Die moet duurzame energie gewoon kant-en-klaar uit het stopcontact krijgen

Dat plaatje komt vast uit de koker van iets of iemand die warmtepompen verkoopt. Er wordt bijvoorbeeld gesuggereerd dat 'waste heat' ook daadwerkelijk verloren gaat. Jij en ik weten dat dit in het huidige tijdsgewricht het laaghangende fruit is, dat je niet zomaar de lucht of het buitenwater in blaast..

Philip schreef :
Je gaat niet op de argumenten waarmee ik de pots waarop je reageert afsluit.
Het is win-win voor hen die snappen waar ze mee bezig zijn. Voor de patjepeeërs van deze wereld gaat het boven hun pet. Met alle intelligentie die je overduidelijk hebt, moet je toch verder kijken dan je eigen neus lang is, als je de maatschappelijke verhoudingen op termijn voor iedereen een beetje prettig wilt houden..

Wadloper schreef :
Maar hoe kan je dan die patjepeeërs leren dat ze hun EV gaan laden als er wind is? Je kan ze wel in de watten leggen door alle opslag te gaan regelen voor hun, maar dat is reteduur.
Vaak is opslag niet nodig als je je verbruik een beetje kan schuiven.