Onderwerp: Met drank op de boot, rijbewijs kwijt?

Was dus geen dronkemansonzin, Proost blijft .

Proost!

Gr Rob

svalk schrijft:
Klopt helemaal. Ik heb vroegah regelmatig door de Utrechtse grachten gevaren met een dekschuit en sturen met een slokje op ging een stuk makkelijker. De bruggen lijken dan wat breder...

Solo schrijft:I stand corrected: ik dacht dat in een snel googlerondje ergens gelezen te hebben maar het is er inderdaad nog niet helemaal door. Hoe kon ik ook denken dat onze overheid in staat zou zijn binnen twee jaar een wetswijziging te realiseren? Zie:
www.binnenvaartkrant.nl/2/artikel.php?artikel_id=1514

Ministerraad heeft weliswaar ingestemd, maar het moet dus nog door de Kamer(s).

Verder staat hier:

www.lvbhb.nl/joomla/Docfiles/2...aart_na1juli2009.pdf

Artikel 30:
3. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur
kunnen nadere regels worden gesteld met
betrekking tot het ongeldig verklaren, het invorderen
en het teruggeven van een vaarbewijs.

Een andere weg waarlangs het misschien had gekund, maar het wordt dus een 'nette' wetswijziging.

Wat een mooi topic is dit geworden. De brede kennis, ervaring en werkkring van de forumleden maakt een topic als dit (en het forum) een waar naslagwerk. Leuk, leuk, leuk!

Iedereen bedankt voor het reageren, uitzoeken en uitleggen!
Zelf heb ik er van geleerd dat je als bestuurder ten alle tijden aangesproken kan worden op je verantwoordelijkheid en vooral dat zoiets eigenlijk logisch is. Wanneer geconstateerd is dat je te veel drank op hebt voor bepaalde activiteiten was er al geregeld dat je niets meer mag besturen en daar wordt je nog even fijntjes mee geholpen/ aan herinnerd.
Het daadwerkelijk kwijt raken van je bevoegdheid is een heel ander en zeer serieus traject waar een rechter aan te pas komt.
Mooi om te ervaren dat zulke zaken goed zijn geregeld!

Dus 1x een slokje teveel op en kan dus direct grote gevolgen hebben en dat vind jij goed geregeld ? nou ik vind het maar zeer betuttelend, neemt niet weg dat je verantwoordelijk bent voor je doen en laten maar ik vind dit en tegenwoordig ook veel andere regelgeving echt te ver gaan en mensen maar continue te dwingen om in het gareel te blijven wat je toch niet gaat lukken.
99% van de mensen gedraagd zich goed en dan voor die ene 1% worden de vrijheden van 100% beperkt. Dat zeg ik, "we gaan vooruit"

svalk schrijft:Ik heb nog nooit gehoord van iemand die na één keer een slokje teveel op een rijbewijs kwijt is geraakt, niet op de weg en niet op het water. Wat ik wel heb gehoord is dat mensen die stront en strontbezopen achter het stuur kropen hun rijbewijs kwijt raken. Daarnaast heb ik ook wel eens gehoord van mensen die wat minder bezopen waren maar het wel voor elkaar kregen met hun voertuig iemand van het leven te beroven de rijbevoegdheid kwijt hebben geraakt. Naar mijn idee allebei volkomen terecht!

Waar Koko ook al mee afsloot: het voor langere tijd kwijtraken van een bevoegdheid is niet iets wat zomaar gebeurd. Daarnaast is het naar mijn idee volkomen logisch dat de persoonlijke vrijheid wordt beknot als de algemene veiligheid in het geding komt.

De vrijheden worden niet beperkt, er wordt gewoon gesteld dat je niet met drank op mag varen/rijden... klaar. Als 99% van de mensen zich gedraagt dan doen ze dat dus niet en worden ze ook niet beperkt volgens mij.

svalk schrijft:
Als je op een willekeurige weekendnacht een alcoholcontrole houdt dan is net geen 3 procent van de autombilisten dronken.

15 jaar gelden was dit 4,3 procent.

even het linkje naar het 2-jaarlijkse onderzoek googlen, maar deze vond ik al vast (cijfers 2007, is dus al weer een klein beetje gedaald):
www.swov.nl/nl/research/kennis..._alcohol/alcohol.htm
het rapport tot 2005:http://www.verkeerenwaterstaat.nl/Images/alcoholgebruik%20in%20weekendnachten%201999-2005_tcm195-171432.pdf

oh ja, die drie procent is verantwoordelijk voor 25 procent van alle doden op de weg.

betuttelend, hé?

Gr Rob

roblisto schrijft:
dat is dan ,021 doden per dronken automobilist (als we aannemen dat ze 40 jaar lang dronken achter het stuur zitten).
Valt best mee eigenlijk

groet
t

behalve als die ene jouw vrouw is.

Gr Rob

ik rij nu 42 jaar, > 1,2 miljoen km, en nog nooit een schade, geen kras, niets. Drink niets als ik nog moet rijden.
Maar toch, als je 40 jaar dronken rijdt is de kans kennelijk nog steeds heel klein. Dat is wel vreemd!

groet
t

Ik snap de logica van de post van svalk ook niet helemaal.

Is het erg dat, omdat 1% straalbezopen aan het roer zit, de overige 99% dat ook niet meer mag?

Is het betutteling als het niet mag om als schipper, door "een slokje" teveel op te hebben, anderen in gevaar te brengen?

Dat de bouwvoorschriften tegenwoordig bijna zo erg zijn dat ze voorschrijven hoe vaak je per dag maximaal mag poepen in je eigen toilet, DAT is op en top betutteling... die diepe bemoeienis tot in het kleinste detail in je eigen huis. Maar een optreden tegen dingen waar je onschuldige anderen mee in gevaar brengt zie ik toch niet als betutteling.

Boven de norm blaas je niet zomaar, dat gaat niet perongeluk.

Niet dat ik zelf zo super rechtlijnig ben in dit opzicht, maar een blaastest heb ik in principe niet te vrezen.

web schrijft:
de kans op blazen is toch ook vrijwel zero nul nada noppes?
ik heb in 42 jaar en 1,2m km welgeteld 1 keer mogen blazen, midden op de dag in Medemblik, waar het dorpsfeest was, maar ik was alleen ff naar de boot....

Dat kun je toch geen betutteling noemen, het is meer zeer lakse handhaving!

groet
t

Het wetsvoorstel om de grens op het water te verlagen naar 0,5 en ook ontzeggingen van de vaarbevoegdheid mogelijk te maken ligt inmiddels bij de Raad van State. Het kan derhalve over enige maanden worden ingediend. Ik denk niet dat dit veel problemen gaat geven in de kamers. Het zal dus wel janauri 2011 worden voor dat dit wet wordt.

De controles zullen zich toespitsen op beroepsvaart (die toch met een zekere regelmaat gecontroleerd worden) en snelle motorvaart. Ik zie niet snel een controle op een zeiljacht midden op het Ijsselmeer. Verder verwacht ik controles bij sluizen en bruggen, waar men iedereen toch al bij elkaar heeft.

Het verschil met de controles op de weg is echter dat de meeste schepen marifoon aan boord hebben, zodat zo'n controle natuurlijk binnen de kortste keren bij iedereen bekend is. Wellicht is een bijkomend voordeel dat ook de pleziervaart nu eens echt gaat uitluisteren.


Frans van Schaik

Maar net als het geven van lichtsignalen naar andere automobilisten verboden is, tenzij ter afwending van dreigend gevaar, verzinnen ze vast wel binnen de kortste keren een reden waarom het via de marifoon aangeven van zo'n controle verboden is...

Er is een helder antwoord gekomen op mijn vraag en ik heb meer dan één ding geleerd uit de antwoorden, waarvoor dank!

Natuurlijk bedoelde ik met goed geregeld niet dat het fijn is dat er voor steeds meer dingen steeds meer regels komen. De huidige overregulering en incidentpolitiek is me een gruwel. Als weldenkend mens maak ik graag gebruik van mijn vermogen te kunnen nadenken en in alle wijsheid te doen wat goed lijkt, zonder dat daar een richtlijn of sanctie voor staat.

Met goed geregeld bedoel ik dat er een heldere regel bestaat over drankgebruik en besturen, dat bij handhaving er trapsgewijs maatregelen kunnen worden genomen tegen bestuurders die in overtreding zijn en dat indien er aanleiding toe is de rechter in alle rust een eindoordeel kan geven over het gedrag van de bestuurder. Na 3 biertjes krijg je een waarschuwing en na 30 biertjes komt de echte kater van vrouwe justitia. Wie in die situatie verkeerd heeft helder en duidelijk bewezen niet met de verantwoordelijkheid om te kunnen gaan en heeft toch een secure en grondige rechtspraak gehad. Dat vind ik goed geregeld.

Capolavoro schrijft:Ik moet zeggen dat ik de eerste 2 ton van m'n kilometers ook nooit heb hoeven blazen en dus precies zo over de handhaving dacht als jij, maar nog eens een kwart miljoen later kan ik het aantal keren niet meer op m'n vingers tellen.

Er wordt wel vrij specifiek op "risico-tijden" op "risico-routes" gecontroleerd. Evenementen, sportkantines, vrijdagmiddagborrels, 's nachts in het weekend, dat soort werk.

Wie aangehouden wordt voor iets anders, moet tegenwoordig ook standaard blazen, en een zuipschuit rijdt zich nou eenmaal eerder in de kijker.

Maar inderdaad: de ontelbare keren dat m'n snelheid gecontroleerd is in die tijd, staan daar werkelijk in geen enkele verhouding mee. Het een is ook makkelijker dan het ander natuurlijk.

Toch nog een keer de knuppel in het hoenderhok!

Hoeveel van ons hier hebben een vaarbewijsplichtige boot?
Dat zuller er toch niet heel veel zijn.

Als je nu gecontroleerd wordt op alcohol gebruik en het blijkt dat je teveel gedronken hebt, dan zeg je gewoon dat je geen vaarbewijs hebt, kunnen ze het ook niet afnemen.
(Dan kun je tenminste de volgende dag weer gewoon een rondje gaan racen in die gehuurde speedboot.)
Het is in Nederland nog altijd zo dat je niet hoeft mee tewerken aan je eigen veroordeling. Laten zij eerst maar eens bewijzen dat ik een vaarbewijs heb.

Als jurist pak ik die knuppel op.

Helaas ook vaarbewijzen zijn net als rijbewijzen geregistreerd. Men weet bij het CBR wie er een vaarbewijs heeft en wie niet. Het zeggen dat men geen vaarbewijs heeft (mag wel want men hoeft niet aan de eigen veroordeling mee te werken) maar helpt niet.

Frans van Schaik

Solo schrijft:
Wel tegen overijverige agentjes die denken dat zij het recht hebben jouw vaarbewijs in te nemen. En agentjes die de wet niet kennen maar dat verhullen door intimiderend op te treden zijn er legio.

Inmiddels lijkt mij nu wel voldoende uitgekristalliseerd wat precies de consequenties zijn van het varen onder invloed.

Randverschijnselen, pak-kansen en suggestieve meningen laten we maar even voor wat het is. Met name doordat zij buiten het bestek van dit topic vallen.

Voor schipper W: Ik vindt je reactie niet netjes. Je bericht draagt niet bij tot het nut van het algemeen en dit topic in het bijzonder. Verder via PB?

@martin: roerend mee eens, ik heb me tot dusver buiten de discussie gehouden omdat ik van twee biertjes al "overstag" ga en dus amper drink.

Maar er schiet me nu wel iets te binnen: bij een alcoholcontrole in een auto kun je meteen zien wie de bestuurder is, hij zit immers achter het stuur. Maar hoe gaat dat bij een zeilboot, waar je in de kuip met 4 mensen rond de helmstok zit en dus 4 potentiële bestuurders hebt? En op vaarbewijsplichtige boten: hoe zit het als degene met vaarbewijs te veel gedronken heeft, maar jij laat de "Bob" (zonder vaarbewijs én zonder rijbewijs, maar bekwaam genoeg) sturen? De regel dat er op vaarbewijsplichtige boten iemand een vaarbewijs moet hebben, maar dat iemand zonder vaarbewijs mag sturen maakt 't knap ingewikkeld denk ik.

beewee schrijft:
[quote En op vaarbewijsplichtige boten: hoe zit het als degene met vaarbewijs te veel gedronken heeft, maar jij laat de "Bob" (zonder vaarbewijs én zonder rijbewijs, maar bekwaam genoeg) sturen? De regel dat er op vaarbewijsplichtige boten iemand een vaarbewijs moet hebben, maar dat iemand zonder vaarbewijs mag sturen maakt 't knap ingewikkeld denk ik.[/quote]

Het gaat toch over de verantwoordelijke. Dus als op een vaarbewijsplichtige boot maar 1 vaarbewijshouder is dan mag die niet zat zijn want dan kan die zijn controlerende taak niet meer uitvoeren.
Ik denk dan ook dat alleen die ene vaarbewijshouder hoeft te blazen.

martinbeens, excuses! Ik wilde niemand persoonlijk raken, maar slechts mijn frustaties met betrekking tot ervaringen die ik gehad heb uiten. Overigens waren die niet op het water en ook niet alcohol gerelateerd want ik drink niet en ben dus ook nooit dronken.

in de wegenverkeerswet hebben ze het dan over 'het besturen of doen besturen van....'

geld dus niet voor boten, maar is denk ik net zo iets. Hier met name van toepassing op rijinstructeurs. Die mogen dus ook niet teut zijn.

Gr Rob