Onderwerp: Blikseminslag, hoor je dat nu vaker?

Gewoon stomme pech.

Ik ben vergeten van wie ik het vrij recent (afgelopen jaar) hoorde, maar die had het ook meegemaakt: bijna alle electronische instrumenten naar de ratsmodee.

Ik heb het zelf op m'n eigen boot meegemaakt vorig jaar.

wij hebben ook een inslag gehad!

locatie 3 weg sluizeen in Friesland.
we zaten met 4 in de BM126m2, lange tijd fluitende oren. in de tent de stormlamp uitgegaan ( luchtdruk )
we zijn er goed van af gekomen maar wel aan iedere zijde van de boot ter hoogte van de zijstagen een gat wat na uitkrabben van de verkoolde delen zo groot als een kippe ei was!

vakantie wel doorgezet met flink plakband aan de buiten zijde op de gaten

rick

heb het ooit zien inslaan op een jacht in onze haven en het was dus niet het hoogste punt in de buurt.mook wel resultaten gezien op een boot die vlak bij de haven was getroffen. dus het komt voor en mogelijk vaker dan je zo zou denken.
ik ga er vanuit dat als de boot een goede potentiaal vereffening heeft ( aarding van metalen delen ) dan is een boot niet extra aantrekkelijk voor bliksem dus als ie inslaat dan is het botte pech

Is het echt inslag op de boot geweest?. In de directe nabijheid is ook nog mogelijk. Ben ook nog benieuwd wat voor boot het geweest is, staal, hout of polyester.

Wat nu het meest aantrekkelijk is voor de weg van de bliksem, daar zijn zelfs specialisten niet over eens. Een goede geleiding kan ook problemen geven zegt men.

Zet me wel aan het denken.....op mijn boot is er geen "aarde" van mast naar water. met 10,5 meter hoogte zit ik wel tot de hogere masten bij ons in de haven, ik lig in een maasplas achter 2 bruggen van 7,5 meter.

In de handleiding staat juist dat ik de staalkabel van de hefkiel af moet halen ter voorkoming van het roesten van de kiel...hmmm (alumast met gietijzeren kiel).

fer2nand schreef : dat zou ik dan maar doen, want de kans op corrosie met die kabel is 100%, en de kans op blikseminslag is zo ongeveer 0%

Baasklusje schreef :
Ja dat gevoel heb ik zelf ook, toch is er sinds 1984 (bouwjaar van mijn boot) denk i kwel mer aandacht voor gekomen om bliksem(be)geleiding. Mja denk dat de kans overvaren te worden op de maas groter is.

Het kan gek gaan bij blikseminslag. Wij zagen 6 jaar geleden de bliksem inslaan in de mast op een Trintella IV in Flevo Marina. Volgende ochtend gekeken, de Glomex antenne was helemaal zwart. Havenmeester verwittigd, die heeft de eigenaar gebeld. 's-Middags vernomen dat alle apparatuur aan boord nog gewoon werkt...

Erikdejong schreef :
Ja ik meen me uit die draad te herinneren dat je vermoedde dat er nog wel meer (elektronica) stuk zou gaan in de weken/maanden na de inslag. Is daar nog verdere narigheid achterweg gekomen? Of is alles gewoon koek en ei gebleven verder?
Was wel een realistische beschrijving die je er van gaf trouwens; alsof ik naast je in de kajuit zat!

Verder geen gevolgen gehad, al moet ik wel zeggen dat gezien de aard van onze reizen, de verzekering er mee ingestemd heeft dat alle boord electronica preventief vervangen is. Dus Navtex, Radar, GPS, Beide marifoons, log, dieptemeter, windmeter, stuurautomaat en de boord PC zijn nieuw na de inslag.

Ik heb de nieuwe Navtex en GPS nog niet ingebouwd, en de oude doen het nog steeds goed. Mochten ze het als nog begeven, dan schroef ik zo de nieuwe erin, steek de stekkers erin en alles is weer in orde. Ik heb namelijk een hekel aan alles aan elkaar knopen, dus alles is net als origineel uit de doos: stand alone.

Er kan natuurlijk een directe of een indirecte inslag plaatsvinden. Beide kunnen voor veel ellende zorgen. Stromen tot 50KA zijn geen uitzondering. Er bestaan veel onderzoeken en verhalen over inslagen. De bliksem kiest ongeveer de laatste dertig meter zijn route. En aangezien een mast lekker hoog is, kan dat voor een inslag zorgen. Bliksem kan overigens van wolk naar aarde plaatsvinden, maar terdege ook andersom!

Kijk maar eens op
literature.hubersuhner.com/Tec...ngprotection/?page=2

Over aarden vd mast zijn twee theorieën. De een zegt niet aarden want dan kiest de bliksem deze route via de mast ook niet. Of juist wel aarden zodat de inslag in ieder geval gecontroleerd wordt afgevoerd. Een bliksem laat zich echter niet afleiden (woordgrapje ) door datgene wat wij vinden en denken. Deze kiest zijn route toch wel. Ik ben van mening dat deze dan ook geaard moet worden.

Mbt de verschillende boten zijn er ook verschillende uitgangspunten. Op een stalen boot is er het voordeel van de kooi van Faraday. De stalen kajuit houdt daarbij het elektromagnetische veld van de inslag buiten. Maar goed, wanneer er ook maar één niet beveiligde lijn naar binnen loopt (stroomkabel, coaxkabel, etc) kan de bliksem toch gewoon naar binnen. Bij een polyesterboot zal deze natuurlijke kooi tegen de EM golven natuurlijk al veel minder (danwel niet) aanwezig zijn. Zoals gezegd, ik pleit dan ook voor een gecontroleerde afvoer vd bliksem. Mast aan aarde van het schip, onder water.

Daarnaast is mijn coax uitgerust met een EMP beveiliging. Overigens wil dit niet zeggen dat die nog heel is na een directe inslag! Wel hoop ik dat daarmee het radiocircuit van de marifoon voldoende beveiligd is. De coax zal echter buiten de boot volledig uitfikken! Bij een indirecte inslag zal deze ervoor zorgen dat de boel heel blijft (hoop ik dan maar..., je weet maar nooit)

Tot slot;
Feit is dat rond de evenaar het aantal strikes het hoogst is. Wat niet wegneemt dat wij ze in Nederland niet hebben. Wel of niet aarden is dus wel iets om over na te denken!

Ridder Allard schreef :
Er bestaat m.i. geen stalen boot die fungeert als een kooi van Faraday. Er zijn veel te veel openingen, dekdoorvoeringen, en andere onderbrekingen om dat zo te laten zijn, een bliksem kan zich altijd naar binnen werken (bij een kooi van Faraday is dat onmogelijk). Je hebt echter wel een hele boot als goede geleider dus de kans dat de bliksem zich naar binnen werkt is wat kleiner.

Onno

Tegen een "volle" inslag is geen enkele beveiliging toereikend. Jaren geleden hebben wij een bolbliksem over de steiger gehad: twee schepen total-loss. Bij mij was "slechts de acculader, GPS en ST50, inclusief stuurautomaat defect. De verzekering deed niet moeilijk.

Bij mijn buurman was de masttop volledig vervaagd. Geen drie-kleurenlichtt, antenne, windex en windvaan meer gezien. Alles weg, gewoon verpulverd! Ook zijn dynamo, o nee, alternator, deel van de kussens en deel van de bedrading waren verbrand.

En dit was "slechts" een bolbliksem...

Belerion II schreef : Slechts een bolbliksem, dat is het vreemdse verschijnel van bliksemland, en iets waar de onderzoekers nog steeds het raden naar hebben. Soms erg destructief, soms gaat helemaal niets defect.
Het is een groot mysterie die bolbliksem.
Maar ik zie hem liever niet, en zeker niet als gast aan boord.

Ben een keer tijdens een zeilvakantie in het Levkas gebied overvallen door hevig onweer. Sprak later in de haven een Engelsman die een blikseminslag had gehad waardoor alle elektrische componenten, waaronder marifoon en startmotor, niet meer functioneerde. Heb er de tip aan overgehouden om bij dergelijk hevig onweer alvast voor de zekerheid je motor te starten.

Dick

Ronde Noord holland tig keer geleden; noordkant ijsselmeer sloegen de bliksemschichten meermaals op steenworpafstand in het water. En dan zit je op een boot die "De Pannebier" heet omdat hij zo'n extreem hoge mast heeft...oncomfortabel...

Ridder Allard schreef :
Voor zover ik begrepen heb zijn er twee redenen om een mast te aarden:
De eerste is om de lading, als de bliksem inslaat, af te leiden naar de aarde. Zo'n beveiliging moet behoorlijk grote stroomsterktes aankunnen.

De tweede theorie is dat er potentiaalvereffening optreedt: de masttop "ligt aan aarde" en dan is er voor de bliksem geen verschil tussen de mast en het water/de aarde. De gedachte is dan dat het voor de bliksem "niet aantrekkelijk" is om in te slaan. Volgens mij is dit de reden waarom er boven om rieten daken bijna altijd een geaarde geleider zit.

In de praktijk dient bliksembeveiliging natuurlijk beide doelen.

Hoe kijken jullie hier tegen aan?


Bart

er is geen peil op te trekken wat de bliksem doet, dus je ertegen beveiligen is niet zo nuttig.
Ooit, in Staveren, sloeg de bliksem in in de steiger 3 meter naast mijn 17 meter hoge mast. Twee planken uit de steiger, mijn windmeterdisplay kaduuk (inductiespanning).

Een andere keer sprongen de vonken over de 20 cm lange isolator in de hekstag en zei de dieptemeter dat het bij Workum 200 meter diep was. Geen inslag.

De kans dat je in NL omkomt door de bliksem in 10 maal kleiner dan dat je doodgaat in een verkeersongeluk.
De kans dat de bliksem in je bootje slaat is 1% in 210 jaar! Gaat niet gebeuren dus, en als het wel gebeurt gaat het anders dan je denkt.

(de berekening plaats ik graag indien gewenst, maar hij staat al ergens in een post)

Smooth Operator schreef :

Ik heb vorig jaar voor de Noorse kust bij Jaerens rev een zware onwersbui meegemaakt .
Bliksems genoeg maar eglukkig niet al te dichtbij.
Toch was ik op dat moment de enige zeilboot ( voor zover dat nog te zien was).
Wel een beetje in de piepzak gezeten maar gebeurd is er niks.

Overigens was dat neit de enige onweersbui aan boord maar wel de angstwekkenste.

En in de havens waar ik toet nu toe al 40 jaar mijn vaste ligplaats had heb ik nog nooit meegemaakt dt er een boot door bliksem schade heeft opgelopen.Goed , daar lagen gemiddeld maar hooguit 30 zeiljachten maar toch.
Dat zou dan een kans betekenen die kleiner is dan eens in de 1200 jaar.

Ik weet in ieder geval wel bijna zeker dat er in huizen vaker de bliksem inslaat dat in zeiljachten.
Toch hebebn maar weinig huizen een bliksemafleider (merkwaardigerwijze heel anders trouwens dan in Duitsland).
Overigens is ook in Nederland een bliksemafleider alleen verplicht op gebouwen hoger dan 20 meter.Kennelijk is het risico daaronder niet zo graat anders piepten de verzekeringen wel.
Waarom dat dan nodig zou zijn op zeiljachten waarvan de mast minder hoog is ontgaat me eigenlijk een beetje.
Maar kwaad kan het uiteraard niet.
Alleen denk ik dat blikseminslag wel zo ongeveer het kleinste risico aan boord is.
Ad

Yellow Boat schreef :
er zijn zo ongeveer 7 miljoen woningen in NL, en dan nog heel veel kantoren, winkels etc. Zeg 10.000.000

En dan 200.000 zeiljachten. Niet zo gek dat de bliksem vaker in een huis inslaat dan in een boot. Vermoedelijk 50 keer vaker...

En wie heeft er bliksembeveiliging voor zijn huis? Niemand?

Wat praktijkgevalletjes. Inslag op stalen paal die een meter boven het water stond en die zeker een meter diep in de IJsselmeerbodem zat. Andere palen van hout en steigerpijp die minder die in de bodem zaten werden niet getroffen. Antennes boven op stacaravans werden niet geraakt maar direct in de nabijheid staande stalen antennepaal die goed in de grond zat, minstens een meter diep (grondwater) werd een prachtig object voor inslag. Zelf meegemaakt op zeer korte afstand met het zicht op de inslagen.

Een keer iets onwezenlijks meegemaakt, kleine bolbliksem die door het voorraam van de doorzonkamer naar de achterkant gaat en zonder schade verdwijnt. Was met het oog te volgen.

tja, misschien moet je er statistieken bij halen....
Net zoals het blijkbaar het meest veilig is om met een jacht te varen met windkracht 12 op de noordzee in december omdat er dan aantoonbaar het minst vaak een reddingsoperatie hoeft te worden uitgevoerd (bron: Houtrib, het WVL clubblad)

Interessant om te weten of er verschillen in inslagen zijn tussen wel of niet "aardpotentiaal vereffende" masten en of regen / nattigheid hierbij een rol speelt.
Verder is de bliksem denk ik net zo grillig als mn tante Jo