Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

De sluismeester is meester van zijn sluis. Als hij vindt dat de sluis niet veilig bediend kan worden (zie de andere sluisdeur niet door mist, de brug kan niet open zonder veiligheidsrisico)
dan bedient hij hem niet. Dat is zijn plicht en hij is de meester.

Paul.

Het wordt kennelijk nu centraal geregeld; op Vaarweginfo deze opheffing van de stremming Lorentzsluizen, waren dicht wegens 'weer'. Dat kan alleen mist geweest zijn.

Mijn twee centen als topic starter dan ook nog maar eens.

Neem nu bijvoorbeeld zeer dichte mist op de weg. De ongelukken zijn niet van de lucht en er vallen zelfs doden bij. Veel verkeer wat onder die omstandigheden toch de weg op gaat, is hoogst waarschijnlijk 'plezier' verkeer. Op de weg is er geen mogelijkheid om een rijverbod op te leggen die gerelateerd is aan de weersomstandigheden. Er kan alleen een advies uitgegeven worden door de overheid. Op de weg klopt het ook dat er meer en minder ervaren bestuurders zijn. Daarbij kunnen de ervaren bestuurders vaak beter inschatten hoe snel ze kunnen rijden en waar ze juist vaart moeten minderen om risico te verminderen.

Verplaatsen we dat naar het water hoe vaak gebeurt daar nu een ongeluk door mist? En hoe vaak komt daar ernstig letsel of zelfs de dood uit voort?

Mijn punt is dat een sluiswachter niet kan inschatten wat de situatie is of wat de ervaring van een 'pleziervaarder' is. Ik zou bijvoorbeeld aan de zuidkant van het naviduct voor anker gelegen kunnen hebben om de dichte mist af te wachten. Daar krijg ik een telefoontje dat een famililid zojuist in diezelfde mist in een verkeersongeluk betrokken is en mogelijk nog maar een paar uur te leven heeft. Dan zou ik het toch op prijs stellen als ik door de sluis heen kan en in Enkhuizen af kan meren om vanaf daar met de auto naar het ziekenhuis te rijden om nog wat laatste woorden met betreffende familielid te kunnen wisselen.
Of een ander voorbeeld, je hebt een bedrijf en opeens is er iets ernsitgs aan de hand waardoor je terug naar huis moet omdat het je anders zeer veel geld gaat kosten. Je wil dan van de ankerplek naar de dichstbijzijnde haven om vanaf daar met het openbaar vervoer terug naar de zaak te gaan. Toeval wil dat daar mogelijk een sluis of brug tussen zit. Op dat moment is er geen enkel verschil met de beroepsvaart, je bent immers per boot onderweg naar je werk en je baan is er op dat moment mee gemoeid dat je boot zo snelmogelijk naar een bepaalde plek komt.
Nog een ander voorbeeld. Er zijn charter bedrijven die gasten op moeten pikken, ik doe dat met mijn zeilboot, op afstand ziet die er voor een brugwachter net zo uit als al die andere zeilboten, toch is het technisch gezien beroepsvaart, mag die dan opeens wel doorvaren?

Dan kom je weer op het volgende punt: de wetgeving kent geen verschil tussen beroepsvaart en pleziervaart, hoe kan een sluiswachter dat onderscheid dan maken?

Ik ga er in princiepe vanuit dat mensen die bij slecht zicht toch uitvaren daar een goede reden voor hebben en dat ze dat weloverwogen doen. Dat daar afentoe een idioot tussen zit die dat niet met enige vorm van overweging doet kun je niet voorkomen. Dat is net als met auto's op de weg. Een stoere gozer die net een week zijn rijbewijs heeft is de koning te rijk en wil wel even laten zien hoe goed hij is, mist of geen mist. Die persoon loopt een groter risico om in een ongeluk te raken dan iemand die al 20 jaar elke dag de weg op gaat.

Er is geen wetgeving voor deze zaken, en die valt ook niet op te maken, laat staan te handhaven. Waarom zou een sluiswachter dan in vredesnaam een vaarverbod op kunnen leggen en waar word dat op gebaseerd en wat zijn de criteria?

mits de sluis/ brug voor beroeps en pleziervaart gesloten is kan een autoriteit daartoe blijkbaar besluiten. Soit. Maar het wordt een ander verhaal als de beroepsvaart wel door mag en de pleziervaart niet.
Gaat er bij mij niet in.

Hierbij even voorbijgaand of het water voor pleziervaart verboden gebied is zoals de grote geulen bij Harlingen.

Erikdejong schreef :
Natuurlijk kan dat wel (een rijverbod instellen voor een weg c.q. wegvak, hetzij algemeen, hetzij gericht op bepaalde doelgroepen). En het gebeurt ook.
Op grond van de bevoegdheden die de wegbeheerder zijn toegekend in de Wegenverkeerswet 1994.

@ Michieltje

Wellicht een nuance, maar bij deze.

Memorie van toelichting SVW (pag. 71/72):
Een verkeersaanwijzing is gericht tot een of meer verkeersdeelnemers. De begripsomschrijving geeft aan dat met deze aanwijzing, welke vanaf een ander schip of vanuit een verkeerspost wordt gegeven, aan de betrokken verkeersdeelnemer slechts een bepaald resultaat in het verkeersgedrag mag worden voorgeschreven, maar niet bepaalde door de verkeersdeelnemer te verrichten handelingen. Welke handelingen nodig zijn voor het bereiken van dat resultaat dient ter beoordeling te blijven van de verkeersdeelnemer.

Ook een quote dus niet mijn woorden:
Het instrument “verkeersaanwijzing” is slechts dan geschikt om een geconstateerde overtreding te doen ophouden als gelet op het vaargedrag van betrokkene verkeerregelend moet worden opgetreden. Als op het vaargedrag niets valt aan te merken en tòch een overtreding moet worden beëindigd, zal een andere bevoegdheid dan die op grond van art. 9 SVW / art. 1.19 BPR moeten worden gehanteerd.......

Gr Michel

JotM schreef : Ze kunnen wegen afsluiten, maar niemand kan je niet verbieden de weg op te gaan. Of dat nu met een auto, een fiets of lopend is.

Erikdejong schreef : Ja hoor. En dat verbod (bevel, in dit geval een gesloten verklaring van de vaarweg), door een bevoegd ambtenaar opgelegd (namens of gemandateerd door bevoegd gezag), negeren is een strafbaar feit op zich.

Ze kunnen iemand huisarrest geven in Nederland als het weer 'slecht' is??????
Gekker moet het toch niet worden, blij dat ik er niet meer woon zeg

Erikdejong schreef :
3x gelezen:
1. iemand kan je niet verbieden
2. niemand kan je verbieden
3. niemand kan me niets verbieden

Kom er maar in Erik.

Soms komen zaken er iets anders uit als bedoeld, zeker als je in 4 verschillende talen met diverse mensen op dezelfde dag aan het werk bent, dat is mijn excuus in ik blijf erbij

Erikdejong schreef : LOL. Terwijl jij nu juist naar een land bent verhuisd bent waar ik wel drie keer na zou denken voordat ik een weg in- of oprijd waarvan een bevoegd ambtenaar zojuist duidelijk heeft gemaakt dat ik er om een of andere reden niet in mag.

In Alaska doen ze dat niet hoor, er zijn vrijwel geen regels hier. Dan zouden er gelijk overal rellen zijn, dacht je nu echt dat krabvissers, goudzoekers en wildlife fanaten zich laten betuttellen?
Daar bovenop is de lokale politie chef mijn buurman, een goede vriend en een klant van me, dus ik kom overal mee weg

Neemt niet weg dat de Amerikaanse federale overheid het denken voor de burgers probeert over te nemen en dan krijg je rare regels en een enorme hoeveelheid bordjes met waarschuwingen voor de meest idiote zaken. Je kunt hier bijvoorbeeld geen emmer kopen waar geen sticker op zit dat emmers gevaarlijk zijn omdat een baby er in kan verdrinken

En dat is de hele insteek van de start van dit topic. Nederland betuttelt al genoeg, het lijkt er meer en meer Amerikaans te worden met de overheid die het denken voor de burger wil doen waardoor de noodzaak om zelf over je veiligheid en verantwoording na te denken weggenomen word en waardoor brugers steeds dommer worden en een maatschapij om zeep geholpen word.

Met dit hele sluismeester draadje gaat het ook die kant op. Dat een sluismeester besluit om een brug of sluis niet te bedienen omdat hij of zijn niet het hele complex kan overzien vind ik volledig acceptabel. Dat ze een sluis niet bedienen omdat ze vinden dat het gevaarlijk voor jachten is vind ik te zot voor woorden.

Erikdejong schreef : Tja, misschien regel je zaken ook wel anders als er 409,6 inwoners/km^2 in een staat wonen i.p.v. 0,42 inwoners/km^2?

JotM schreef :
Het emmer voorbeeld van Erik geeft al aan dat de neiging van overheden om alles te willen reguleren niet zozeer afhankelijk is van bevolkingsdichtheid. Er vallen altijd argumenten te vinden om deze regeldrift te rechtvaardigen. Net zoals er altijd argumenten zullen zijn om dat vooral niet te doen.

Elk vak kent zijn eigen beroepsdeformatie, dat is voor ambtenaren en adviseurs niet anders. 'If all you have is a hammer, everything looks like a nail'.

De vraag van TS Erik is naar mijn idee veel existentiëler en heel goed om regelmatig te stellen: wordt een maatschappij beter door (nog) meer regelgeving, waarbij de overheid in feite steeds meer verantwoordelijkheden van de burger overneemt?

Wat begon als nuttige gezamenlijke afspraken kan zo verworden tot een verstikkende deken van ge- en verboden die uiteindelijk vaak ook nog leidt tot een maatschappij waarin men vooral een ander verantwoordelijkheid houdt als er iets niet naar wens gaat, met een enorme claimcultuur als gevolg. Ook daarvan is de VS een goed voorbeeld, dat we wat mij betreft niet moeten navolgen.

Voor zover het al waar is dat voor de onderwerpen wegverkeer en scheepvaart de bevoegdheden van de overheid zijn toegenomen (de overheid betuttelender is geworden) moet je je ook even afvragen wie die bevoegdheden heeft toegekend en waarom.
(Lees bijvoorbeeld ter illustratie even het draadje over de stuw bij Grave: lees je de suggestie dat de sluismeester eigenlijk een aanwijzing had moeten geven dat de schipper de voorhaven in moest draaien ook?)
Wat dat betreft hebben we ons de afgelopen pakweg 25 jaar inderdaad in een mooie spagaat gemanoeuvreerd: de meeste mensen willen het liefst niets van de overheid merken, maar verwachten ondertussen wel dat die overheid maximaal beschermt tegen allerhande onheil.

Overigens zijn overheidsdiensten, met name sinds Donner minister van justitie was, behoorlijk wat aanwijzingsbevoegdheden kwijtgeraakt die wel in oude wetten (daterend uit het eind van de negentiende eeuw) stonden en waar strafbaarstellingen voor in de plaats zijn gekomen.
Het is dus maar de vraag of de waarneming van Erik - toename betutteling - juist is. Ik zie meer een toename van een claimcultuur en "achteraf gezeik", die ik dan weer als ongewenst ervaar.

+1

JotM schreef : Dat is nu een gedachte die echt nooit bij me op zou komen. Als je het ziet geef je een waarschuwing dat er even opgelet moet worden, maar je gaat anderen toch niet beschuldigen voor en stommiteit/vergising als deze?

Erikdejong schreef :
Mmm , tot welke categorie hoor jij dan eigenlijk? Buitencategorie?
Ad

Yellow Boat schreef :
Non-Resident Alien

Of tot de categorie "de kruik gaat zo lang te water tot hij barst"?

Maar ja, dat komen we dan weer alleen achteraf te weten.

JotM schreef :
Naar mijn idee doe je RWS hiermee tekort. Die slachtofferrol ('we werden gedwongen door de burgers') past hen niet echt. Ik denk dat RWS mans genoeg is om haar eigen plan te trekken en er daarom ook op aangesproken mag worden als medewerkers buiten het boekje gaan (goede bedoelingen of niet).

De suggestie hier op het forum dat de sluismeester bij Grave in had moeten grijpen is naar ik mag hopen toch geen serieus argument voor je in deze discussie?

JotM schreef :
Interessant punt. Zijn er cijfers over deze mogelijk afnemende (aanwijzings)bevoegdheden?
Het beeld van een toenemende overheidsbemoeienis zou hiermee genuanceerd kunnen worden.

We delen onze aversie tegen de (toenemende?) claim-cultuur, maar een claim is naar mijn idee alleen succesvol als iemand volgens de regels macht en dus ook verantwoordelijkheid heeft. Met minder aanwijzingsbevoegdheden voor overheidsdiensten en meer eigen verantwoordelijkheid van de burger heb je ook minder last van claims. Beide tegelijk gaat in onze democratische maatschappij gelukkig (nog) niet: wel invloed (macht) hebben maar niet verantwoordelijk zijn.

Hans V schreef :
LOL. Slachtofferrol? Zo ervaar ik het gelukkig niet. Zodra ik het zo ga ervaren ga ik terug naar het bedrijfsleven. Maar vooralsnog ben ik overtuigd van het primaat van de politiek.

Hans V schreef :
Ik laat het vergelijken van de inhoud van de Wegenverkeerswet 1994, de Scheepvaartverkeerswet en de Spoorwegwet met hun 19de eeuwse voorgangers graag aan jezelf over.

Van je stelling "Met minder aanwijzingsbevoegdheden voor overheidsdiensten en meer eigen verantwoordelijkheid van de burger heb je ook minder last van claims." geloof ik overigens geen zier.

Erikdejong schreef :
Aansluitend op het bericht van Hans dan nog: wie zou er in jouw ogen voor de gevolgschades aan woonarken, kades etc. moeten opdraaien?

A propos, als er geen regels zijn is er toch ook niets om mee weg te komen?

-