Onderwerp: Schippers bekeurd voor varen in mist

André ik ben het niet helemaal eens met jouw opsommingen. Ik hoor je wel weer

tuurlijk!

Bij de scheepvaart routes blijf je sws weg tenzij je die haaks over moet steken.

natuurlijk, mee eens, maar hangt er vanaf waar je vaart. Op de westerschelde kun je bijv moeilijk echt weg blijven van de scheepvaartroutes / vaargeulen.

Buiten de geul varen moet altijd maar kunnen ivm bevaarbaarheid.

mee eens!

Dat geld ook als je voor de spijker wilt liggen, is met dichte mist ook niet altijd bevorderlijk cq veilig en dan ben je wijs met je AIS en je radar, althans ik wel.

tuurlijk. Maar je kunt bijv. op geringe diepte ankeren, dan weet je zeker dat er geen grote schepen in de buurt gaan komen.

Een haven binnenvaren met dichte mist die druk bevaren wordt, ik ben dan erg blij met en de radar en de AIS.

ik zou er ook blij mee zijn, de vraag is of het echt nodig is....

Zonder AIS weet je niet de identificatie van het schip, hoe wil je die dan aanroepen,

Goed punt. Je kunt ook gewoon even op 16 roepen, je positie erbij geven en men weet waar je zit, contact is dan ook snel gelegd. Natuurlijk is het met AIS en radar makkelijker en veiliger. Maar zonder kun je ook je voorzorgsmaatregelen nemen. Is mij al paar keer overkomen, bij oversteekjes naar het VK.

Haven binnen geloodst worden door de havenpost werkt prima, en is zeker veilig. Ik betwist de extra veiligheid van Radar en AIS overigens niet. Maar verplicht stellen, dat is weer iets anders. De vraag is : hoeveel stel je verplicht en hoeveel winst qua echte veiligheid levert dat op? Als er echt aangetoond wordt dat er (door jachten) minder aanvaringen zijn door gebruik AIS en Radar, dan heb je een goed punt. Het kan overigens altijd veiliger: max snelheid van 30km zou veel veiliger zijn, alleen niet zo praktisch

aroos schreef :
je vergeet de laatste regel: Als de schippper er een zooitje van maakt kan hij een maatregel verwachten. Geen vaarverbod is wat het is: geen vaarverbod. Als je gaat rijden met mist pas je je snelheid aan. Als je brokken maakt omdat je te hard rijdt heb je je snelheid niet aangepast en krijg je een verbaal volgens een kapstok artikel. Niet omdat je rijdt maar omdat je gevaarlijk rijdt. en op het water zal t niet veel anders zijn.

AndreAzuree schreef :


Goh wat zijn we het op meerdere punten weer eens met elkaar. Maar als deze veiligheid wat betreft de AIS en radar niet aantoonbaar veiliger is dan had men dat niet verplicht bij de beroepsvaart. Voor plm. 800 euro heb je een prima transponder, dat weegt niet op tegen de veiligheid van mijn schip en crew.
Verder is het mooi met je communiceren, dat is hier wel eens anders op dit prachtige forum.
Mvg Grover.

Bevoegde ambtenaren in dienst van de overheid kunnen aanwijzingen geven die je dient op te volgen. die ambtenaar kan dus ook een sluiswachter of vuurtorenwachter zijn. Er kan dus een procesverbaal volgen geschreven door die zelfde ambtenaar dat vervolgens door de gerechtgelijke macht wordt beoordeeld. En wat radar betreft daar staan inderdaad nog al wat beperkingen in de wet over het gebruik daarvan. Een ervan is dat je de radar niet mag gebruiken als je alleen aan boord bent.
Ga om die reden wel AIS installeren maar zie voorlopig af van radar. Denk dat als je een radar installeerd het ook goed zou zijn om getraind te worden in het interpreteren van de informatie op het scherm. Dat radar patent is er niet voor niets. Zo zwaar hoeft het voor ons pleziervaarders niet te zijn denk ik. Maar de Pipi Langkous aanpak: ‘ik heb het nooit gedaan dus ik denk dat ik het kan’, heeft vast wel eens pleziervaarders in onkomfortabele situatie gebracht. Je moet je in iedergeval bewust zijn van de resolutiebeperkingen. Dat geldt overigens ook voor GPS data. Zou niet graag alleen op basis van GPS data een nauwe haven monding binnen lopen.
En terug naar het topic. Eigenlijk weten we van het voorval nog niets. Nog B. Nog de binnenvaartkapitien hebben iets verklaard waaruit we lering uit zouden kunnen trekken.

het zou zo maar kunnen zijn dat de schipper van het binnenvaartschip gezang in de mist hoorde en daar op af gevaren is. schijnt op de Rijn ook wel eens te zijn gebeurd.

Ankeraar32 schreef :



Hahaha staat er op de Boontjes ook een Lorelei?
Mvg Grover.

@Grover: Je hebt wel gelijk natuurlijk dat varen met een AIS (en radar) relatief veiliger is. Aan de andere kant zou verplicht stellen van AIS wel als onbedoelde consequentie tot gevolg kunnen hebben dat meer mensen met slecht zicht gaan varen. Keuzes, keuzes... Het feit dat 2 -bijna- incidenten met slecht zicht zo breed worden uitgemeten in de krant en op dit forum geeft aan dat het eigenlijk vrij zeldzaam is en dat de overgrote meerderheid van de watersporters gewoon verstandige beslissingen neemt. Misschien is er geen probleem en dus ook geen oplossing nodig zoals meer regels & verplichtingen.

HPV schreef :
Als je het zo stelt zullen ze zeker ook niet handhaven ? nou..

Herman Hartman schreef :
Goh ergens begin jaren 90 voeren we met GPS op de MED. De Philips AP deed het alleen aan de atlantische kust dus moest er GPS komen.
Wat waren we "blij" met de Irakoorlog want ineens voeren we bovenop de waypoints en ja konden we gewoon op GPS een haven in en nog altijd.

@ nardus: bedel je dat jij wel een bekeuring hebt gekregen? Hoe zat dat dan?

@ Hartman: Ik denk niet dat een sluismeester een "algemeen" vaarverbod voor jachten kan instellen tenzij dat expliciet voor die locatie is geregeld. Ik kan me dat voor de houtribsluizen in ieder geval niet voorstllen.

Zo'n vaarverbod wordt niet ingesteld door de sluismeester, maar door het "bevoegd gezag" (de vaarwegbeheerder - in het geval waar het hier om gaat waarschijnlijk een regionaal directeur van Rijkswaterstaat VWM) op basis van de bevoegdheid om dat te doen krachtens artikel 4 van de Scheepvaartverkeerswet. Dat wordt formeel gemeld in een Bericht aan de Scheepvaart. En als service zal een sluismeester je het misschien ook nog aan je verstand proberen te peuteren, maar dat is niet meer dan dat: service.

En zo'n vaarverbod wordt dan dus niet ingesteld voor het object (Houtribsluizen), maar voor de vaarweg waar het object in ligt.

Exact, zoals afgelopen week nog een vaarverbod zuid van het naviduct wegens ijsgang

Orange Sunset schreef : De nieuwe solid-state pulse compression radars zouden nog best wel eens aan de meeste eisen van een binnenvaart radar kunnen voldoen. Maar dit is weer een typisch Nederlands stukje wetgeving en voor die 20 jachtradars die een leverancier zou kunnen verkopen als er een goedkeuringscertificaat bij zou zitten zijn de keuringskosten echt niet waard.

awb3 schreef :



Daar heb je ook wel weer gelijk in, bij slecht zicht gewoon liggen blijven bij onvoldoende navigatie middelen. Maar er zijn altijd van die bijdehandjes die het beter denken te weten zodat we daardoor steeds meer wetten en regels krijgen jammer genoeg.
Mvg Grover.

Erikdejong schreef :

Weinig Nederlands aan, geldt voor alle Rijn Donau oever staten.

De eisen, ja daar kom je niet aan aan bij een broodtrommel

Minimale detectie afstand 15m
minimale radiale resolutie, 2 targets in dezelfde peiling met een tussenafstand van kleiner of gelijk aan 15m onafhankelijk van elkaar zichtbaar
minimale azimuth resolutie, 2 targets op de zelfde afstand apart zichtbaar met een azimuth verschil van 1.2 graden
Kijk bij je radar bij beamwidth en je ziet direct dat deze eis ten alle tijden onmogelijk is, daarom is de scanner zo groot van een goed gekeurde radar.

een nuttige beeldscherm diagonaal van 27cm of groter voor het radarbeeld.

HPV schreef :
Ik niet, zie topictitel blijkbaar wordt er gehandhaafd op doorvarende recreatie en zo deducerend kan stellen dat het toch niet mag.

En de post van wadnwind

henkvd schreef : Maar daar gaan geen zeiljachtjes in de mist van Terschelling naar Harlingen dus de radar verkopers zullen daar geen aandacht voor hebben.
Die digitale broodtrommels worden toch in rap tempo beter en er zitten nog veel verbeteringen in het vat. Of ze de door jou aangehaalde specs halen betwijfel ik ook, maar geeft het nog een jaar of 10 en dan zijn de digitale radars ook zover. Toch zullen ook dan de fabrikanten geen binnenvaart goedkeuring aan gaan vragen, daar is de markt gewoon te klein voor. Dus als jacht eigenaar heb je de keuze om een grote meeuwenmepper te installeren of lekker in de haven blijven liggen.

Resolutie komt voor 100% uit de lengte van de antenne, daar helpt de techniek je niet mee verder.

Nu zal het verder wel aan mij liggen, maar wat heb je in hemelsnaam te zoeken op het water met dichte mist, als beroeps zit je er ook niet op te wachten, maar dan moet het.

henkvd schreef :
Soms overkomt dat je gewoon. Ik kwam afgelopen zaterdag van de Markerwadden. Tot het naviduct goed zicht. Daarboven wat minder, maar volgens de weersverwachting zou dit in de loop van de ochtend opklaren. Dus lekker lang pauze gehouden na het naviduct. En daarna verder het IJsselmeer op, met redelijk zicht en duidelijk opklarend. S middags stralend weer, en zeer goed zicht. Maar in de loop van 15 minuten trok het helemaal dicht, ik schat nog 50 meter zicht. Daar had ik echt niet op gerekend. (Anders had ik de boot wel in Enkhuizen laten liggen, of had ook bij goed zicht flink doorgevaren op de motor, ipv 2,5 knoop zeilend)

henkvd schreef : Meer 50%, de andere 50% resolutie komt uit de pulslengte .

henkvd schreef : Het zal niet de eerste keer zijn dat je na een lange overtocht het land aanloopt en dat het dicht trekt. Terug naar buiten is geen betere optie met visserij en de scheepvaartroute dichtbij of ankeren aan lagerwal. Dan ga je toch echt naar binnen toe bij Den Helder of Terschelling. Bij Den Helder naar binnen heb je niet echt mogelijkheden om uit de weg voor anker te gaan, bij Terschelling/Vlieland kan dat al wat beter, maar met veerboten die op hoge snelheid buiten de geulen varen ben ik daar ook een beetje huiverig voor. Uitvaren met dichte mist of voorspellingen voor dichte mist is natuurlijk een ander verhaal, dat doe je inderdaad niet.

grover schreef :
helemaal mee eens. Kan me ook voorstellen dat AIS straks nog veel goedkoper wordt, dan gaat sowieso iedereen het kopen

AndreAzuree schreef : Eerst "iedereen" definiëren, dan marifoonplicht voor "iedereen" en dan over AIS voor "iedereen" gaan nadenken?

JotM schreef :
hehe ok, ja, een marifoon is belangrijker.

henkvd schreef :
Ik zag dat Zeilen dit opgepikt heeft:
www.zeilen.nl/aan-boord/vaarti...de-radar-zo-zit-het/

Maar de links leiden niet tot enige praktische indformatie waar je mee verder kunt.

Maar:

wetten.overheid.nl/BWBR0004748/2006-04-21

En:

www.eoc.nl/Portals/5/Downloads...rs,%20versie%203.pdf

Zit niks bij wat op een jacht kan passen.