Onderwerp: Hoogwater Rijn, Waal, IJssel, Lek

Alle rivieren in zuidoost Nederland zijn gestremd. Je wilt werkelijk niet weten wat er allemaal voorbij is gedreven hier (Maas) dat zal op de andere rivieren net zo zijn.
Bouwmaterialen, caravans, auto’s, enorme stukken drijvende steiger, half gezonken schepen, enorm veel hout en veel, heel veel plastic.

Tja.

Midnight Blues schreef :
Afgeraden? Gewoon niet toegestaan voor de pleziervaart zoals al eerder in dit draadje gemeld.
www.vaarweginformatie.nl/frp/m...waterstaat-2021-4894
Goed , er staat "gestremd" maar dat betekent ook gewoon hetzelfde als "gesloten".
Ad

Ook op de weg blijft het niet bij ‘waarschuwen’ of ‘afraden’, hoor. Bij harde wind mag je bijv met een caravan niet over de Zeelandbrug

IJssel mag je nog wel op als je dat perse wilt
Het sluisje midden in Kampen wordt ook gewoon bediend.
Maar zij horen daar wel van boten die door het Revediep zijn gekomen dat het niet geweldig is op dat stuk op de IJssel

ReinierZeilt schreef : Steeds heb ik ook gesteld en doe dat nu opnieuw, dat ik het logisch vind dat in bepaalde situaties maatregelen worden genomen. Maar mijn punt was/is (naar aanleiding van Daan die dit als eerste en terecht stelde), dat het belemmeren van een bepaalde groep mensen vanwege de manier waarop ze van een vaartuig gebruik maken, niet redelijk/logisch is. Wanneer het op de weg verboden zou worden dat een groep mensen de weg niet op zou mogen met een personenauto omdat ze die prive gebruiken maar taxi's wel, zou dat net zo goed onredelijk/onlogisch zijn.
Wanneer voor bepaalde vaartuigen, zoals op basis van grootte en/of motorcapaciteit belemmeringen zouden gelden, zou dat wat anders zijn.

Nou, weer een prachtig voorbeeld: op veel plekken mogen taxi’s op de busbaan rijden, maar personenauto’s niet

Het BPR kent het onderscheid "beroeps" en "pleziervaart" niet.
Op basis daarvan kunnen dus ook geen verboden worden opgelegd. Dat kan alleen op basis van groot schip, klein schip, wijze van voortstuwing, aanwezigheid van gevaarlijke stoffen en nog wat meer dingen.
Ook afmetingen anders dan groot/klein schip. Denk aan de benodigde verlichting bij verschillende lengte en aan de toegestane klassen binnenvaartschepen op bepaalde wateren.
Maar dus niet het onderscheid naar doel/functie.
Beroepsmatig/plezier.

ReinierZeilt schreef : Wat wil je daarmee zeggen?

Rikken schreef : Inderdaad. Daarom vind ik het onderscheid wat nu gemaakt wordt ook onterecht en vermoed dat de rechter daar ook zo over zal denken wanneer er een boete zou worden uitgedeeld en iemand dat aanvecht. Handhavers hebben veel vrijheid maar niet om willekeurige regels te stellen.

Wat denk jij dat de gedachte achter dit selectief vaarverbod is?

Wat stel jij voor hoe dit te regelen?

Tijdens de lockdown moest je, wanneer je werkzaam was in een vitale sector en onderweg moest zijn, een werkgeversverklaring bij je hebben. Zie je zoiets voor je hier?

Nachtvlinder schreef : Zie mijn eerdere berichten.

90% van de pleziervaartschippers schat zich beter dan gemiddeld in Een waarschuwing zal nauwelijks effect hebben verwacht ik. De ramptoeristen verzoeken weg te blijven werkte ook niet: pas na beboeten enig effect…

De overheid heeft een verplichting om de burgers te beschermen. Indien nodig ook tegen zichzelf.
Schieten ze te kort in het nakomen van deze verplichting mag je naar de rechter stappen en zelfs een schadevergoeding eisen.
Draven ze door dan kan je via de rechter ook aktie ondernemen.

Even een iets andere insteek, als ik een verzekering was, en er zou nu een jacht met schade aankomen dan lijkt me grove nalatigheid in het betonen van goed zeemanschap geen onredelijk argument om vergoeding te weigeren.

Gerard schreef :
Kennelijk niet de autoloze zondagen meegemaakt?
Wet is wet en regel is regel en daar heb je je gewoon aan te houden. Jij rijd zeker ook door rood licht als er in geen velden of wegen ander verkeer te bekennen is? Als je het daar niet mee eens bent moet je maar een rechtszaak beginnen of een kort geding starten .

En wat tijdelijke vaarverboden voor bepaalde groepen betreft, ook bij beroepsschepen komen die best vaak voor , bijv. beperkingen aan diepgang ( dus laadvermogen) als de waterstand erg laag is . Vorig jaar nog geweest.
Ad

Snap niet dat jullie in discussie gaan, met Gerard

Zinloos, die is alleen dwars.

Yellow Boat schreef : Ja, dat is ook mijn punt. In die gevallen wordt naar het soort schip of groepen schepen gekeken. Maar plezier- of recreatievaarders hebben zeer verschillend soorten schepen en daar gaat het om omdat die allemaal over een kam geschoren worden.

Momenteel is trouwens alle vaart op de Maas verboden. Kennis van me ligt met binnenschip in maashees. Mag hij nu ook niet weg. Is ook vragen om problemen trouwens. Een Caravan, auto of boom tussen de roeren doet een binnenschip ook geen goed.

Gerard schreef :

Ja, en al die verschillende soorten pleziervaart hebben daar nu niets te zoeken. Die ene kam beschrijft precies hetgeen bedoeld wordt nu. Of kun je aangeven welk soort pleziervaart wel toegelaten zou moeten worden?

Wat is je probleem nu eigenlijk? Het onderscheid groot/klein voldoet dus niet - ook jij hebt daar nu niets te zoeken. Moet de wet aangepast worden door “groot of kleine pleziervaart” te gaan definiëren!? Wat vindt je onduidelijk of onterecht aan deze stremming?

henkvd schreef : Je hebt gelijk; laat verder ook maar...

Even een “wat-als’je” :
Stel je bent eigenaar van een bootverhuurbedrijf, daar verhuur je allerhande plezierjachten.
Voor onderhoud moet 1 van de scheepjes naar een werf.
Je bent in bezit van alle mogelijke bevoegheidspapieren.

Is dit pleziervaart of is dit beroepsvaart?
En anderzijds, een recreant, tevens in bezit van alle mogelijke papieren, met een superjacht van 26m?

Wat een moeilijkdoenerij.
Het al dan niet beschikbaar zijn van een (rijks-)watersysteem voor de scheepvaart is geen verkeersregulering, maar beheer van het betreffende watersysteem. Besluit daartoe wordt genomen door de beheerder op grond van de Waterwet.
En ja, op de rijkswateren is de rijksoverheid bevoegd gezag in de zin van de Waterwet. En die kan dus vanwege de omstandigheden en ter bescherming van dat watersysteem besluiten dat bepaalde functies van dat watersysteem worden opgeschort.
Dijken die bijna tot de kruin verzadigd zijn moet je bijvoorbeeld niet belasten met meer golven dan nodig.

Een vriend belde me al op om te gaan windsurfen op de Maas omdat we flink de ruimte hebben nu.
Maar nu mag het al niet meer vanwege de golven die we veroorzaken?

Serieus?

We hebben besloten niet te gaan vanwege de koeien want je weet nooit hoe ze reageren.

En we zijn ook een beetje bang voor een maasmonster dat in Venlo gesignaleerd maar nog niet gedetermineerd is

Midnight Blues schreef : waar lees je dat, ajb?