Onderwerp: Advies anker en ketting

Ilex schreef :
Sorry, maar dit is nou precies wat er mis is met ZF:

Met welk soort "autoriteit" (of ego?) kraak jij de aanschaf van de TS af ,beweer jij zoveel onzin en wat (of wie) denk je daarmee te bereiken?

Ik heb jaren met een 15kg Bruce icm 8mm ketting geankerd in genoemd vaarwater onder "normale" omstandigheden en dat was altijd "vallen en vast" waar het met een Fortress FX16 twijfelachtig is of die wel op de bodem beland en ingraaft.
Bovendien is daar altijd hogerwal, een haven of mooring vlak in de buurt als het zwaar weer wordt.....dus zo verkeerd is zo'n 15kg Bruce daar niet.

Ik begrijp er ook niet meer veel van .

De aanleiding was dit "@Reed
. De ander beweert weer dat een Bruce-anker niet deugd.

En de andere legt woorden in de mond die niet gezegd zijn...
Ik stel nergens dat een Bruce niet deugt!.

LLex zegt dus ik beweer nergens dat een Bruce niet deugt , ik dacht eerst nog dat toen hij later zei met een 15kg anker zou ik dat ook zijn , ik merkte voorzichtig op was dat cynisch etc dus voldoet ?

Nu blijkt het niet zo te zijn door te zeggen het zijn lunch ankers ...........Hoe veel kg moet dat niet worden als 15 kg voor de lunch is , dat is ver heel ver van slechte weersomstandigheden , 30 kg 45 kg 100 kg ? 36ft Dehler met 30 kg op de boeg .... Sja dan wel je wel druk met de kop in het water te houden .


Dus de Bruce deugt niet , eerder wordt beweerd ik zeg nergens dat Bruce niet deugt

Ga je nog een paar maten groter doet de vorm er helemaal niet meer toe , aan een m3 ijzer blijft alles liggen ongeacht de vorm .

algemeen leermoment?
teveel tekst kan ook weer verwarrend zijn voor de lezertjes...

En een beetje consuquent zijn en merk je dat men je even niet meer volgt kort en bondig de verwarring wegnemen .

Niet dus "Reed je legt me woorden in de mond , ik zeg nergens dat een Bruce anker niet deugd , om dan wat verder in de toekomst te zeggen , je hebt nu lunch ankers ."

Wat is het nou ?

Jeroen-Pion schreef :
Je mist nog steeds wat correct lezen.
Gelukkig ben jij en Watermaat weer een plasje kwijt.

Nog even de boot melden de lengte gestoken ketting.

Ik lees in de toekomst wel de ervaringen van TS.
Die zullen louter positief zijn, uiteraard...

Nou het heeft niet veel met een plasje te maken hoor , ik begrijp niet wat je schrijft als ik er door wandel .

De enige die daar wat duidelijkheid in kan verschaffen ben jij .........Wel merk ik dat de reactie op Reed "ik zeg nergens dat een Bruce anker niet deugt " steeds meer is wat je later wel probeert te zeggen........

Hoeft niet natuurlijk

Ik heb dus straks een Bruce anker met 20 meter ketting van 8 mm.

Als ik hier deze lijn aanknoop:

Ankerlijn 30 meter met aan 1 kant een RVS kous ingesplitst. Van 12 mm polypropyleen 3-strengs.

Maximale belasting: 1600 kg
Trekkracht: 320 kg
Materiaal: Polypropyleen
Kleur: navy

is dit dan sterk genoeg?

Trekkracht 320 kg lijkt me wel voldoende , ik denk dat als er 320kg op je anker staat deze eerder gaat krabben dan je lijn doet breken .

De schokbelasting in wat minder gezellig weer is meer de boosdoener van lijn breuk op den duur .

Polypropyleen drijft. Dat is niet handig. Ik zou 12mm polyester nemen, dat zinkt en is gelijk een stuk sterker.

Vaak genoeg op het Haringvliet de nacht doorgebracht achter een oud ploegschaar anker. Weerbericht bekijken dat de hogerwal dit ook blijft, ankeralarm zetten, en je slaapt rustig.
Ook op de Spui (in de bocht bij de Beningen) regelmatig het anker uitgegooid, echter niet voor de nacht i.v.m. draaiing van de stroom.

Voor het gekozen vaargebied voldoet het anker van TS prima, je moet je niet gek laten maken door altijd beter te moeten hebben (en de discussie wat beter of nog beter is).

Zelf wel afgelopen jaar een ander anker gekocht, daar ik mijn zeilgebied heb uitgebreid naar de Noordzee en de Waddenzee en vond dat mijn oude anker niet voldeed daarvoor.

Ilex schreef : 'Zweren bij' is willicht wat zwaar aangeduid. In de wat grotere maten worden ankers een kostbaar stukje ijzer en ik vind de rocnas,mantas en alle andere wonder ankers schandalig duur. Een rocna van 55kg voor mijn boot kost 2600 euro, een Bruce van 80kg met dezelfde houdkracht kost 600 euro. Ik vind 2000 euro voor 25kg gewichtsbesparing van de zotte. Er zijn goedkopere manieren om meer gewicht te besparen. Een stuk staal waar minimaal laswerk aan gedaan is en daarna verzinkt is, mag niet meer als een tientje de kilo kosten, de rest is gewoon pure marketing opslag.
Verkeerde ankers bestaan niet, te kleine wel.

De algemene wegwuifing dat men alleen met mooi weer ankert vind ik zelf wat naief. Stel dat met windje 6 of 7 aan lagewal (friese kust bijvoorbeeld) je mast overboord gaat, met een minuut of 10 lig je op de dijk als je anker het niet doet. Als jij je anker niet vertrouwd met windje 6 of 7 aan lage wal dan is het geen veiligheidsmiddel. Als je daar goed bij slaapt dan is het natuurlijk prima.

Een blok beton is óók een prima anker; als je dit maar voldoende zwaar kiest!

“Een slecht anker is een anker dat heel zwaar moet zijn om goed te zijn”

Hm, je kunt ook zeggen dat een duur anker niet slecht kan zijn? Met andere woorden, als je zo'n duur kreng hebt gekocht, wordt toegeven dat ie niet 6x zogoed is wel heel moeilijk....

Zonder rocna ben je hier ook maar een pauper die weinig hecht aan leven en welzijn

Sommigen zijn teveel bezich met wat iets kost

Een anker is zo goed als zijn toepassing en dat geldt eigenlijk voor heel veel spullen.

3Noreen schreef :

Shebee schreef :

Waarom zou een duur anker niet slecht kunnen zijn!?

Wat bedoel je met “toegeven…” wat is je punt precies? Wie zou er waarom iets toe moeten geven?

Thea schreef :
Er zit een behoorlijke knipoog in de titel van het boek van Marten Toonder

Een anker is een heel simpel stukje gereedschap wat bijna niets hoeft te kosten.

Vergelijk het meer dan 50 jaat oude Bügel anker eens met alle opvolgers en copiën.
Rocna en vergelijkbare ankers zijn simpelweg copiën van het Bugelanker. Niet precies gelijkend, maar zelker copiën.

Wat mag je verwachtenvan een anker?

Dat het snel ingraaft, voor je op de dijk zit in nood gevallen.
Dunne plaat doet dat.
Sterk genoeg, het zetten van de plaat zorgt daarvoor

ingraven: Een ploeg anker graaft moeilijk in, het werpt de grond opzij en krabt lange tijd.
Een CQR spant daarin de kroon. het scharnierpun in de schacht maakt dat het anker wel honderden meters over de bodem slepen kan en nog niet ingraaft.

Hoe is het mogelijk dat iemand zo´n onzinnig anker kan ontwerpen. Ik heb bij een paar CQR dat draaipunt vast gelast, resultaat was een stuk beter, vergelijkbaar met ploeg ankers.
Die graven ook niet echt snel in maar doen hun werk beter dan CQR.

het andere uiterste is de Bügel. het heeft vrijwel geen weerstand tegen goed ingraven zoals de ploegankers, het graaft makkelijk in en blijft ingegraven bij tij of windrichting veranderen.
De Bügel heeft veel oppervlak en weinig gewicht. het oppervlak is belangrijke voor de houdkracht, het gewicht (en vorm) voor ingraven.
een anker dient weinig weerstand te hebben tegen ingraven en veel tegn uitbreken, Dat is precies een Bugel en de copieën daarvan.
Ooit bij zeer harde wind en stroom ga ik toch maar ik toch maar even het bed uit om te kijken of alles goed gaat.
Ik lig in de binnenbocht aan een tien kilo Bugeltje met een 32 voet scheepje, geen probleem.
Maar in de buitenbocht ruim meer dan 10 schepen die op drift zijn, de meesten CQR gevolgd door ploeg ankers.
Bruce en Bugel niet één los gekomen. Waren er ook niet veel die dat hebben.

Uit een enorme plaat 4 mm Inox die ik van een klant (BosKalis) kreeg kon ik zo´n 20 ankers maken, van diverse maten, de plaat was niet rechthoekig.
De plaat gezet voor de sterkte, groot oppervlak in verhouding tot het gewicht, De ankers waren nestbaar.
De niet verkochte ankers passen in de ankerbak, nestbaar.

Een half jaar in de Gualdalquivier geankerd met zo nu en dan forse stroom en wind.
Voor een groot anker, 10 kilo denk ik en achter het kleinste wat ik heb, minder dan 3 kilo.
Dat achter ankertje was meer gedacht om de boot een beetje minder te laten zwaaien, maar hield perfect tegen stroom en wind

Na dat halve jaar waren beide ankers diep ingegraven, geen meter van de plaats. het binnenhalen was wel even lieren.

Zelf heb ik een Bügel ook gekopieerd en een aantal gemaakt voor buurboten. nooit een probleem met die ankers.
Ook van groot belang is de lengte van de schacht ten opzichte van de vloei.

Ooit voor iemand hier een Bugel gemaakt, op de eigen boor perfect, maar de klant moest en zou een kortere schacht vanwege z´n boegbeslag. Het anker was direct een stuk minder met ingraven, houdkracht bleef redelijk. Met een kleine zelfbedachte aanpassing werkte het redelijk goed.

Onlangs een set filmpjes hoe diverse ankers zich ingroeven van die Bugel copie.
Niet één van de filmpjes toonde ingraven, wel lange tijd krabben met meer of minder weerstand.

Na mijn Bügelcopie op de steiger in elkaar gelast te hebben even proberen de afsateeling van de schachthoek, nog zonder de Bugel er op gezet te hebben.
Bij hoog water spring hwt anker op een stuk droogvallende grond neergelaten, even aan een boom vast gemaakt om het ingraven bij laag water te kunnen volgen.

Zodra het anker, bij vallend water zichtbaar werd goed opgelet wat er gebeurde.
het groef zich in met minder dan twee meter nog zichtbaar te zijn, ook nog zonder de bugel erop.
Wel zachte grond.

Met de hoek Schach/vloei uitgeprobeerd wat de beste hoek was, dat leverde weinig nieuwe ideën op.
De bugel er toch maar opgelast en nooit een probleem met ankeren.
De bij de boot geleverde ploeg soms uitgeprobeerd door voor en achter een anker uit te zetten en dan met stijgend water te zien welk het eerst uitbrak. Altijd de 13'kilo ploeg, was geen partij voor de 10 kilo Bügel