Onderwerp: Bootverzekering: radar eis Europese zeeën

EOC

Panteanius

Ik heb mijn boot al jaren verzekerd bij Paul L'Ortye voor het kleine vierkant. Ik heb toevallig wel een radar, ais-transponder en radar reflector aan boord. Maar niet omdat het een eis is van de verzekering.

Mvg Felix

jvanakker schreef :
Interessant die eis van radar: Dat is vooral nuttig bij mist. En: geen enkele jachtenradar is dan toegestaan. Dus ehhhhh....

Onder BPR niet nee…

EOC prima maatschappij zeker een aanrader
Mvg Grover

Bij de zelfde verzekeraar de boot verzekerd. Met die uitbreiding. Inderdaad een lijst met voorwaarden maar GEEN radar eis. Er staat radar en/of AIS als het verplicht is onder de omstandigheden. Wel vuurpijlen, bijboot of vlot, twee ankers etc.

"Radar en/of AIS (als dit wettelijk verplicht is voor uw boot, als het verplicht is in het gebied waar u vaart of vanwege de weersomstandigheden)."

Zwaardopzee schreef :
Heb je ze recentelijk ook gebeld? Verzekeringen veranderen soms hun voorwaarden. Krijg je als het goed is een bericht over, trouwens.

jvanakker schreef :
Heb je misschien ook een uittreksel om het raden naar de exacte tekst te voorkomen?

Booty24 schreef :
Het staat wel op hun website.
www.centraalbeheer.nl/verzeker...rzekering/zeewaardig
Maar in polisvoorwaarden kan ik er niets over vinden.

Mvg Felix

Blijkbaar willen die zichzelf uit de markt eisen.

Radar : ik vaar nu 24 jaar zomer en winter, op 2 jaar na alles in de Middellandse zee. Ik heb in al die tijd 2 keer mist gezien. Een uurtje. En daarvoor moet je een elektronisch ding aanschaffen dat meestal defect is en waar heel erg weinig mensen weten mee om te gaan.
Bovendien, 50 % van wat hier rondvaart is niet te zien op een radar. Buiten het seizoen is dat waarschinlijk 90%. Ook mijn bootje is zonder radar reflector niet te zien op een radar.
AIS zowat idem.
We zijn twee keer voor anker liggend s ´nachts aangevaren geworden door een vissersboot, eén keer door een rib. Zelfs al zouden die vissers een radar hebben (belachelijk voor een klein vissersbootje) dan zouden die vissers niet op de radar zitten kijken. Die staan achter bij de helmstok en maken netten schoon, varen grotendeels op spiergeheugen. Mag niet, maar zo is de praktijk.
Als ik op een vreemd jacht op bezoek ga en de aman heeft een radar vraag ik altijd of hij mijn bootje op het scherm kan zien. In 80% van de gevallen staat de man dan lang te rommelen en zegt uiteindelijk”nee”. Twee keer meegemaakt dat ze dan op een demo scherm staan te kijken. Meestal zegt men, “ gek, ik denk dat de radar stuk is”.
Ik vaar vaak s´nachts, heb nog nooit iets aangevaren. Zonder instrumenten.

SimondeDanser schreef :
Zolang zij eisen "marifoon of sateliettelefoon" en "radar, ais en radarreflector" dan zou ik eerst even bellen en vooral de polisvoorwaarden opvragen.
Ik vermoed dat de website iets te lichtvaardig getypt is. Hun legal afdeling maakt dat niet uit. Die kijken naar een polis.
Ik vermoed ook dat jouw service medewerker gewoon de website heeft meegelezen.

De polis (zoals jij die hebt ontvangen), de aangehangen voorwaarden (zoals jij die hebt ontvangen) en zo mogelijk contract of brief waarmee die verzonden is zijn de enige documenten die er toe doen.
(en natuurlijk tellen ook de officiële brieven, aanvullingen en wijzigingen daarna, die zij jouw persoonlijk met referte aan jouw polis hebben gestuurd. En dat mag ook eenzijdig. Jij mag dan kosteloos opzeggen. Dat dan weer wel).

Hun website is net zo waardevol als mijn advies op ZF.

Ik krijg elk jaar een polisoverzicht met de voorwaarden. De aangehaalde tekst staat in mijn polis van eind mei 2024. Ik snap de discussie niet.

Een misverstand dus tussen TS en diegene die hij/zij gesproken heeft.

Voor het antwoord aan TS telt alleen de polis van TS.
De polis van een ander telt voor die ander.

Vraag aan TS: deel jouw polisvoorwaarden.

Ik heb ook een verzekering. Daar heeft TS niks aan.

Nu breekt mijn klomp. Ik heb DIE verzekering, bij DIE maatschappij, en ik heb hier de voorwaarden en mijn polisblad. Heb je ook deze verzekering Booty24? Of verzin je dit allemaal. Daarbij heb ik de indruk dat TS helemaal nog geen verzekering voor Europese zeeën heeft, hij heeft info ingewonnen en vraagt naar eventuele andere verzekeraars. Ik denk niet anders te worden behandeld dan anderen.
Mijn uitzondering in de polis is:

Niet: op de Rode Zee.
Niet: op zee binnen 10 mijl van de kust van Libië, Egypte, Israël, Libanon of Syrië.

jvanakker schreef :
Het enige dat ik aanraad is zelf het polisblad op te vragen dat voor hem gaat gelden.
Heel goed mogelijk dat dat gelijk is aan jouw polisblad Zwaardopzee, maar de website brengt hem in verwarring, jouw polisblad geeft hem een goede indruk en goede hoop dat die website het fout heeft.
Maar het laatste polisblad voor iemand die nu wijzigt heeft alleen Centraal Beheer.

(Zoals er wel vaker polisbladen en/of clausules zijn die niet meer gelden als je wijzigt of niet gelden als je nieuwe klant wordt. Ik maak dat wel eens mee. Niet alleen bij verzekeringen).

Bedankt voor de goede bijdragen!

Ik begrijp de verwarring niet helemaal: zoals je in openings post gewoon kunt lezen, heb ik de genoemde europese zeeën dekking nog niet en heb daarvan dus ook nog geen polisblad.

Ik las de eis op de site (inderdaad op de genoemde link). Zoals genoemd heb ik daarna met Centraal Beheer gebeld, diegene aan de lijn heeft het voor mij nagevraagd en kwam erop terug dat dit inderdaad een eis is.

In de polisvoorwaarden wordt er niets over genoemd. Dan blijft alleen het polisblad over, die heb ik uiteraard nog niet voor deze variant van de verzekering.

Dank zwaardopzee; blijkbaar staat het dus op het daadwerkelijke polisblad anders geformuleerd en is dit dus een fout van zowel de website als een telefoniste van Central Beheer. Ik ga nogmaals bellen om dit op te helderen.

Een tussenpersoon zoals de al genoemde EOC is bij een bootverzekering sterk aan te raden. Daar kun je jou wensen neer leggen en kunnen zij kijken of ze wat jij wilt bij een verzekeraar onderbrengen.
Eigen ervaring is dat je een lijst invult naar waarheid wat je ervaring is een welke spullen je hebt. Aan de hand daarvan gaat je tussenpersoon op zoek.

jvanakker schreef :
Pas in polisvoorwaarden op voor de paraplu begrippen. Die kunnen vanalles betkenen. Vraag die uit en vraag papieren documentatie daarvan.

"zeewaardig", "geschiktheid of kennis van de schipper" "goed huisvaderschap". Met die kleurenblindheid bijvoorbeeld, sluiten ze een flink aandeel van de mannen uit als schipper. Jou ook?

Afsluiten per telefoon? Nooooo, no, no, no.

Let vooral op als een verzekeraar komt met verbeterde voorwwaarden. Veelal zijn dan wel bepaalde onderdelen verbeterd, maar tegelijk op andere punten ook tegelijk aangepast. Die voor de verzekerde meestal geen verbeteringen zijn.

Het belang van "eigen-gebrek" heb ik eerder al aangegeven.

Men denkt "all-Risk" verzekerd te zijn. Maar dat begrip is zeker niet het geval.

Je bent het beste uit met een gespeciliseerde bootverzekeraar. Die begrijpt dat maar een
beperkt aantal schepen radar aan boord hebben en die deradar ook nog kunnen bedienen.

Bram

Van de website: “voldoende noodsignalen, zoals Epirb of PLB.” Geen noodvuurwerk, zoals Handstakellichten, noodvuurpijlen, rook? Dat zou dan weer wel een vooruitgang zijn

Ik zou gauw verder zoeken……..

Ik heb geen idee waarom je 'dus' verder moet zoeken, maar een ieder is vrij om dat te doen. Maar inderdaad. Van het polisblad:

Voldoende noodsignalen (zoals EPIRB of PLB en/of fakkels en handstakels).

koko schreef :
Noodvuurwerk zijn gewoon noodsignalen.

Orange Sunset schreef : Dat weet ik wel, maar de website geeft die niet als voorbeeld terwijl dat voor de hand liggende voorbeelden zijn. Immers al decennia lang te koop, en lange tijd de enige optie. Het is niet mijn eerste optie trouwens, maar bijvoorbeeld de ORC stelt ze nog steeds verplicht.