Onderwerp: NAP verruilen voor LAT?

Op het water is LAT veel logischer. NAP is meer voor waterbeheer aan wal bedacht. Op de Westerschelde en de Belgische kust geeft men ieder uur de waterstand door in dm. Dat is de rijzing boven LAT. Oosterschelde nog steeds in + of - NAP, maar dat begrijpen binnenvaarders dan weer beter.

Had de IHO niet al ergens in 2002 alles op LAT gezet?
Heerlijk eenduidig.
Kaarten 1800 serie is ook lat, notabene ook Nederlandse overheid

vuurtoren schier roept alles nog in nap

b100 schreef :
Gelukkig wel! Zijn ze nou helemaal van de ratten besnuffeld om over te gaan naar LAT!
Op het Wad varieert het LAT niveau best wel veel, en dan is LAT heel erg onhandig, NAP is tenminste duidelijk gedefinieerd.

Wat is de reden om een ruim 200 jaar uitstekend werkend systeem overboord te zetten?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Als je geen hang naar vroeger hebt en geen moeite hebt met veranderingen is er zeker iets voor invoering van LAT te zeggen.

Het sluit aan bij het getijdenwater boven de eilanden (en de rest van de wereld...), en het is zoals het gelinkte stukje ook meldt met LAT als reductievlak (iets) eenvoudiger om de actuele beschikbare waterdiepte te berekenen op basis van de informatie in de kaart.

Just my 2 cents...

Ik doe al bijna 40 jaar niet anders, al was r voorheen llws

Heb ooit van een rws begrepen dat rws de wadden ziet als binnenwater itt onze oosterburen.
En dat dan nap voor de wadden aansluit met de rest.

Calidris schreef :
Als ik het goed begrijp het voldoen aan internationale standaarden. Recent is om die reden ook de Port of Amsterdam overgestopt op LAT voor het gedeelte buiten de sluizen.

LAT is conservatiever en getijafhankelijk — daarom veiliger en geschikter voor nautische toepassingen; NAP is een stabiele nationale hoogtebasis, geschikter voor landbodem- en infrastructuurdoeleinden.
Feit dat het al lang bestaat... Ach ik reken ook niet meer in ellen en de gulden is ook al weg.



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

H700 schreef :
Niet te bescheiden hoor. NAP is alweer een tijdje de kern van het standaard Europese referentiesysteem en daarvoor waren er al reeds lange tijd een aantal Europese landen die het hadden over genomen.

NAP is overal even hoog en ongeveer de middenstand van het getij. Als ik bv een waterstandje bij de brandaris vraag en het is HAT (Highest.....) dan is de fout op het oosterom ~35cm (Omdat het LAT op het oosterom 17.5cm lager ligt dan in West.
Bij een waterstand in NAP maak je de fout maar 1x en zit je 'maar' 17cm fout. Ik ben voor NAP.

RWS en de hydrografische dienst zijn er ook nog niet helemaal uit wat het niveau van LAT is geloof ik. Volgens het getijboekje is LAT-NAP in Harlingen 134cm. Volgens https://www.defensie.nl/onderwerpen/hydrografie/coordinatenstelsels-op-zee/dieptebepaling-op-zee Is het in harlingen 139.5cm.
Voor de liefhebber de data van de link als gpx in de bijlage

rooiedirk schreef :
Precies! Ook het Kimstergat is zo'n plek. Hoe vaak daar wel niet verkeerd werd gerekend door mensen die de rijzing t.o.v. LAT in Harlingen naar het Kimstergat schoven om daar de diepte te berekenen. Ze kwamen dan stevast tot de conclusie: Je kan er niet over, en QuickTide is helemaal fout, want die zegt dat je er wel over kan.

Maar je kan er ook wel over want LAT is op het Kimstergat 20 cm lager dan in Harlingen, QuickTide berekent dat dus helemaal goed, namelijk met NAP.

Dus alsjeblieft: NAP voor de zuivere berekeningen.

Calidris schreef : Het imperische meetsysteem werkt ook prima en is ook al honderden jaren oud. Ieder land is al overgestapt op metrisch met uitzondering van de verenigde Staten. Zaken anders willen doen in vergelijking met de rest van de wereld en daardoor international voor verwarring zorgen is mijnsinziens niet het slimste. Het angstvalligvasthouden aan het oude meetsysteem kost de VS jaarlijks vele miljarden dollars. Dit is een kleinere schaal natuurlijk. Maar is exact hetzelfde princiepe.

Erikdejong schreef :
Waarbij NAP in dit geval het metrische systeem is, en LAT het imperial.
NAP is een vast referentievlak, en LAT iets golvends.

En toch gebruikt de rest van de wereld het niet.

Erikdejong schreef : Nog niet.

Ik zie de belemmering eigenlijk niet. Een waterstand is toch alleen gegeven voor een bepaalde getijdenlokatie, en die lokatie heeft een specifieke afstand tussen LAT-NAP. Als je aan die waterstand gaat refereren op een andere lokatie, waar al of niet(!) een ander verschil LAT-NAP geldt, dan begeef je je sowieso op glad ijs, onafhankelijk van wat het referentievlak is. Want eigenlijk weet niemand precies wat de waterstand in het Kimstergat is, ook Quicktide niet. Alleen het Kimstergat weet dat. Zo denk ik. Denk ik iets fout?

Op sommige plekken is de waterstand redelijk gemakkelijk te berekenen omdat er weinig factoren meespelen. Op andere plaatsen waar veel factoren meespelen wordt het een hele opgave.
Bij ons gebruikten we GLLWS Gemiddeld Laag Laag Water Spring als referentievlak.
En dat is nu LAT geworden. Nooit gehoord of gemerkt dat we ergens NAP zou hebben gebruikt, behalve als we in Nederland moesten zijn.

Met GLLWS werken is gemakkelijk genoeg, de waterstand is bijna altijd positief, dus gewoon bij de diepte op de kaart optellen en je hebt de waterdiepte.

LAT is daarbij nog wat conservatiever dan het in Nederland eerder gebruikt LLWS.

Ik snap de discussie ook niet zo: op wat voor plek dan ook ga je uit van de bodem tov een referentiehoogte, en je bepaalt de rijzing tov diezelfde referentie. Bij LAT en een kaart in LAT hoef je niet op te tellen of af te trekken, wat bij NAP wel moet. Je weet óók dat er 99% van de tijd méér water staat dan op de kaart.

Ik meen dat je bij lat een kaart nodig om de referentie te zien en heb niet veel aan een vlug getal. Bij NAP wat je in een split second of het hoog, erg hoog of laag is.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Ik stem voor lat. Als je maar een paar keer per jaar op het wad komt is het gewoon simpeler.

Calidris schreef : Dat snap ik niet. Als LAT in de kaart vermeld staat heb je alleen de actuele waterstand nodig om te weten hoe diep het is.

Bij een waterstand ten opzichte van NAP moet je dan ook nog weten wat de bodemhoogte ter plaatse tov het NAP is.
Of snap ik het niet goed?

Ik stem voor diepte in vadems. Wat de rest van de wereld doet zal me een zorg zijn.

Alle civiele constructies worden aan de hand van NAP gebouwd. Dus voor doorvaarthoogten, waterstanden boven drempels, veiligheid waterkeringen, hoogten kademuren en al wat meer zij. Is NAP de informatie die je nodig hebt. Alleen voor de waterbodem gebruiken we nog LAT. Maar dit is voor geulgebonden schepen ook niet interessant. Deze gebruiken namelijk geulen die op een NAP referentiepeil zijn afgebaggerd indien nodig.