Onderwerp: Met een polyester boot tussen de ijsschotsen?

Frank,
vergelijk het met een aanrijding met een auto. Of je nu frontaal op een oerdegelijke en zwaargebouwde Jaguar klapt, of op een moderne standaard auto met een goede kreukelzone, je autoritje is ten einde. Pas als je met een tank gaat beginnen heb je mogelijk wat verfschade, maar verder merk je er niet veel van.

De meeste standaard boten lijken erg op die moderne standaard auto. Een verstevigde boot is dan weer vergelijkbaar met een degelijke Jaguar die niet zo makkelijk opkreukelt. Pas als je je boot gaat verstevingen als die "tank" (zoals ik wel heb gedaan) heeft het zin. Maar dan ga je je boot makkelijk 30 tot 50% zwaarder maken. Samen met alle uitrusting die je al extra mee gaat nemen zal je boot gevaarlijk worden voor gebruik op zee.

Een klein beetje versterking zal weinig uitmaken, het is echt "alles of niets".

Het kan uiteraard nooit geen kwaad, en het is goed voor je gemoedsrust. Maar waarschijnlijk heb je er meer aan als bescherming tegen een aanvaring met boomstammen op de amazone op je weg naar het zuiden, dan dat het je extra kansen in het ijs geeft.

Drijfvermogen zou ik wel maximaal voorzien. Niet alleen in de boeg, maar ook in de kont: afgebroken roerkoning (zoals een Sweden een tijdje terug ergens op het forum) mag geen aanleiding geven tot zinken.
Je zou zelfs de kajuitkoffers (onder langsscheepse banken) waterdicht kunnen maken als je de luikjes aanpast met degelijk hang- en sluitwerk en een rubberen dichting.
In het uiterste geval kan je de kajuitkoffers uit laden en afsluiten zodat het grote drijvers zijn. Het water is er wat frisjes om lang in te liggen.

Of kiezen voor een Etap

Ja, ik begrijp het Erik! En het is ook zeker niet zo dat ik m'n boot extreem wil verstevigen.
Eigenlijk ben ik vooral blij dat er niemand heeft geroepen dat het onverantwoord is om met een polyester boot naar Antarctica te gaan . Het viltstiftstreepje staat inmiddels op m'n wereldkaart.
Ik ga nog even nadenken of en hoe ik m'n boeg verder verstevig ( duurt toch nog even voor dit klusje aan de beurt is ).

Bedankt ook voor je egg-code uitleg, ik ga er vanmiddag nog eens even voor zitten.

Ilex, ik heb niets meer te kiezen, want de boot is er al, maar je haalt wel een paar punten aan die ik graag met je eens ben, en dus stond inmiddels op m'n lijstje, om zoveel mogelijk de ruimtes waterdicht van andere ruimtes te scheiden. Ooit was dat ten dele al zo, maar tbv de doorvoer van leidingen en 'gemakkelijke bereikbaarheid' hebben vorige eigenaren daar helaas niet zoveel van overgelaten.
frank

Wat aramide betreft: Ik heb nog glas/aramide legsel liggen, in wat smallere rollen.

@Herman, ik heb je net een pb verstuurd.
frank.

Nou, Erik, ik geloof dat ik de kaartjes nu goed begrijp. En die egg-code is inderdaad de internationale standaard. Best wel raar dat ik tijden mijn 'Hauturier' opleiding ( soort groot vaarbewijs voor de Franse pleziervaart)dit nooit gehad heb.

Het cijfer op de bovenste regel van het ei geeft de totale concentratie van ijs aan voor het met een letter aangegeven gebied. Dus op jouw kaartje hebben de rode gebieden de hoogste ijsconcentratie 8/10 tot en met 10/10. Dat is praktisch een ijsvlakte.
En alleen de licht blauwe gebieden zijn voor ons bevaarbaar (concentratie kleiner dan 1/10 ).
De 2e regel geeft de deelconcentraties aan en die zijn voor ons dus altijd te hoog.
De 3e regel geeft de ijsdiktes aan, maar zoals je al aangaf is zelfs de kleinste dikte reden genoeg om uit de buurt te blijven ( new ice is al tot 10 cm dik (code 1)).
De 4e regel geeft de vorm van het ijs aan.

Deze tabel druk ik hier eventjes af, want daar heb ik een paar vraagjes over:

Pancake ice - 0
Small ice cake, brash ice, agglomerated brash < 2 m 1
Ice cake 2 - 20 m 2
Small floe 20 - 100 m 3
Medium floe 100 - 500 m 4
Big floe 500 - 2000 m 5
Vast floe 2 - 10 km 6
Giant floe > 10 km 7
Fast ice - 8
Icebergs, growlers or floebergs 9


Op jouw voorbeeld kaartje zijn het allemaal drietjes en viertjes en een acht.

Ik heb goed begrepen dat alle ‘floes’ het beruchte drijfijs zijn?
Maar ik ben ook benieuwd wat fast ice is ( code 8)?
Alvast bedankt,frank

Frank, je moet je nou ook weer niet gek laten maken. Honderden boten zeilen Kaap Hoorn rond, waarvan het merendeel van polyester.

Ook standaard catamarans als Leopards en Fountaine Pajots gaan gewoon rond. En die zijn al helemaal niet op ijs e.d. gebouwd. Of die Nederlander die daar maanden met een First 40 heeft rondgezworven. Ook bepaald geen ijsbreker. En niet zo lang geleden een amerikaan die nota bene met een Albin Vega beide Amerika´s is rondgegeaan en ook tussen het ijs belandde.

Zaak is een goede planning en informatie en een dosis gezond verstand en een aantal extra zaken, zoals een goed, zwaar anker en lange lijnen en een kachel die werkt

Dankje, Roland27. Nee, ik laat me niet gek maken!

Eerder in dit draadje schreef Erik de Jong over het te gebruiken anker:

‘Iets anders dat je ook nodig hebt is een anker dat 3 keer zo zwaar is als wat je nu hebt (ongeacht wat je nu hebt, te groot bestaat namelijk niet ).’

Inmiddels heb ik wat onderzoek gedaan: Mijn boot beschikt over een 10kg CQR-anker en een 10kg Danforth anker. Daarnaast heb ik 50 meter 8mm ankerketting.
Mijn boot weegt ( beladen voor een lange reis ) ca. 5000 kg.
In normale omstandigheden zijn mijn ankers kennelijk aan de lichte kant. Ofschoon mijn CQR-anker de boot altijd prima op z’n plek houdt.

Volgens Erik z’n vuistregel zou ik dus een 30kg anker moeten nemen. Los van het feit dat de maat daarvan niet bij m’n boot en m’n handlier past, kost dat me ook m’n rug om het anker in en uit het water te krijgen.

Op de website van (Europeesche Verzekeringen ) staat een staatje over ankerkeuze, waaarbij ze op 14kg uitkomen voor mijn boot en daar 30% bij willen tellen voor getijdenwater met sterke stroming, aldus 18kg.

Het lijkt me dat ik met een anker van 20 kg toch meer dan genoeg zal hebben. Ook al omdat er bij Antarctica amper geankerd wordt, maar met lange lijnen naar de kant wordt gewerkt.

Mijn keus zou uitgaan naar een Kobra anker van 20kg. Vooral ook omdat de schacht los opgeruimd kan worden tijdens de reis. Zo is het anker iets minder een ‘sta in de weg’.
Of moet ik toch echt aan 30kg denken? Erik?
Frank.

Frank,
20 kg lijkt me door de beugel genomen genoeg voor jouw boot, zeker gezien het feit je maar "tijdelijk" gebruik hoeft te maken van de uitrusting.
Je had dus blijkbaar al wat zwaarder dan de gemiddelde zeiler met een boot van jouw maat, maar de "vuistregel" is zo'n leuke die bij de Dashews vandaan komt en die de jusite geest van ankergewicht bepalings methodes weergeeft.
Die grafiekjes van verzekeringen en zo vind ik meestal aan de lichte kant voor anker advies, maar dat is een persoonlijke mening die maar weinig zeilers delen.
Maar als je het kwijt kan: neem groter, zwaarder en meer. Het is feitelijk nooit genoeg. Ik wil dus nog even refereren naar die foto van de boot van Skip Novak die ik eerder plaatste.
Valwinden van 60-80 knopen zullen ovr je boot heen komen. En de meeste anker tabellen zijn gebaseerd op maximaal 40 knopen wind. De belasting gaat kwadratisch omhoog met de windsnelheid.

Als je denk dat 20 kg het grootste is wat je praktisch gezien nog goed kan handelen en opbergen, dan is dat waarschijnlijk de geschikte maat voor jouw boot.

Zelf vind ik het erg prettig als je een boot gewoon voor meerdere dagen kunt achter laten zonder je zorgen te maken of de boot wel of niet goed ligt en blijft liggen.

Roland27 schreef : dat moet hij inderdaad niet, maar zo verstandig is Frank wel denk ik. Toch wil ik er wel bij zeggen, waarschijnlijk ten overvloede, dat er bij Kaap Hoorn geen ijs ligt, zelfs in de winter daar nauwelijks voorkomt. De vragen met betrekking tot ijsgang en versterking zijn dus ook helemaal niet relevant als je om kaap hoorn heen wilt.
Het kan natuurlijk allemaal best, en de meesten zullen het ook gewoon na kunnen vertellen, maar 4 gevallen van succes wil nog niet zeggen dat het de juiste methode van aanpak is.
Wat betreft die first 40.7, de eigenaar van de boot heeft op zijn blog ook al eens aangegeven dat hij het achteraf toch liever met een andere boot gedaan zou hebben. En die Albin Vega heb ik gezien toen hij hier in Halifax lag. Die boot was niet veel meer van over kan ik je zeggen, en dan heeft hij hele gunstige ijsomstandigheden gehad, ik weet zeker dat hij het niet gehaald zou hebben als hij serieus ijs tegen gekomen was.
Zo ook met die Noren die zowel de NW als de NO passage in 1 zomer gedaan hebben enkele jaren geleden. Ook zij zouden het niet gered hebben als ze wat minder geluk hadden gehad met de ijscondities.

Bovenstaande schrijf ik niet om Frank te ontmoedigen, maar meer om de stelling dat "zoveel vergelijkbare boten het al gedaan hebben, dus het zit wel goed" even in het juiste perspectief te plaatsen.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat een NW-passage heel andere koek is als een bezoek aan het zuidpool gebied, al is er in het noorden wel allemachtig veel veranderd in de laatste 5 jaar mbt de te verwachten ijscondities.

frankrijk schreef : Floes zijn inderdaad de gevaarlijke schotsen waar je voor uit moet kijken. Alles groter dan "1" (Aglomerated ice) moeten jij en ik en alle andere jachten bij weg blijven.
Fast ice is pak ijs dat niet open gebroken is, dus zeg maar net als een bevroren meer. Toch zijn deze soms aangeduid als 8/10 omdat er bijvoorbeeld scheuren of wakken in zitten.

even wat "food for thought":
en.mercopress.com/2012/04/18/i...-in-antarctic-waters

en nog wat tips:
iaato.org/yachts
www.era.gs/resources/soc/SOC_web_v2.pdf

Dankjewel voor alle info Erik! M.n. ook de links geven veel extra informatie!

Ik vrees dat er op een gegeven moment wel een verbod zal komen, om met eigen boot naar Antarctica te varen . Maar hopelijk duurt dat nog een paar jaar, zodat ik m'n gang kan gaan .
frank

Een algeheel verbod zal het denk ik nooit worden, wellicht bepaalde gebieden of bepaalde seizoenen. Maar het zal denk ik wel allemaal aan banden gelegd gaan worden (voor zover dat het nog niet is).

Het zal er wel op neer komen dat je boot eerst gekeurd moet worden, en daarna een soort van bewijs van competentie moet overleggen voordat je die kant op mag varen.

Opzich heb ik daar geen moeite mee, de poolgebieden zijn zeer kwetsbaar en moeten beschermd worden. Het jammere is echter wel dat het dan waarschijnlijk een kostbare aangelegenheid gaat worden om er heen te mogen varen.