Onderwerp: Wat mag een hulp of sleepdienst kosten?

Hoevaak zie je iemand in een bugatti van 1200 pk rondrijden met alleen een Rijbewijs B?
ik niet veel hoor, ik denk dat een doorsnee gezin het bij een 32-36 voeter wel op houdt en die zijn prima hanteerbaar.
een boot zinkt niet zo snel na een aanvaring met een andere boot met een snelheid van 4 knopen.
Als een waterski of een motorboot met snelheid ergens tegenaan koppen dan is dat meer dan een kwakje epoxy en wat 2c verf. aldus is het risico groter.

Ik weet dat maar ik heb het ook niet over de TS, maar in het algemeen.
maar bij de TS was er ook geen sprake van paniek, wat wel positief is dat het hoogst waarschijnlijk geen 2de keer meer gaat gebeuren en misschien hebben er anderen ook wat van opgestoken. das 2 vliegen in 1 klap.

maar als we alles moeten gaan toetsen om op een kajuitzeilboot te mogen varen dan zouden we:

- Marifonie behalen
- VB I en II behalen
- Gecertificeerd CV, Gas en elektra installateur moeten zijn
- Gecertificeerd Dieselmonteur moeten zijn.
- Meteoloog moeten zijn.
- Cursus risico inventarisatie moeten volgen.

what else? zwem en veterstrik diploma.

Want anders ben je niet bekwaam om een dobber met slakkensnelheid te besturemm

Met dat bugatti verhaal bedoelde ik dat je niet veel onervaren zeilers zult zien hun schip van 15 meter.

Je moet het zien als risico, als je meer vermogen hebt heb je een grotere kans op letsel bij aanvaring (daarmee wordt bedoeld dat je harder kan, wilt niet zeggen dat je dat doet). daarom moet je getoetst worden vanwege het hogere risico.

Dus heeft een boot die een hogere snelheid kan bereiken een hoger risico gehalte. Nu is dat heel krom bij zeilboten want snelheid is helemaal niet relevant (zo snel gaat het niet).
Hebben wij meer te maken met boothandeling dan vermogen.

Daarom vind ik dat het geen zin heeft om alleen dit te verplichten, maar om o.a CWO lessen aan te moedigen of beter nog een aantal uur praktijkles verplichten icm de huidige theorie ivm regelgeving.

Het is toch te zot voor woorden dat een vrijwilligersorganisatiie opgericht voor het redden van mensen in nood zich laat misbruiken als waterwegenwacht. Vrijwilligers worden uit hun werk gehaald om iemand met een lijn in de schroef, brandstof gebrek of whatever wat voor pech geval van het water af te slepen. Dit allemaal omdat de pechvogel er de voorkeur aan geeft om zich gratis te laten helpen. Daar zit dus de crux. En dat allemaal vanwege vermeend levensgevaar waaruit men "gered" moet worden. De vrijwilliger moet immers bij zijn baas ook de noodzaak voor zijn werkverzuim kunnen verantwoorden.

Er is ook behoefte aan bergers, anders zouden die niet bestaan. Professionals met materieel gericht op het helpen bij pech op het water, of erger in geval van levensbedreigende situaties en zij als enigen ter plaatse (kunnen) zijn. In het laatste geval bestaan er berekeningen op basis van waaruit deze hulp gedeclareerd kan worden. Het gaat dan om aanzienlijke bedragen waarover kennelijk ook overeenstemming is met verzekerings maatschappijen. Gaat het om relatief simpele hulp dan is het blijkbaar ook mogelijk om in het kader van levensgevaar toch een (exhorbitant) hoge vergoeding te claimen. Ook dat is te zot voor woorden.

Is een soort van prijslijst nou zo moeilijk. Een prisjlijst voor pech gevallen waarbij meestal ook gesleept moet worden. En dan zonder de "wat als" scenario's om het maar als een levensreddende aktie te kunnen verantwoorden. En ook geen verzekeringswerk, dat zou het vangnet voor echte calmiteiten moeten zijn. Geen verschil tussen berger en KNRM, beide hanteren dezelfde tarieven voor pech hulp. Met goede afspraken ontsttaat er dan een herverdeling van hulp waarbij de berger zonder zich aan piraterij schuldig te maken met redelijke tarieven kan bestaan en de vrijwilligersorganisatie zich weer kan toeleggen waarvoor ze zijn opgericht (en dat is niet bij Bf.1 een bootje met motorstoring van het water af halen)

Met pech op de vluchtstrook is ook een potentieel levensgevaarlijke situatie. Toch is er geen zinnige politieman, bramdweer of ambulance te vinden die dan je auto gaat afslepen. Daar is de berger dan weer voor.

Ik ben al vele decennia donateur maar het begint mij tegen te staan om de steeds vaker voorkomende waterwegenwachtakties te blijven sponsoren.

Liever een fitte KNRMvrijwilliger in dienst dan een ongezonde dikke roker die 20 keer per dag 'even' een sigaretje gaat roken (3 uur werktijd kwijt) en die een dure, extra stevige stoel nodig heeft en vaak 'ziek' is.

Conclusie: alle rokende KNRM-vrijwilligers moeten eruit!

Zoiets als een chirurg tijdens een operatie aan mijn belang moet denken en niet hoe hij z´n hypotheek bij elkaar moet sprokkelen.

Zoiets als een chirurg tijdens een operatie aan mijn belang moet denken en niet hoe hij z´n hypotheek bij elkaar moet sprokkelen.

Ik weet niet wie ik erger vind, rokers die een paar keer per dag 10 minuten weg zijn of niet-rokers die daar een paar keer per dag 15 minuten over staan te zeiken bij de koffie-automaat.

Ik weet niet wie ik erger vind, rokers die een paar keer per dag 10 minuten weg zijn of niet-rokers die daar een paar keer per dag 15 minuten over staan te zeiken bij de koffie-automaat.

Evaluationcopy schreef :
Dat is simpel.
De rokers zijn minder erg, want die gaan 10 jaar eerder dood en kosten veel minder aan zorg, de laatste 20 jaar. Ze gaan nl in korte tijd dood. Prima voor de verzekering en alle anderen.

Ik weet niet wie ik erger vind, rokers die een paar keer per dag 10 minuten weg zijn of niet-rokers die daar een paar keer per dag 15 minuten over staan te zeiken bij de koffie-automaat.

Evaluationcopy schreef :
Dat is simpel.
De rokers zijn minder erg, want die gaan 10 jaar eerder dood en kosten veel minder aan zorg, de laatste 20 jaar. Ze gaan nl in korte tijd dood. Prima voor de verzekering en alle anderen.

Mark my words.... over 10 jaar is het zover. Het aanbod van geld wordt groter dan de vraag ernaar, en dan draait het prijsmechanisme om. Betalen om te sparen, geld toe bij een lening.