Onderwerp: Gevaarlijk prutsende "vakman" gasinstallatie !!

lodewijk stegman schreef :
2015 : 134 mensen omgekomen in NL door gas lekkage van flessen, in recreatie sector, tis wat je nihil vind okay

Jeroen-pion schreef :
Zeg jongeman, als je wilt dat ik in de toekomst nog serieus reageer op je uitingen, dan moet je niet deze kant opgaan. Citaat uit mijn vorige pots en jouw miezerige reactie daarop staan hierboven en maken duidelijk dat je nogal onfris bezig bent.

134???
lijkt me sterk
waar heb je die wijsheid vandaan?

sy helios schreef :
Dat lijkt mij eigenlijk ook. Zelfs als je alle ongelukken met huisaansluitingen meeneemt.

Het ligt ook aan je status van je boot en als watersporter.

Een vermogende watersporter, of één die al erg lang een boot heeft besteed zijn aandacht aan andere dingen. Vaar je een karig uitgeruste boot uit begin 80-er jaren die je voor een habbekrats hebt gekocht is anders dan dat je een goed uitgerust of jonger jacht hebt (of als je al jaren de boot geupgrade hebt)

Mijn boot heeft geen gasbun. Sterker nog, de gasinstallatie is in zijn geheel uit het jaar krijtje en er is nog aan verklust ook. Natuurlijk wil ik een bun en een veilige installatie, maar zo lang er andere projecten eerder aangepakt moeten worden doe ik gewoon de kraan op de fles open om te koken en gaat ie daar na weer dicht. Voor een schipper met een gedegen schip wellicht onvoorstelbaar dat je er me dóór blijft zeilen. Maar tja, zo zijn er nog wel 30 dingen op te noemen en bij een limiet aan tijd, geld en aandacht moet dat allemaal één voor één.

sy helios schreef :
CBS houd dat allemaal perfect voor ons bij

lodewijk stegman schreef :
Ach jij berust je op jouw inzicht en gedachten met bijbehorende aannamens, ik keek bij de harde cijfers CBS.

Daar mag ik toch op reageren ?

boarderbas schreef : Hoe verzeker je dat ?

Mijn vorige boot was uit 1970. De vorige eigenaar had de gaslampen er gelukkig al uit gesloopt. Maar geen gasbun en de fles gewoon in de bakskist. Dat heb ik er direct uitgesloopt, incl. gasstel en vervangen door een simpele Origo.

Ik ben geen veiligheidsfreak, helemaal niet zelfs, maar heb, uit ervaring, een heilig ontzag gekregen voor de gevaren van een ontplofbaar gasmengsel.

@Boarderbas niet alleen onvoorstelbaar dat je er mee door blijft varen, ook onvoorstelbaar dat je er anderen, die wel even tijd hebben gemaakt om het veilig voor elkaar te krijgen, ermee in gevaar brengt.

Ja hoor eens. Een gasbun in mijn boot is one niet bepaald een makkelijk of simpel karwij. Ik werk in het dagelijks leven alleen maar aan gas en weet als geen ander de gevaren. En nee het is niet idiot proof veilig. Mee eens. Dat betekent niet dat je niet met wat aandacht zo'n installatie veilig kunt bedrijven. Het risico zit in achteloosheid.

En niet iedereen heeft kostelijk de tijd en het geld om even zo'n projectje aan te pakken. Zoals gezegd zijn er andere klussen die meer veiligheid brengen. Ik focus nu even op afborrelgevaar en brandgevaar Door een slechte boorinstallatie met een hoop ontbrekende zekeringen. Je kunt je tijd en geld maar één keer besteden.en beide zijn maar spaarzaam voorradig Door omstandigheden helaas.

afborrelen, door de slechte boorinstallatie.....

leuk die spellingscontrole

Jeroen

Nee brandgevaar Door boorinstallatie. Afborrelgevaar Door slechte oude doorvoeren. Die heb ik er nu uit.

Veiligheid zit in je bol, niet in de middelen die de gevolgen wat minder ernstig maken.
Een veiligheidsriem, airbag of exces flowvalve voorkomen een ongeval niet, beperken hoogstens de schade een beetje.

Het belangrijkste criterium is dat men inzicht heeft waarmee men bezig is, verstand van zaken.
Wanneer daar nooit fouten worden gemaakt zijn er ook geen ongevallen.
Het zal nooit 100% haalbaar zijn.

Een excesflowvalve moet wèl het gas doorlaten dat je voor koken nodig hebt.
Een lekje kleiner dan dat zal die klep niet doen sluiten, maar wel je boot laten vollopen.
Je komt na een week terug aan boord, zet met de afstandbediening het alarm af, een relais maakt dan een vonkje en je bent toeschouwer hoe je zelf je boot hebt opgeblazen, gelukkig was je nog niet aan boord gestapt omdat dan het alarm zou zijn afgegaan.

Ik denk dat Lodewijk zoiets bedoelt.

Je belicht maar 1 zijde van de middelen. Je hebt middelen om een incident te voorkomen en je hebt middelen om de gevolgen te beperken. Je hebt gelijk dat er vaak teveel aandacht gaat naar de gevolgbeperkende middelen en veel te weinig naar de oorzaak beperkende middelen.
Veiligheid zit wel in je bol maar je moet wel weten hoe je je risico's leert te zien en er het juiste mee te doen en niet iedereen heeft dat geleerd.

Saeftinghe schreef :
Exact.
Minus dan die afstandsbediening voor het afzetten van het alarm. Want die heb ik niet..
Als ik geluk zou hebben ruik ik dus eerst wat. Vóór ik één of andere schakelaar omgooi. Laten we daar maar op hopen..

Die afstandbediening was ook maar een flauw grapje, ik moest toch een reden hebben voor een vonkje.

Saeftinghe schreef :
Aha, ik zie daar een volgend hoofdstuk in de Hiswa'vereisten' voor een veilige boor(d)installatie: vonkvrije schakelaars en relais'!

vorige week van vrij dichtbij mee gemaakt wat het resultaat is als het mis gaat.....



Dit was het resultaat van een gas explosie, de oorzaak van de lekkage is mij niet bekend.
Zorg ervoor dat de kans op lekken zo klein mogelijk is! Onderhoud de installatie goed of laat dat doen. Controleer aansluitingen met zeepsop op belletjes.
Na gebruik de fles direct dicht. Controleer dat en/of elkaar !
Als gas in een boot weglekt zal dit onderin verzamelen. een laagje tot aan de enkels is ideaal voor een explosie. verhouding hoeveelheid lucht/gas, en je neus zit niet bij de enkels.
Door beweging krijg vermenging en een vonkje doet de rest.

Een andere denkpiste van de Hiswa zou kunnen zijn, geen electriciteit meer aan boord, want dat veroorzaakt vonkjes.
Hiermee bedoel ik dat veel van de door dergelijke instanties verordonneerde voorschriften, niet het probleem aanpakken, maar de bijzaken willen regelen, in de veronderstelling dat dit de veiligheid ten goede komt, of tenminste ervoor zorgt dat bijkomend materiaal gekocht MOET worden om de "schijn"veiligheid te verzekeren.
Een goed werkende gasdetector zou misschien beter zijn als al hun regeltjes.

Als nou eens de eis aan de voorschriften van een veilige gasinstallatie wordt toegevoegd dat in elke ruimte waarin een gastoestel staat opgesteld op het laagste punt van die ruimte een afvoer naar buiten moet zijn om eventueel lekkend gas of restgas direct naar buiten af te voeren. Dat zou een hoop narigheid oplossen en mij een betere nachtrust in een overvolle haven bezorgen.

Noballast schreef :
Hoe denk je dat practisch te realiseren op een boot?
Als dat regel zou worden houdt dat feitelijk in dat gasinstallaties op boten onmogelijk worden.

De petrochemische industrie zou onder druk gezet kunnen worden om een flessengas te produceren dat lichter is dan lucht. Aardgas is lichter dan lucht. Ik ziet niet in waarom daar geen synthetische versie van gemaakt zou kunnen worden.

Maar ja. In de praktijk is de consument makkelijker in een hoekje te drukken dan grote multinationals als oliemaatschappijen..

lodewijk stegman schreef :
Precies, geen verbod, alleen wat zwaardere eisen.

Noballast schreef :
Nou ja; aardige poging tot humor!

lodewijk stegman schreef :
Het probleem daarbij is dat aardgas een veel lager kookpunt heeft ( -162)dan butaan(-1) of propaan (-42) en daarom een zeer hoge druk in een gasfles moet hebben.Erger nog , boven ca. -83 graden Celcius kan aardgas niet eens meer vloeibaar bestaan ( de zogenaamde kritische temperatuur) . Daarbij is de druk al enorm, ongeveer 50 bar.
Waterstof bijv. is nog veel erger ( kookpunt -253 graden en kritische temperatuur -240 bij 13 bar).
Kun je je wel voorstellen dat je aardgas nooit vloeibaar in een cilinder kunt vervoeren.
Vandaar dat vloeibaar aardgas alleen bij zeer lage temperaturen kan worden vervoerd.

In het algemeen gezegd is propaan zo ongeveer het lichtste gas wat nog eenvoudig in vloeibare vorm bij omgevingstemperatuur( dus tot een veilige temperatuur van een graad of 80) kan worden bewaard en vervoerd.

Ad

lodewijk stegman schreef :
Er zijn maar een paar gassen die lichter zijn dan lucht:
Methaan (voornaamste bestanddeel van aardas)
waterstof
helium
neon

de rest is zwaarder dan lucht.

Het valt dus niet zo mee om een gas te maken dat lichter is dan lucht. En deze gassen zijn niet makkelijk in vloeibare vorm te bewaren. De druk van vloeibare methaan is 600bar. Dat brengt weer andere risico's met zich mee...
Als als je het niet vloeibaar kan maken dan heb je nogal grote flessen nodig..

dus ik denk niet dat het zo simpel is eigenlijk.

lodewijk stegman schreef :
Het was niet humoristisch bedoeld




Hen3: quote hersteld.