Onderwerp: Drone boven je boot

Kijk, een kruisboog, luchtbuks en zelfs een katapult zijn verboden wapens, behalve in je eigen achtertuin. Maar een vlieger oplaten mag vrijwel overal. Zeker op plaatsen waar een drone mag vliegen. En een vlieger zit aan een lijntje vast, en met een klein beetje stuurmanskunst kun je dat lijntje tegen die drone aan laten komen. En daar kan een drone niet tegen. Die zal dan neerstorten...

En als jij voor anker ligt, dan lig je dus middenin het water, en die drone zal dan ook daarin neerstorten, en de meeste drones drijven niet.

En zo heb je op een legale wijze toch je zin.

Als de drone boven water vliegt (en dus niet recht boven je boot) is de drone piloot - als hij niet in verboden luchtruim vliegt, zoals rond vliegvelden - niet in overtreding en zou ik de kruisboog nog maar even laten liggen. Als je meent schade te hebben ondervonden door publicatie van de beelden kun je een schadeclaim indienen, de rechter zal daar dan (als degene die de beelden publiceert niet thuis geeft) een oordeel over vellen.

Ik kan me voorstellen dat je rust en gevoel van privacy verstoord is, maar je kunt je ankerplek in de openbare ruimte niet claimen als je privé naaktstrand. Tenzij die ankerplek in je eigen achtertuin ligt.

Als de drone recht boven je vliegt is de drone piloot in de meeste gevallen in overtreding. De meeste drones mogen niet boven mensen vliegen. Maar ook dan kan eigen rechter spelen je duur komen te staan.

Bewoner Thijs Spijker van het Paard van Marken heeft vorig jaar een drone uit de lucht geschoten toen die - nadat de piloot was aangesproken - hinderlijk rond de vuurtoren bleef cirkelen. Heeft hij later wel zijn excuses voor aangeboden. Ik weet niet of dat juridisch ook nog een staartje heeft gehad.

Je kunt er de vissen mee voeren, maar ook voor andere doeleinden zeer bruikbaar.

www.pingfishing.nl/shakespeare...lt-voerkatapult.html

Martijn

Die rode of witte bolletjes afkomstig uit zo'n pijpje die we vrijwel allemaal aan boord hebben kunnen drones volgens mij vrij slecht tegen....

Plastic en 3600 graden met een rotgang is een slechte combi.

Een lekker dun vislijntje van tig meter bovenin de mast hijsen werkt goed om muggen en bromvliegen te verdrijven.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Waterman schreef :
Die is vriendelijk, en zou doeltreffend kunnen zijn. Er komt weer mooi weer aan.

Ik heb er geen moeite mee. Mijn vriendin wel, maar vooral vanwege het geluid. Ik zou alleen wel, als het op Youtube oid gepubliceerd wordt, graag even de URL krijgen, zodat ik mijn eigen boot ook eens vanuit de lucht kan bekijken. En als wij echt de privacy opzoeken, zijn we ook buiten het bereik iedere drone, m.u.v. een reaper.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Wat een geweld, wat een geweld. Katapulten, witte vuurpijlen, luchtbuksen, passen ons fijn besnaarde zeilers toch niet.
Dunne lijntjes aan luchtballonnen? Moet ik weer gaan slepen aan flessen waterstofgas.
NEEN!
Dat kan beter en vooral subtieler. Want bedenk, dat als je op zo'n vliegende gluurder schiet die jou aan het filmen is, die handeling wel zwart op wit staat (tenzij er een kleurencamera aan hangt).

Laat ons forumlid Broze Roos vragen een afstembaar zendertje te ontwerpen waarmee vanuit de kajuit, dus uit het zicht van de camera, het radio signaal van de eigenaar zodanig kan worden gestoord dat de OFO zonder pardon ter aarde stort.

gewoon zoiets, freshgadgets.nl/zo-maak-je-zel...pparaten-uitschakelt

maar dan een beetje sterker.

Drones en luchtfoto's zijn allemaal leuke speelgoedjes maar het is schrikken wanneer de foto's die genomen zijn ook gebruikt worden.

Ineens sta je, zonder dat je het weet, herkenbaar in een magazine naast een hoop 'opbouwende kritiek' en spreken mensen u hierop aan. De eerste dagen negeer je dat, maar al snel duikt je foto op in uw mailbox of favoriete whats'app groepje.

Dit is mij onlangs overkomen. Zonder vraag, zonder toestemming. Wat kan/wil je er aan doen?
Hoe ga je daar mee om?

Zeker en vast heeft er iemand verdient door die foto te publiceren.

zeekraal schreef :
Probleem is dat de duurdere drones automatisch overschakelen van 2,4GHz naar 5Ghz als de verbinding slecht wordt.

Waterpok schreef :
Dit is nu precies wat mij benauwt en een behoorlijke agressie opwekt. Een Radio Jammer zou ik ook daarom wel een aantal honderden euro's voor over hebben. Voorkomen is beter dan achteraf genezen.

Mij maakt het niet uit of iemand geld verdient met die beelden. Die persoon heeft tenslotte ook dat toestel betaald en heeft ermee gevlogen. Ik vind enkel het geluid verschrikkelijk irritant plus het feit dat je je begluurd voelt.

Als je in een zwembad of kleedkamer filmpjes maakt vind niemand dat acceptabel ook al heb je de camera zelf betaald. Dat is niet anders dan boven een naaktstrand of voor anker liggend bootje filmen. Het is dan ook klik en klaar verboden. Alleen de slachtoffers kunnen pas als het kalf verdronken is de put dempen. De schade is dan al aangericht.

Waterpok schreef :
Er wordt dagelijks aan je verdiend zodra je je hoofd buiten de deur steekt of online gaat. Drones zijn een nieuwe manier voor fotografen en filmers om beelden te maken. Behalve de 'nieuwigheidsfactor' van drones in feite niets bijzonders. Er zijn wel meer ontwikkelingen waar burgers niet blij mee zijn maar die toch doorgaan.

Net als bij foto's en videobeelden via andere wegen wordt je als burger beschermt tegen schade door wettelijke regels rond het openbaar maken van foto's en filmpjes. Als de fotograaf/filmer of uitgever/omroep die de beelden openbaar maakt (publiceert) niet thuis geeft kun je via de rechter schadevergoeding eisen. De rechter zal dan beoordelen in hoeverre je daadwerkelijk schade hebt geleden doordat je herkenbaar in beeld bent. Die schade moet je aantonen, het gaat dus niet over irritatie-gevoelens, verstoorde rust, etc.

Als de foto's of filmpjes op illegale wijze zijn verkregen is er ook een strafrechtelijke kant, maar dat is een zaak van de overheid (openbaar ministerie). Daar heb je als burger weinig mee te maken. Je kunt hoogstens bewijsmateriaal aandragen als de politie handhavend optreedt.

Eigen rechter spelen is illegaal en ik denk in veel gevallen in dit draadje vooral een emotionele uitlaatklep en stoere praat. Zal dus ook nog wel even doorgaan. Beter hier dan in het echt zullen we maar zeggen.

Hans V schreef :
Er bestaat nog altijd zo iets als een recht op zelfverdediging. Zolang dat proportioneel is. Dat een drone in het water stort is slechts materiële schade. Blijvende emotionele schade die ontstaat door dat er naaktbeelden in bezit komen van wildvreemden is een stuk ernstiger. In de jurisprudentie wordt dit bijna op de zelfde zwaarte aangerekend als aanranding.

Ik was in Muiderzand mijn boot aan het polijsten, komt er een cameraploeg langs die mij begint te filmen. Ze waren ook zo weer weg zonder ook maar iets te zeggen.

Geen idee waarom je filmmateriaal wilt hebben van een debiel die een boot staat te polijsten

Een drone hadden ze ook, maar de havenmeesters waren daar niet van gediend.
Ze werden meteen verzocht om te landen, en dat deden ze ook.

3Noreen schreef :
Heel juist. Maar pas op voor de gemiddelde Rpas-eigenaar is zijn drone belangrijker dan zijn kinderen, die hebben emotionele problemen als er iets misloopt met hun toestelletje.

Waarom gaat iedereen er hier van uit dat mensen met een drone dit zouden doen. Volgens mij mogen we toch nog wel uitgaan van het goede in de mens. Het getuigd toch van normaal fatsoen dat je niet met je drone andere mensen lastig valt en zeker niet filmt als ze rustig in eigen kuip liggen te zonnen.
Wie dat wel doet zou ik er op aan spreken. Het lijkt wel alsof we tegenwoordig voor het gemak maar altijd van het slechte van de mens uitgaan en niemand durven aan te spreken.
Dat stoort mij nou echt, dat boos worden op anderen zonder dat we er iets constructiefs aan proberen te doen.

Bauke Dufour schreef : omdat ze dat doen? Laatst in de Bataviahaven nog...

Ooit al eens geprobeerd een dronepiloot te lokaliseren?

3Noreen schreef :
Een probleem in je redenering is dat je niet weet wat de drone precies filmt (zelfs niet òf de drone op dat moment opnames maakt) en waartegen je je dus meent te verdedigen. Preventief een drone uit de lucht halen is echt een (illegale) onzin actie. Gewoon de kleren aanhouden zodra je je huis of achtertuin verlaat is heel wat effectiever, en je staat een stuk sterker bij een schadeclaim als er beelden gemaakt blijken die je daadwerkelijk schaden.

Hans V schreef :
In mijn idee moet de publieke opinie heel duidelijk voor ogen houden wie hier de agressor is. Niet diegene die nietsvermoedend achter zijn anker in de zon ligt. Diegene die met een drone boven ander mensen vliegt is in overtreding. Dat is simpel weg VERBODEN. Of er gefilmd wordt of niet.
Doe het gewoon NIET. Dan is er ook niets aan de hand. Dan lok je ook niet onverwachte reacties op die mogelijk als zelfverdediging opgevat kunnen worden.

Het zal vast een enkele keer gebeuren en ja dan wordt het vast lastig om vanuit je boot die persoon te lokaliseren en aan te spreken. Maar we zijn met meer lijkt me. Dus als wij dit zien en wij spreken die mensen er op de kade op aan dan lijkt me dat er al een hele goede werking vanuit zal gaan.

LittleWings schreef :
''Ze'' zoals ik al eerder zei ik heb er ook 1. Ik kan je wel verklappen dat ik echt niet op zit te wachten op blote zeilers voor mn lens... en al helemaal niet omdat ik weetvwat de gemiddelde leeftijd op het water is ik wil gewoon mooie foto's van mn boot en de omgeving meer niet.