Onderwerp: Plastic vissen ...

Ik denk dat alles helpt.
En ook dat je zelf iets doet.

De wadvaarders stimuleren hun leden om troep van droogvallende platen ed mee te nemen.

Als ik in een supermarkt boodschappen doe en zie wat een enorme hoeveelheden verpakkingsmateriaal ik mee naar huis neem.... heel veel ervan is niet nodig.

Het was vast niet gezond, maar toen ik jong was ging de groente bv. in een krant. Als we naar de Chinees gingen, namen we een pan mee.
Dat scheelt enorm veel plastic.
We hoeven echt niet terug naar vroeger. En ik wil ook niet zeggen dat vroeger alles beter was.
Maar misschien kan het ons inspireren.

In de supermarkten in Frankrijk zie je bij de groente geen plastic zakken meer, allemaal zakken van zetmeel gemaakt.

erik van poppel schreef : Inderdaad. Bij ons ook bij de frietboer aan het einde van de straat. Dat was wel meer dan 30 jaar geleden. Stond je daar te wachten op je beurt, kijkende naar wie de grootste had.

erik van poppel schreef :
Onlangs kreeg ik in Southampton Fish and Chips geserveerd op een krant. Stukje cultuur. Smaakt prima.

Jerogee schreef :
Vind ik dat ? Nee hoor. Huisvuil moet gewoon opgehaald worden bah.
Begrijp me niet verkeerd, gelukkig zijn er mensen dit dit soort iniatieven nemen ,goed voor een aanloop naar een echte oplossing meer ook niet.
Slat vertelt eigenlijk niets anders en gelooft alleen in een technologische oplossing bij de bron. Ik hoop op een soort bio plastic oid. Mensen zijn gewoon te gemakzuchtig en zullen altijd plastic blijven dumpen. Wellicht wel meer nu ze weten dat het "opgeruimd" wordt.

nardus schreef :
Is dan wel kringloop

Maar toch, goed initatief en natuurlijk ook de bron van de vervuiling aanpakken.
Alleen hoeven we dat toch niet ook bij Boyan neer te leggen?

Wat een azijnpisserij zeg, al zeg ik t zelf.

Natuurlijk is dit de oplossing niet. Die bestaat niet.

Dit is een stap of stapje in de goede richting. Hij doet wat. Wacht niet tot "zij", "hullie" zeg maar, het opgelost hebben.

De oplossing, zo die al komt, bestaat uit een heel pakket aan maatregelen. Waarvan dit er mogelijk 1 is. De tijd zal t leren. Maar zonder dit initiatief, zal het zeker geen deel uitmaken van de toekomst.

Kijk wat er op dit moment in de auto-markt aan het gebeuren is. Eerst kwam (grofweg) de Prius. De oplossing? Nee, gebruikt nog immer benzine. Maar een stap. Toen kwamen andere hybrides. De een geslaagder dan de ander. Toen kwam Tesla. Een visionair ding. Is dat dan de oplossing? Nee. Te ambitieus. Betrouwnaarheid en service blijkt niet te kloppen. Productie ook niet. Maar, waren de andere automerken ooit aan echte E-auto's begonnen, zonder de Tesla en de Prius? Nee. Of pas veel later. Dit is hoe technische innovatie werkt. Stukje bij beetje waggelend, zoekend. Proof of principle, kleine verbeteringsstapjes. Je weet niet waar t heen gaat. En elke bijdrage draagt bij. Aan technische ontwikkeling. Aan bewustzijn. Aan ideeën van anderen weer.

Dus: Super dit. Er gebeurt "iets".

nardus schreef :
Opgevist plastic wordt voor verwerking en analyse naar Nederland gestuurd. Verwerkers hier hebben afgesproken om het om te vormen naar zo hoogwaardig mogelijk toepassingen.
Veel plastic kan worden hergebruikt en hergebruikt en hergebruikt en op het einde kan het nog als brandstof worden .... hergebruikt.

Maar de hoeveelheid onnodig plastic moet drastisch naar beneden.

Tony2920 schreef : Een ander initiatief probeert zoveel mogelijk verwerking en analyse op zee te doen, zoals het Manta Project van Yvan Bourgnon....en dat nog op een zeilboot ook!

Tony2920 schreef :
Als ik het artikel goed gelezen heb zal met het "gedelfde" plastic dienen voor nieuw plastic. Ik blijf daar toch mn vraagtekens over zetten. Die hoogwarige toepassingen hebben we eerder gehoord in het Plastic man project. Gemeenten moeten geld bijleggen omdat de opbrengst van het hoogwaardig plastic in de practijk tegenvalt.
Joop66 schreef :
Goeie!
Even serieus, de Great Pacific Garbage Patch is geschat op 80.000 ton plastic terwijl de Ocean Conservatory reeds 100 miljoen ton heeft opgeruimd van de stranden sinds 1986. Dat zijn meer dan 10 pacific plastic patches bij elkaar. Dus hij doet wat , zou meer : "hij doet ook wat" moeten zijn.

Tony2920 schreef :
Als ik het artikel goed gelezen heb zal met het "gedelfde" plastic dienen voor nieuw plastic. Ik blijf daar toch mn vraagtekens over zetten. Die hoogwarige toepassingen hebben we eerder gehoord in het Plastic man project. Gemeenten moeten geld bijleggen omdat de opbrengst van het hoogwaardig plastic in de practijk tegenvalt.
Joop66 schreef :
Goeie!
Even serieus, de Great Pacific Garbage Patch is geschat op 80.000 ton plastic terwijl de Ocean Conservatory reeds 100 miljoen ton heeft opgeruimd van de stranden sinds 1986. Dat zijn meer dan 10 pacific plastic patches bij elkaar. Dus hij doet wat , zou meer : "hij doet ook wat" moeten zijn.

Jerogee schreef :
Ook een mooie bijdrage.

Dit niet echt verwerking. Eerder compacteren voor opslag aan boord. Verwerking tot weer andere producten zal aan de wal moeten gebeuren.

Voor mij is het het belangrijkste dat zoveel mogelijk plastic uit de oceaan weg raakt, en dat er geen of zo weinig mogelijk bijkomt.
Want het plastic op de oceaan is continu in beweging, en onder invloed van het UV licht, de golven, en het schuren tegen ander plastic word het langzaam maar zeker omgezet naar microplastics.
Die raken dan weer opgegeten door vissen, en belanden zo terug op ons bord.
En dat is niet erg gezond.

Tony2920 schreef :
Microplastic verteert niet.
Blijft in het stofwisselingsysteem zitten en/of word weer uitgepoept.
Hebben wij mensen dus geen last van.

Klopt, zit ook in tandpasta.

Rob10 schreef :
Dat klopt niet Rob. Ook in enkele Afrikaanse landen is men doordrongen van de ernst van dit probleem. Rwanda voerde al in 2004 een verbod op plastic zakjes in. Later volgden Eritrea, Kenia en Oeganda.
www.nrc.nl/nieuws/2018/06/18/v...nt-te-komen-a1607023

oh, ik hoorde op npo radio 1 dat het wel gelijk kwaad kon. Maar ik ben geen expert.

Sommige tandpasta's...en daarbij, dat eet je toch niet

roozeboos schreef :
De meeste mensen halen de ingewanden incl. plastic uit de vis alvorens deze te consumeren Chris.
Alleen de Fransen eten vis in z'n geheel en daar zijn er toch al teveel van.

Sloe Gin schreef :
Haal je de ingewanden van mosselen eruit voor je ze eet ?

Daarbij de plastics laten in de ingewanden ook chemische stoffen los, zeker die plastics waar veel weekmakers bij zijn gebruikt, en laten die weekmakers nu de kwalijke reputatie hebben van kankerverwekkend te zijn.
Waarom denk je dat veel Chinees speelgoed in Nederland niet op de markt mag, ja juist omdat er stoffen in zijn verwerkt die bij gebruik vrij kunnen komen, en die stoffen zijn kankerverwekkend.
Diezelfde plastics als in dat Chinees speelgoed mogen dan wel weer gebruikt worden voor toepassingen waarbij men ervan uitgaat dat ze niet in de mond worden genomen. En dat komt uiteindelijk ook in de plastic soep van de oceaan terecht.
Let wel niet alle plastics zijn met kankerverwekkende stoffen belast, maar je moet al een expert zijn om te weten welke wel, en welke niet.

Joop66 schreef :
Niet alleen is de elektrische auto geen innovatie (per slot van rekening bijna anderhalf eeuw oud en in de jaren tachtig maakte Chrysler elektrische autos), het is een erg millieubelastende hype. Hoop dat ie snel overwaait. Elektrificatie is een hoax. Beter doen we wat nuttigs met onze i novatiekracht...

boarderbas schreef : Je hebt een punt... Probleem is namelijk dat het aandeel duurzaam opgewekte stroom nu rond de 14% ligt. Het opladen van je electrische auto gebeurt dus met 86% fossiele brandstoffen. Lekker handig weer. Ik weet overigens niet of dat een electrische auto vervuilender maakt dan een moderne benzine-auto. Zal vast ergens goed zijn doorgerekend.

Jerogee schreef :
De grootste milieubelasting van de elektrische auto gebeurd bij het maken van de accu's.
Het grootste voordeel van elektrische auto's is het niet uitstoten van uitlaatgassen in de steden, waardoor de luchtkwaliteit in de stad verbeterd. Wat er elders gebeurd zien de stedelingen niet.

Een elektrische motor heeft een veel hoger rendement dan een verbrandingsmotor.
Dát is wat 'm interessant maakt.
Ik heb eens vernomen dat een elektrische auto rijdend op kolenstroom toch minder milieubelasting oplevert dan een auto met verbrandingsmotor.
En je kunt ook kiezen voor het gebruik van groene stroom, je kunt zelf ook iets doen.

Maar voordat we hier een discussie over e-auto's (tov. conventionele auto's) beginnen wil ik liever terug naar de start van het topic:
Iemand ziet een probleem: plastic soep en gaat ermee aan de slag, binnen zijn mogelijkheden. De productie aanpakken ziet hij kennelijk niet binnen zijn mogelijkheden liggen. Maar hij weet ook nog eens een technologische ontwikkeling te bedenken, aandacht voor dit probleem te krijgen, etc.
En hij komt er verrekte ver mee.

Dan de bijdragen die mijns inziens iets toevoegen omdat het positieve bijdragen zijn:

• Het zou mooi zijn als er minder plastic geproduceerd wordt.
  (en ja, microplastics in tandpasta en shampoo, siliconen op de frietjes: waarom?????)
• Er wordt gekeken of je zelf ook iets kunt doen
• Er wordt gekeken in een breder verband hoe we het milieu minder kunnen belasten
.

Dat zijn dingen die mijns inziens hout snijden én iets toevoegen.

Mijn vraag is daarom: bekijk het positief en in een breder verband.
Het is té kort door de bocht om bijvoorbeeld te bedenken: plastic poep je weer uit, dus geen probleem, of de ingewanden worden toch uit de vis gehaald, dus: wtf heb je het over....
Of: die jongen vist plastic uit de oceaan, ach dat lost toch niets op....

Een verpleegkundige of arts kan je helpen. Maar lost het probleem van ziek kunnen worden niet op. Moeten we 'deze categorieën' dan maar meteen deleten van onze aardbodem?

Echt, plaats dingen in een breder perspectief. En kijk er positief naar. En ja, en als iets niet werkt: stop er dan mee. Als iets wél werkt: doe er meer van.
gebruik elkaars kennis om verder te komen. Er is hier zóveel kennis aanwezig, dat kan zó krachtig zijn.
Kijk of je een steentje bij kunt dragen aan innovatie van dingen, steun anderen die hun nek uitsteken, of kijk naar wat jóuw bijdrage zou kunnen zijn.

En terug naar het begin van dit onderwerp: ik ben trots op deze meneer. En hij is verder gekomen dat ik met zijn plannen. Boyan Slat: dank je wel!

Jerogee schreef :
Nu maak je het bont!



...het is zeker goed doorgerekend. Toch gaan ze er mee door...


Precies. Zó tuin je er in! En wie maakt die stroom?


Dat was vast in de showroom van Tesla?

Frappant he? Ruim 40% van de huishoudens neemt groene stroom af, terwijl er maar 8% groene stroom beschikbaar is . Daarnaast klinkt het leuk, 8% groen stroom, maar dat houdt wel in dat we de oude centrales in leven moeten houden voor donkere en windstille dagen, dus die 8% staat ook voor 8% oude vieze centrales.
En nu hebben ze de nieuwste hype; van het gas af! Allemaal aan de warmtepomp. Die maakt (in de voordelige variant die ze aanprijzen) 4x zoveel warmte dan hij stroom gebruikt! Ecoooooo!

...oh en nu niet flauw doen dat een electriciteitscentrele 4x zoveel gas bebruikt dan hij stroom levert en de netto opbrengst 0 is. Dat staat niet leuk op het CV van de minister. En dat een goede uWKK CV ketel een rendement van 140% kan halen is ook flauw om er bij te halen.

Terug naar de plastic soep; dat project is niet zelfbedruipend, maar enorm waardevol in PR. Dit zit in de zelfde categorie als urban mining. Hier kan wel degelijk een commerciëel incintive uit voortkomen.
Bloemlezerijen over recycling moet je maar even met een korrel zout nemen. Plantenbakken uit gedowncyclede kunststof....tja, op een gegeven moment staat het balkon vol en wat moet je dan?
Nee ik doel op verbranden die handel! Polyolefinen kunnen nagenoeg geheel schoon worden verbrand. Dat is energie en geld in de kassa. Fraai? Mwah. Oceaan schoon? Yess!