3Noreen,
Je schreef dit:
3Noreen schreef :
De belastingbetaler mag bijlappen. Beroepsvaart is slechts WA aansprakelijk tot de tegenwaarde van het eigen schip.
Ik reageerde daarop door te stellen dat dat flauwekul is.
Even later schreef je dit, waarmee je jezelf eruit probeert te lullen maar je jezelf tegenspreekt:
Ik merkte slechts op naar aanleiding van een vraag die hier gesteld werd over wie voor de schade ging opdraaien dat het hoogst waarschijnlijk de belastingbetaler zal zijn. Niet meer niet minder.
Ik ben het volledig met Jeroen-pion eens dat jij maar wat ongenuanceerd roept en de schuld bij anderen legt.
Nog even terugkomend op je beschuldiging dat ik met desinformatie kom, en gelijktijdig reagerend op jouw stelling dat een beroepsschip aansprakelijk is tot maximaal de eigenwaarde van het schip:
ik heb even de polis van mijn beroeps-sleep/duwboot er bij gepakt. Daarop staat klip en klaar:
verzekerd bedrag van het vaartuig 100.000 euro plus 5.000 inboedel. Directe aansprakelijkheidsdekking 2 miljoen per gebeurtenis plus P&I (dat is Protection and indemnity) 25 miljoen per gebeurtenis, samen dus 27 miljoen.
Ik kan je verzekeren dat dat heel wat meer is dan de waarde van mijn (beroeps-)boot.
Waarmee aangetoond is dat jouw oorspronkelijke bewering flauwekul, onwaar, broodje aap en klok en klepel is.
Gewone schades, zoals aanvaringen met andere schepen en bruggen, vallen gewoon onder de WA-verzekering en worden vrijwel altijd gewoon door de verzekering vergoed. Punt uit.
Alleen bijzondere schades (maar daar hadden wij het hier helemaal niet over) kunnen
door de rechter onder een ander regime geplaatst worden.
Dus beste 3Noreen, ten derde male vraag ik je om geen ongenuanceerde shit meer over ons uit te storten. Het is al erg genoeg dat Trump dat doet.
Wim.