Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

Wadloper schreef :
practice what you preach ;bron ?

mijn ex en ik hebben ook een gescheiden stelsel, of ze nog verzegeld is heb in niet recent gecheckt.
daar ging het hier toch over, of sla in nu het toilet mis?

3Noreen schreef :
Ik heb geen bron. Dit is een kwestie van logisch redeneren. Tony had het over stedelijk gebied en aansluitend denk ik bijvoorbeeld niet dat Rotterdam en Amsterdam hun afvalwater ongezuiverd lozen en dat een groot deel van de wijken in die steden een gescheiden stelsel hebben.
Je kunt op Topotijdreis zien hoe de bebouwing op het Eiland IJsselmonde is gegroeid sinds de jaren '70. Tamelijk beangstigend, eerlijk gezegd. Hetzelfde geldt voor een groot deel van de Randstad. Al die nieuwere wijken hebben een gescheiden systeem.

Als jij dat als luchtfietserij beschouwd, dan moet dat maar..

In 2017 lees ik 3 miljoen nederlanders op gescheiden rioolstelsel.
www.riool.net/anders-omgaan-me...heiden-rioolstelsels

Als ik dat stukje lees geeft elke oplossing weer andere uitdagingen (waar schreef ik dat eerder? )

Iemand recentere cijfers?

Wadloper schreef :
Het is niet omdat je een rioolzuivering hebt, dat je ook een gescheiden systeem is. Veelal loopt het regenwater gewoon samen met het sanitair water door 1 riool.
Bij een gescheiden systeem moet er een apart regenwaterafvoer zijn, en in de meeste gebieden is dat er niet.

Tony2920 schreef :
Nee. Het idee om regenwater en afvalwater apart af te voeren is ontstaan omdat er rioolwaterzuivering kwam. Om die rioolwaterzuiveringen niet te overbelasten is men vanaf dat moment bij elke nieuwe stadsuitbreiding een gescheiden stelsel gaan aanleggen.
Als het niks met rioolwaterzuivering te maken heeft, waarom zou je dan een gescheiden systeem aanleggen?

Voor "veelal" zou ik graag een onderbouwing zien. Een deel van de Nederlandse wijken kent een gescheiden systeem. Een ander deel niet. Ik hoor graag hoe jij aan het idee komt dat de meeste wijken geen gescheiden systeem kennen

In iets andere woorden zeg je twee keer hetzelfde. Je gaat ook totaal niet in op mijn opmerking dat de meeste mensen in Nederland in stedelijk gebied wonen en dat van dat stedelijk gebied alles, dat na 1970 is gebouwd, op een gescheiden systeem is aangesloten.

Ronaldl schreef :
Die site beweert dat inderdaad. Als je nagaat wat er sinds men met gescheiden stelsels begon aan woningen is bijgebouwd over een periode van 40 jaar en dat al die woning bewoond zijn, dan vind ik die 3 miljoen erg laag.

Wat ik me nog afvroeg:
Valt het Ketelmeer in deze discussie ook onder de noemer "klein stilstaand Fries binnenwater"?




(En de zwemlocatie Haringvlietbrug West?)

JotM schreef :
Dat is een leuk voorbeeld. Bij dat strandje van Schokkerhaven liggen nooit kajuitboten voor anker. Er zijn in de omgeving namelijk veel aantrekkelijker plekken. Maar er zijn geen toiletten voor de zwemmers en die moeten ook wel eens wat.

Die zwemmers moeten ook maar gewoon verzegeld worden

eea is tegenwoordig te koop bij de HEMA

sy helios schreef :
Zoiets? Geschikt voor nachtzwemmen met rondschijnend toplicht...

www.etsy.com/shop/GlowFyourself
Moet niet gekker worden..

Arcadia schreef :
Een bevestiging van mijn stelling. Zonder goede voorzieningen gebeurt het op minder gewenste wijze.

Hier de vakspecialist riolering: Wadloper zwanst maar wat. Volledig gescheiden stelsels van RWA (regenwater) en DWA (rioolwater) zijn er nog niet zo veel en zijn pas de laatste jaren min of meer verplicht bij aanleg van nieuwbouw. Wel zijn er al wat langer varianten van verbeterd gescheiden stelsels waarbij zolang er niet te veel neerslag valt het RWA en DWA redelijk gescheiden blijft. Hoewel we in Nederland er erg mee bezig zijn om de rioolstelsels te optimaliseren gaat dat ook simpelweg niet zo eenvoudig omdat de infrastructuur er in de nieuwbouwwijk wel in voorziet, maar de rest van het stelsel naar de RWZI (waterzuivering) meestal niet. Veel woningen van ca. 20 jaar en jonger zijn wel gebouwd met een gescheiden systeem, (tot de erfgrens) maar in de straat komen ze uiteindelijk in een (bestaande) rioolbuis uit. Dit is gedaan omdat bij renovatie van de riolering het dan alsnog eenvoudig gescheiden aangelegd kan worden. Echter een rioolbuis gaat 50-100 jaar (of nog veel langer) mee dus dat duurt nog even. Ook de oude kernen zijn er helemaal niet in voorzien en het is erg kostbaar om dat daar aan te passen. Wat je dus vaak ziet is dat het uiteindelijk toch in een gezamenlijk riool terecht komt (helaas). In Nederland willen we dat waar de regendruppel valt dat deze de grond in trekt. Dus (regenwater) afkoppelen (van de riolering) en bovengrondse waterhuishouding is dan de manier om minder schoon regenwater in ons rioolstelsel te krijgen. Met een duur woord klimaatadaptatie. Je ziet dus bij nieuwbouw (en renovatie) veel meer slimme manieren om het regenwater bovengronds af te voeren en in de nabijheid de grond in te laten trekken. Wel water op straat, maar niet op het laminaat, dus wel mogelijke overlast maar geen schade. Uiteraard is dit alles het gevolg van het veranderende klimaat met hogere temperaturen waardoor er mee vocht in de lucht kan zitten en dus meer en hevigere neerslag. Mooi voorbeeld (komt in elke wateropleiding terug) is de "bui van Herwijnen" waarbij in de zomer van 2010 in 24 uur ca 160 mm neerslag viel. Daar is redelijkerwijs geen riolering tegen bestand. Wanneer je dit als uitgangspunt voor je rioleringsontwerp zou nemen zouden 1) de kosten enorm zijn plus 2) al die tijd dat die bui niet valt er een ineffectief stelsel liggen. Daarnaast zal ik jullie nog een leuk weetje verklappen: "DiK" rioolwater (dus met relatief veel vervuiling met fecaliën) is op de RWZI makkelijker te zuiveren dan met regenwater verdund rioolwater. Sterker, regenwater komt er na de RWZI vaak vuiler uit dan het er in ging. Tenslotte, ons rioolstelsel is niet te klein, de buien worden te groot. Bron van dit alles is bijna 25 jaar ervaring in de rioleringswereld en diverse wateropleidingen, voor hen die nog twijfelen (Wadloper) je kunt het meeste ook terugvinden op de kennisbank van Rioned. Ik vind de riolering nog steeds een razend leuk vak. Ciao.

Dat kan je nu wel schrijven, maar WL weet 't toch beter.

Reed schreef :
Waarmee dan toch tenminste één bewering van mij van wat basis wordt voorzien.
Een rioolwaterzuivering wordt minder efficiënt als de vervuiling wordt verdund.

Overigens zijn die verbeterd gescheiden stelsels, waar je even snel overheen walst in je drang om mij te diskwalificeren, tamelijk algemeen. Het zijn gescheiden stelsels, waarmee de vraag of gescheiden stelsels nu wèl of niet algemeen zijn in een soort definitiestrijd wordt veranderd. Vreemd trouwens, dat die stelsel zo genoemd worden, als ze duidelijk minder perfect zijn dan volledig gescheiden stelsels. Waar zit dat in?

Dat verhaal over het afvoeren van regenwater buiten het riool om is inderdaad iets van de laatste jaren. Maar het kan ook alleen maar effectief in omgevingen die daar geschikt voor zijn. Het moet mee-ontworpen worden in de stedenbouwkundige structuur. Dat komt op dit moment dus nog veel minder voor dan al of niet volledig gescheiden stelsels.

FriendlySailor schreef :
Je had gelijk

Arcadia schreef :
Hoe sommige dingen toch op hun plek vallen in ZF, hè!

JotM schreef :
Correct me if I'm wrong: gezien je eerdere standpunten in deze discussie neem ik aan dat het geen oprechte vraag is, maar een bijdrage om je mening te ondersteunen dat het probleem zich niet beperkt tot klein stilstaand binnenwater.
Desalniettemin: nee, het Ketelmeer valt niet onder klein stilstaand Fries binnenwater. Het is niet klein, het staat niet stil en, het minst relevant, het ligt niet in Friesland. Is het dan een bewijs dat het probleem zich niet beperkt tot klein, stilstaand binnenwater? Nee, absoluut niet. Een enkele piek op één warme augustusdag kan toch moeilijk aangegrepen worden om gedurende het hele jaar afsluiters te verzegelen op alle Nederlandse wateren. Disproportioneler kan bijna niet.

Eclips schreef :
Tegen de tijd dat je klaar bent met ad hominem "argumenten" zal ik eens overwegen of ik nog wel zin heb inhoudelijk op je reactie in te gaan.

Tot dan, salut!

JotM schreef :
Kletskoek! Als dit al op de man spelen is van Eclips, dan kunnen wel helemaal stoppen met discuzeuren.

Je eigen vraag: "Valt het Ketelmeer in deze discussie ook onder de noemer "klein stilstaand Fries binnenwater"", deugt niet. Daar begint het mee. Iedere jodocus weet dat het Ketelmeer:

a. niet in Friesland ligt
b. niet te vergelijken is met het Friese binnenwater, want via een brede verbinding in contact met het IJsselmeer.

Doodleuk de vraag stellen of dat misschien tóch zo is, is gewoon slechte retoriek.

E-colli en enterococcen zijn bacteriën die zowel in het menselijk darmstelsel als dierlijk darmstelsel (bijvoorbeeld vee) voorkomen. Hoe weten we eigenlijk dat een gemeten concentratie bacteriën uit menselijke activiteit voortkomt?

Het zijn inderdaad deze 2 bacteriën waar het besluit afsluiters over gaat.

Trouwens, enterococcen besmettingen komen veel voor in ziekenhuizen. Als je nu ergens goede voorzorgsmaatregelen zou kunnen nemen.....

Dat "correct me if I'm wrong" schreef ik niet voor niks. Wellicht heb ik je in deze discussie verkeerd ingeschat, ik volg hem dan ook niet meer van dag tot dag. Hoe dan ook vond ik de staatjes met welgeteld één dag teveel bacteriën genoeg aanleiding om te reageren.

@Wadloper Ik speel nooit op de man. Never. Als het zo opgevat wordt spijt mij dat oprecht.

Waarmee dan toch tenminste één bewering van mij van wat basis wordt voorzien.
Een rioolwaterzuivering wordt minder efficiënt als de vervuiling wordt verdund.

Ja, hier heb je helemaal gelijk in, het was niet allemaal onzin.

Overigens zijn die verbeterd gescheiden stelsels, waar je even snel overheen walst in je drang om mij te diskwalificeren, tamelijk algemeen. Het zijn gescheiden stelsels, waarmee de vraag of gescheiden stelsels nu wèl of niet algemeen zijn in een soort definitiestrijd wordt veranderd. Vreemd trouwens, dat die stelsel zo genoemd worden, als ze duidelijk minder perfect zijn dan volledig gescheiden stelsels. Waar zit dat in?

Vaak heeft dit de oorsprong van bestaande systemen die verbeterd (uitgebreid) en/of gecombineerd worden waardoor er een "minder slecht" systeem ontstaat.

Dat verhaal over het afvoeren van regenwater buiten het riool om is inderdaad iets van de laatste jaren. Maar het kan ook alleen maar effectief in omgevingen die daar geschikt voor zijn. Het moet mee-ontworpen worden in de stedenbouwkundige structuur. Dat komt op dit moment dus nog veel minder voor dan al of niet volledig gescheiden stelsels.

Je blijft maar tegensputteren he, maar dat is geen enkel probleem. Ook bestaande bebouwing en zelfs oude straatjes zijn vaak met een simpele en creatieve aanpak in ieder geval te verbeteren. Meer groen en minder verharding is daarbij het vertrekpunt. En soms moet je iets offeren voor het algemeen belang. Vaak zijn dan Wadi`s een acceptabele oplossing, gecombineerd met wat speeltoestellen. Meer groen heeft ook een fijne bijwerking daar waar hitte in een stad een probleem kan zijn. ga ik je weer een weetje verklappen. Een grote boom heeft het koelend effect van drie airco`s op zijn omgeving. Gaaf he? Ciao.

JotM schreef :
Op dit grafiekje kun je alleen zien dat in de zomermaanden de waterkwaliteit flink achteruit gaat. Je kunt niet vaststellen of dit door bezoekers van dit strand of pleziervaart (of iets anders) komt.

Gezien de piekmaanden lijkt recreatie een aannemelijke veroorzaker. Maar als pleziervaart verder stroomopwaarts loost dan heeft dit ook uiteindelijk invloed op de waterkwaliteit die gemeten wordt bij dit strand.

Bacteriën gedijen waarschijnlijk vrij goed in de zomermaanden in de ondieptes van dat strand waardoor ze zich flink kunnen vermeerderen.

De voornaamste veroorzakers aanwijzen is lastig zonder meer meetpunten en rekenmodellen. Die zullen er wel zijn?