Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

JotM schreef :
Retorische vragen zijn in mijn idee niet bedoelt om beantwoord te worden.

.

Andre Azuree misschien moet je eens wat minder op de man spelen dat maakt je een stuk sympathieker.
Voor jou info ben zelfstandige behorende bij het MKB en draai uitermate goed dus het gaat niet om geld maar om het feit dat de overheid steeds weer het MKB extra belast omdat ze het kasboek niet rond krijgen omdat ze veel zinloze projecten blijven financieren. Dat geld kunnen we dan niet steken in vernieuwing en personeel maar verdwijnt weer in een bodemloze put en daar kan ik mij enorm aan ergeren.
Laten ze gewoon hun werk doen en prioriteiten stellen en projecten aanpakken die er echt toe doen.

En nee ben geen comploter wappie of woke figuur maar een realist met een eigen mening.
Als iemand er anders tegen aankijkt hoef je ze niet meteen in een hoekje te duwen en dat gebeurt hier wel
en dat is precies wat er in de politiek nu ook gebeurt en dat heet ondemocratisch.

Ik ga nu mijn Porta potti legen.

marcs schreef :
De Raad voor de rechtspraak,‘buikpijndossiers’

marcs schreef :
Hoe wordt deze wijze van "argumenteren" ook alweer genoemd? Was dat niet iets van "op de man spelen"?

JotM schreef :
Vandaar dat jij en ik zo vaak botsen!
In alle openheid: ik heb een broertje dood aan mensen die de regels volgen omdat het nou eenmaal de regels zijn. Aan regels die ik zie zitten hou ik me extra goed, beter dan veel mensen om me heen durf ik te stellen.
Maar er zijn ook stupide regels en soms neig ik ernaar die naast me neer te leggen, zolang ik er anderen geen schade mee berokken. Midden op het Wad varend het toilet doorspoelen met niemand binnen een mijl in de buurt is volkomen onschadelijk en levert geen meetbare verandering op van de watersamenstelling, maar wordt straks onmogelijk vanwege een verzegeling. En daar verzet ik me tegen. Met hand en tand.

Tja, ik was er niet echt mee begonnen he.... ik hou daar eerlijk gezegd ook niet van. Maar ik laat natuurlijk ook niet alles over mijn kant gaan. Het grappige is, dat toen ik nog een simpele oud frans gebakje voer, men zich nooit bediende van Ad Homimen argumenten richting mijn persoon. Iets met kop en maaiveld? Maar goed, ik laat het rusten.

Tja, wat voor jou zinloos is, is voor de andere zinvol. Dat blijkt wel weer uit de lange discussie in dit draadje. We mogen hopen dat dat wat "zinvol" is democratisch wordt bepaald.

Beweerde iemand dat dan?

Vind je dat dat hier gebeurt in dit draadje?

Jij geeft in ieder geval het goede voorbeeld!

AndreAzuree schreef :
In alle ernst, waar denk jij dat ik mijn Porta Potti ga legen ?

Hmmm. Retorische vraag; die beantwoorden we niet!

Ik had het bovendien over de Potti van Marcs....

Nachtvlinder schreef :
Het is inderdaad een retorische vraag. Ik dump 9 van de 10 keer de inhoud van dat ding in zee omdat ik niet anders kan. Er is voor mij geen redelijk alternatief. Ik ben ook heel benieuwd waar jij als je komende zomer naar Cornwell gaat de inhoud van het ding laat. Nee hoef je niet op te antwoorden. Ik weet het antwoord namelijk al.

3Noreen schreef :
Ik lees vooral heel veel 'niet willen' in dit verhaal, ipv 'kunnen'!!

Sunshine 36 schreef :
Het zal best. Maar waar leeg ik het ding als ik Cornwell bezeil. Of als na 36uur in Blyth aankom ? Het is zo makkelijk gezegd "het kan wel". Maar hoe dan ?
Stel ik lig aan een steiger op de rivier Fal. Betaal keurig 10 pond havengeld aan de havenmeester die langs komt om het te innen. Die neemt ook mijn afval mee. Maar hij heeft geen voorziening om de inhoud van mijn stront tank mee te nemen. Eerlijk gezegd ik denk dat hij me voor gek verklaart als ik hem/haar dat vraag.

Goede vraag om uit te zoeken. Whatabout ”Buitenland”?
Staat er in de Reeds aangegeven waar walstations zijn?

Bij een echt lange tocht en volle tanks kun je niets anders dan overboord: bij een Porta Potti vaker dan wanneer je een grotere tank hebt (hoewel je minder water verbruikt denk ik?). Droogtoilet gaat het langst goed, denk ik.

“Op zee” mag dat gewoon; op ankerplaatsen op rivieren wel iets om uit te zoeken. Staat los van al of niet aankomende Nederlandse wetgeving voor onze binnenwateren

@3noreen,
okay, maar wat wil je dan wel? Hele regeling afschaffen?
Er zijn altijd situaties te verzinnen dat je het niet kwijt kan. Dan inderdaad maar overboord.
Maar als je dan die ene van de tien keer wel netjes kan dumpen is dat toch winst?
De meesten zullen een veel hoger percentage hebben, overigens.

Nachtvlinder schreef :
Dus alleen haven bezoeken die een walstation hebben ? Overigens daar heb ik straks niets meer aan omdat ik straks geen vuilwatertank meer heb.

Roozeblij schreef :
Ja, hele regeling in deze vorm afschaffen. Of maak de verzegeling elektronisch. Zodat je afsluiter niet open kan in de Alde Feanen, maar wel op de plekken waar het echt geen probleem is. En dat zijn de meeste.
Zó moeilijk is dat niet: een DJI-drone kan ook niet opstijgen in een no-fly zone.

dat klinkt als een mooie oplossing! Dan is het ook nog proportioneel.

3Noreen schreef :
Als het nodig is. Een hele vakantie achter het anker zal niet lukken. Maarcje moet ook inkopen doen af en toe neem ik aan.

www.rya.org.uk/knowledge/environment/waste-management

AndreAzuree schreef :
En doordat het proportioneel is creëer je draagvlak. Want dát is juist waar het nu aan ontbreekt en waarom voor- en tegenstanders elkaar hier in de haren vliegen.

Roozeblij schreef :
Uit onderzoek blijkt nu al dat indien er voorzieningen aanwezig zijn daar goed gebruik van gemaakt wordt. Verder zijn er in EU verband goede afspraken gemaakt over verplichte vuilwatertanks. Waar NL wat mij betreft over de schreef gaat is dat de burger moet aantonen dat hij niet schuldig is. Middels een te betalen zegeltje.
En zeker hij zal ook in de toekomst over de schreef blijven gaan als hem geen redelijk alternatief geboden wordt. Het onbruikbaar maken van zijn vuilwatertank zal dat alleen maar verergeren. Beweren dat de burger niet wil is gewoon een hele dikke middelvinger naar hem opsteken. Poepen in een plastic zakje zal niet als een redelijk alternatief ervaren worden. Dat kun je heel gemakkelijk constateren als je een boswandeling maakt.

Nachtvlinder schreef :
Ik heb even een lijstje voor je gemaakt. Het is een beetje eentonig.

Afgelopen zomer hebben wij bezocht
Blyth - geen uitpomp voorziening. Clubhuis loost zelf in de haven.
Berwick upon Tweed - geen uitpomp voorzining. Slechts plaats voor 1 á 2 boten.
Kirkwall - geen uitpomp voorziening
Pieroall - geen uitpomp voorziening
Loch Inver - geen uitpomp voorziening
Stornoway - geen uitpomp voorziening
Tobermory - geen uitpomp voorziening
Oban - geen uitpomp voorziening
Gigha - geen uitpomp voorziening
Campbelltown -geen uitpomp voorziening
Waterford -geen uitpomp voorziening
St Mary’s -geen uitpomp voorziening
Falmouth stad mooring -geen uitpomp voorziening
Truro -geen uitpomp voorziening
Pool Quay Boot Haven - -wel uitpomp voorziening maar in het hoogseizoen onbereikbaar met mijn boot.
Snape -geen uitpomp voorziening

Treurig inderdaad. Dan af en toe maar 3 mijl uit de kust; is ook coasthoppen toch?

Er zullen daar ook dit soort discussies lopen denk ik; ik heb wel lijsten en kaartjes gevonden met voorzieningen op hun binnenwater. Maar daar komen 'wij' meestal niet (Caledonisch kanaal mss...)

Nachtvlinder schreef :
Op het moment zijn daar vooral discussies over het lozen van rioolwater van het regulier riool op rivieren.

Eclips schreef :
Lol. Ik viel echt bijna van m'n stoel.

Zullen we meteen een AIS-plicht invoeren voor schepen met een pomptoilet, zodat je "geholpen" wordt niet te dicht in de buurt van anderen te lozen?
Serieus, de huidige regeling is het best te duiden als een parlementair bedrijfsongeval, maar dan gooien jullie er nog een schepje bovenop!

Ik snap m niet.
Waarom niet, zoals Erik bijna een eeuwigheid geleden de situatie in de VS beschreef, op de binnenwateren de afsluiter in gesloten toestand *borgen* (met veerring, tierap of splitpen)?
Zodat er niet onbedoeld geloosd kan worden.