Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

Waterrimpels schreef : so sieht's aus

AndreAzuree schreef :
Iemand of een groep betichten van what-aboutism houdt in dat je de dialoog die hoort bij het sociale contract afbreekt. De door de ander ingebrachte argumenten verwijs je naar de prullenbak zonder er inhoudelijk in te gaan op zijn argument en verwordt de dialoog tot monoloog. In grote lijnen zeg je gewoon tegen de ander; "Jij moet je gewoon aan de regels houden. Wat de ander doet heb jij niets te maken. Jij behoort niet tot het zelfde sociale contract als die ander." Al eerder omschreef ik dit als het is al lang niet meer gezellig.

Wadloper schreef :
Dat zal ik dan doorgeven als ik weer een keuken bestel bij Van Keulen in Amsterdam.
René

Kock1964 schreef :
Als dat aangevreten aanrechtblad van Van Keulen kwam, zou ik het nieuwe ergens anders bestellen. Een beetje keukenboer waarschuwd je voor zoiets en smeert je geen hardstenen aanrechtblad aan.

Als het de bedoeling was om door het noemen van namen de leverancier in de hoek te zetten, dan zijn we er zo wel uit, hè?

3Noreen schreef :
Dan snap je niet dat een schijn-argument de discussie vertroebelt en niet verder brengt. Daarom heet het ook een schijn-argument.... , het is een argument om je af te leiden van de discussie. Sommige zijsprongen zijn nu eenmaal niet relevant, maar zijn gewoon retoriek. Ik heb geen idee wat je bedoelt met "verbreken sociaal contract" en wat dat te maken heeft met de discussie. En nee, het wordt geen monoloog, ik wijs alleen even op een retorische truc. Zo'n schijn-argument is natuurlijk toegestaan, net zoals het herkennen en benoemen van dat schijn-argument. Is dat niet gezellig? Dat zou kunnen, wat mij betreft gewoon deel van de dialoog. En niet "ongezellig" bedoeld van mijn kant.

aldus uit het boekje; media voorlichter


emo vergeten...

dank voor het compliment

Maar ik zou natuurlijk niet aan het werk moeten zijn op zondag...

3Noreen schreef :
Schei 's uit zeg!

Twee reacties die uitsluitend tot doel hebben argumenten buiten het sociaal contract te brengen. Mooie voorbeelden. Van wat ik eerder beschreef.
3Noreen schreef :
Het is ook goed waar te nemen in waar de kiezer op stemt. Die met een verontrustend groot aantal op partijen waar geen enkele aandrang meer is tot compromis met politiek anders denkende.

Noreen, je verhaal over je "sociaal contract" klinkt heel verheven en nobel, maar het heeft NIKS te maken met een schijn-argument als "poepen overboord is niet zo erg, zolang ze in Mexico nog tankers afzinken". Dat was mijn enige punt.
Ik meld het alleen even om de retoriek zuiver te houden.

AndreAzuree schreef :
Volgens mij was het een Argentijns vliegdekschip. Maar in mijn reactie op het bericht schreef ik direct al dat ik twijfels had over de schadelijkheid van het afzinken daarvan. Het doet me denken aan de verontwaardiging over het willen doen zinken van de Brent Spar van Shell in 1995.

Maar dat het ontbreken van een lozingsverbod voor de beroepsvaart heeft natuurlijk alle verband met ons lozingsverbod.

Wadloper schreef :
ja, en volgende belasting, is regenwaterafvoer belasting, want het gaat via jou dak de pijpen in, dus betalen maar, dat geld kan dan gelijk besteedt worden aan oorlogs materiaal voor oorlogje spelen in ……..

gelukkig, we zijn weer op topic

Maar dat het ontbreken van een lozingsverbod voor de beroepsvaart heeft natuurlijk alle verband met ons lozingsverbod.


I beg to differ. Waarom zouden wij als jachties ook niet ons steentje bijdragen? Als wij het milieu minder vervuilen, dan helpt dat gewoon. Los van wat de beroepsvaart doet. Of zie ik dat verkeerd?

Overigens: ik denk wel dat dit probleem alleen relevant is in relatief klein, stilstaand water. Bijv een drukke ankerplek, kleine plas of in een haven. Maar dat is allemaal al lang eens langs gekomen in dit draadje.....

BobG schreef :
-We hebben het toch niet over belasting? maar over een verbod?
-Ik denk dat het wat simpel gezegd is , dat we "oorlogje spelen", terwijl er een land op ons continent wordt verwoest.... Het is niet dat we daarom gevraagd hebben of zo....

en lukt het een beetje,
niet lozen op de MED?

Wadloper schreef :
Wij waren zeer tevreden over van Keulen. Mogelijk dat wij dat blad elders hebben besteld, ik weet het niet meer. Maar over Van Keulen niets meer dan lof. Is wel 22 jaar geleden.
René

AndreAzuree schreef :
Je blijft gewoon maar doorgaan met ontkennen. Sociaal gezien willen mensen hun best doen als ze merken dat anderen dat ook doen. Als iemand weet dat een beroepsvaartuig met 4 bemanningsleden 365 dagen per jaar hun poep in het zelfde water dumpen als waar jij in vaart is het heel moeilijk om voor de 25 dagen per jaar dat jij dat doet je schouders onder de gemeenschappelijke zaak te zetten. Ze steken dan gewoon figuurlijk hun middelvinger op.

BobG schreef : Die belasting bestaat al sinds jaar en dag en wordt geind door het waterschap.

ja, en volgende belasting, is regenwaterafvoer belasting, want het gaat via jou dak de pijpen in, dus betalen maar, dat geld kan dan gelijk besteedt worden aan oorlogs materiaal voor oorlogje spelen in ……..[/quote]

Als je pacifist wil zijn:
If you want Peace? Prepare for War!

JB

sy helios schreef :
Nog niet erg , maar we beperken ons tot lozen op echt open water.

3Noreen schreef :
Wat ontken ik? Natuurlijk maakt het het moeilijk. Maar dat wil niet zeggen dat het zinloos is.

JB-NL schreef :
Als je pacifist wil zijn:
If you want Peace? Prepare for War!

JB[/quote]

Klassieke quote

AndreAzuree schreef :
De muis tegen de olifant; "Wat stampen we lekker". Maar een goede verkoper kan zelfs een blok ijs aan een Inuit verkopen.

JB-NL schreef : ...waardoor de daaruit voortvloeiende R&D budgetten leiden tot innovaties waarvan we elke dag plezier hebben, zoals radar, de microchip, GPS, .....

Beargumenteer jij nu eerst maar eens waarom die muis ongelijk heeft.