Onderwerp: Verzekering boot ANWB

brambo schreef : En waarom zou dat een valide criterium zijn? Is een houten platbodem meer risico dan een houten scherp jacht?
Is een houten schip meer risico dan een schip van een ander materiaal? Ongeacht leeftijd, conditie, etc?
Ik kan mij hooguit voorstellen dat de verzekeraar een taxatie wil, of het schip zelf wil zien. Wat Unigarant destijds bij Apae inderdaad wilde.

Probleem bij houten platbodems en houten kotters is dat ze te weinig varen. De gangen boven de waterlijn trekken dan open van de droogte. En dan bij wat meer wind=helling maakt het schip water en zinkt.

Bij geklonken schepen gaat het om de klinknagels.En oudere schepen hebben soms wel erg veel dubbelstukken op het vlak.

Maar bij wat oudere courante schepen, alleen op basis van het bouwjaar, de beperking in te voeren zonder toelichting is een slechte zaak.

Daarom nogmaals kijk het na in de voorwaarden of vraag het na, bij twijfel, aan de verzekeraar.

Bram

www.ad.nl/video/productie/biza...ug-in-zutphen-239720

pfff ben je ook verzekerd voor dit soort stommiteiten??

Ja, vrijwel zeker wel. Dit zijn fouten de schipper en/of zijn bemanning.

De pier in Scheveningen zien als de haveningang, valt in dezelfde categorie.

Er talloze voorbeelden, waarvan men achteraf tot conclusie komt dat het niet zo handig was.

Denk aan binnenvaartschepen, die containers verliezen of het stuurhuis eraf varen bij de passage van een brug.

Bram

yep, want domme dingen doen we allemaal wel eens....

AndreAzuree schreef :
Kick it!
Of was het get kicked ?

dat laatste vooral

Weet iemand een vergelijkende test van watersportverzekeringen of “independer-achtig” overzicht? Ik vind hier vooral versnipperde een informatie in verschillende draadjes. Geen probleem daar doorheen te spitten, maar wellicht weet iemand een recent overzicht.

Eerder hadden de verzekeraars overleg over de voorwaarden en de omschrijvingen van bepaalde begrippen., zodat de verzekeraars min of meer dezelfde voorwaarden hanteerden.

Dat overleg is niet langer toegestaan.

Dus heeft iedere verzekeraar zijn eigen voorwaarden. Die zijn hoofdlijnen wel identiek. Maar soms op detailpunten verschillend.

Of er nu x of y percentage is meeverzekerd voor de inboedel is in feite niet zo belangrijk.

Men is van algemene beschrijvingen, zoals "van buiten komende onheilen", over gegaan op specifieke punten die zijn verzekerd. Hetgeen een beperking inhoudt.

Verder is er nog het acceptatie beleid van een verzekeraar op het gebied van: type boot, bouwmateriaal, gebruik en uiteraard ook nog de vaargebied uitbreidingen.

Persoonlijk vind ik het belangrijkste verschilpunt het "eigen gebrek" in de voorwaarden.

Dat is sluipend, want als het er niet in staat is er geen dekking, terwijl de gevolgen zeer aanzienlijk kunnen zijn.

Er zijn verzekeraars die boven een bepaalde leeftijd, dat automatisch beperken. Ook bemiddelaars weten dit soms niet eens.

Een vergelijken komt meestal uit op wat kleine detailpunten.

Dan zijn er ook de uitsluitingen. Zoiets als om de 10 jaar de verstaging vervangen. Wat ik persoonlijk onzin vind.

Een vergelijking verzandt soms in allerlei detailpunten, die in feite niet zo belangrijk.

Bram

ik ben weg bij de anwb, ze wilden mijn boot niet verzekeren voor de oostzee omdat ik geen inboordmotor had, dat is voorwaarde voor een uitgebreid vaargebied bij hun.

een motor in de bun zien ze niet als inboard helaas, moest een vaste dieselmotor zijn waarbij het vermogen niet van belang is.

Al die soms vreemde eisen, de watersportverzekering jongens en meisjes hebben verstand van verzekeringen en geen verstand van watersport

nu ben ik toch al niet zo een verzkerings mens.

TVM Geen probleem