Onderwerp: Houten kotter zinkt na aanvaring op het IJsselmeer

Berghout-2 schreef :
Correct gehandeld en treft geen blaam.....maar wel op de bodem van het IJsselmeer. Ergens is er iets niet goed gegaan. Teveel vertrouwen op de ander en hopen dat het goed gaat. Hoop is een slechte raadgever. Eerder reageren dus. Dat de kotter verplicht zou zijn koers te houden is natuurlijk dikke onzin. Aan dat koers houden zit een grens. De grens is dat als de ander niet doet wat jij verwacht je zelf nog tijd hebt om te kunnen ingrijpen. Dat point of no return was de kotter dus al gepasseerd.

Heeft iemand de AIS tracks al gevonden?

Er is geen spelt tussen te krijgen dat de jachtschipper had moeten uitwijken, maar ik vind het wel bijzonder dat de kotter-bemanning blijkbaar niet eens heeft kunnen voorkomen dat het jacht echt dwars inkwam. Elke andere richting was hoogstwaarschijnlijk beter geweest. Maar goed: wie weet hebben ze dat nog wel geprobeerd maar waren ze daarvoor al echt te laat…

Zelf kies ik er nog weleens voor om ‘tijdig’ ruim uit te wijken als ik wel voorrang ‘heb’ (dus ik ‘overtreed’ het BPR maar laat wel ‘goed zeemanschap’ zien) als ik het idee heb dat de ander mijn niet ziet of als hij bijv hoog aan de wind vaart. Zijn er meer mensen die dat doen?

Was het inderdaad die HR op de foto die tegen de kotter is gevaren? Die ziet er op de foto niet erg beschadigd uit (al is het op de foto mogelijk niet zomaar te zien dat er wel flinke schade is). Dat verbaasd me dan wel weer, het zal toch een aardige klap zijn geweest.

...ik begrijp dit sowieso niet goed. Op het IJsselmeer; dan zit je toch al zeker 20 minuten niet om je heen te kijken.

keeszeiler schreef :
Als ze die hadden c.q. aan hadden staan .Een AIS is immes alleen verplicht voor alle schepen langer dan 20 meter en dat waren deze volgens mij geen van beide .
Ad

@TuuLeVi: Misschien wel. Maar daarvan ging het dan maar ong. 1 sec fout, dus dat is maar 0,08% van de tijd…

Over de andere zeilboot (die niet op de foto staat) hoeven we het niet te hebben, behalve dan dat recht op de boeg niet (direct) tot zinken leidt.....

Volgens de berichtgeving namelijk is de zeilboot op de foto een passant. Wel de redder. Die HR mag dus wat meer eer hebben.

Als iedereen hier denkt te weten dat deze kotter slecht kan manoevreren waarom weet de schipper dat dan niet? en handelt daarnaar? Dwz dat zijn goed zeemanschap eerder in de tijd moet beginnen dan voor een goed manoevreerbare boot.

Deze “kotter” is gewoon een normale zeilboot van gewone afmetingen. Een kottertje (met een flinke boegspriet).

Voor ons is van veel meer belang dat water binnen voor de meeste van onze boten terminaal is en zonder passant voor de bemanning ook tenzij voldoende voorzorgen genomen zijn. Het gat bepaalt de lekstabiliteit niet maar de grootte van de open ruimte erachter. Kijk zo ook eens naar de eigen boot?

Eén van die voorzorgen zou kunnen zijn om een aanvaring ten alle tijden voorkomen en al zeker een haakse. Nu de schipper weet dat zijn kotter niet groot en sterk genoeg is, zal hij daar een volgende keer anders mee omgaan. Als hij zelf goed uitkijk heeft gehouden dan heeft hij dit zeker 1-2 minuten aan zien komen. Ik doe niks en straks kan ik niks. Een dikke kop. Is dat nu echt handig.

De meeste calamiteiten gebeuren bij gewoon weer (ten minste in de beroepsvaart; voor pleziervaart weet ik dat niet). Dat geeft vaak meer tijd en meer kans op hulp van passanten.

Een paar keertjes tijdig wijken kan je hele seizoen, je winter en je spaarpot redden. En je trots.

PS: helaas ook wel eens uit eigen schuld schade gevaren. Achteraf een wijze les. En ook wel eens waar ik had moeten weten hoe het moest, maar ter plekke het niet meer kon bedenken of niet kon uitvoeren. Dat kan dus ook nog wel een rol spelen.

ReinierZeilt schreef :
Eigenlijk altijd, zeker op groot water. En helemaal bij grotere schepen.

Het is dan ook bijna nooit nodig om persé voorlangs te gaan... gewoon ruim achterlangs het grotere schip, geen gezeur dan met voorrangs-regels en getoeter. Misschien een slagje extra dan, maarja, we varen toch voor ons plezier, en zonder haast.

Vaart wel zo relaxed.

Als het zo druk is dat je constant moet opletten wie er voorrang heeft vind ik het niet meer relaxed zeilen. En die plaatsen mijd ik dus op die momenten.

Over "spaarpot" gesproken: ik vraag me af wat de verzekeraar van de HR met dit voorval doet. Misschien moet de eigenaar wel opdraaien voor alle schade en kosten?

Tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit nogal een verschil.
Als de schipper van de kotter zal hij toch gezien hebben dat er niemand aan dek was, na alle pogingen die hij heeft gedaan om de aandacht te krijgen lijkt mij. Dan weet je ook "ik heb gelijk, maar ga het niet krijgen... " en kies je eieren voor je geld. Ik wel althans...

koko schreef :
Dan zouden er geen vrachtschepen op het PM kanaal mogen varen?

Was afgelopen weekend met de grote boot op pad. Op het IJmeer moesten we door een vloot naar huis (Muiden...) varende jollen door die net een wedstrijd hadden gevaren. Denk wel twintig bootjes. De meesten maakten er een sport van nét achterlangs te varen. Eentje voer lang op ond midden af en week vrij laat maar eentje ging bewust dicht voor langs. Met die 400 m (zou 150 m zijn voor mij schat ik) kun je heel weinig, denk ik...

Nachtvlinder schreef : En bij alle die jollen zat er ook niemand 'aan dek? En heb je ze met geluidssignalen proberen te bereiken?

Goed punt. Niet zo’n briljante vergelijking eigenlijk

Kotter-tje: als dit dezelfde TS-25 is als deze TS-25 of deze TS-25
Deze is gewoon maar 13,29m of 15,10m lang (plus een flinke boegspriet). Tsjonge. Maar onbestuurbaar?

Geluk gehad dat ze zonken op ondiep water en niet op zee, zoals de Svartlöga in 2018. Die was ook direct weg. Allebei voormalige marineschepen. Bedenkelijke (klaarblijkelijk) ombouwen naar zeilende passagiersschepen.

De Scheepspost schreef :
In plaats van te toeteren, had de Tordis dus beter tijdig kunnen bijsturen.

Door zo lang te wachten met bijsturen heeft de Tordis (bewust/onbewust) het risico genomen dat ze in een situatie kwamen waarin ze zelf niet meer konden uitwijken.

Dus naar mijn mening:
- voldoet het jacht niet aan zijn uitwijkplicht (stuurboord wijkt voor bakboord)
- voldoet de kotter niet aan zijn uitwijkplicht (ten alle tijden een aanvaring voorkomen)

TuuLeVi schreef :
En wat is nu de waarde van deze bijdrage?

Yazz schreef :
Volslagen onzin om te stellen dat iemand wel kan zien dat er niemand aan dek is!
Hoe vaak mensen wel niet weggedoken achter hun buiskap zitten en je dus van voren en opzij niemand ziet.

De kotter heeft alles gedaan wat er van hem verwacht werd volgens de wet.
De schipper zal een scheepsverklaring opstellen en deze wordt bestudeerd door een O.v.J. of er en waar er strafbare feiten in zitten.

Ik heb ooit wel eens 2x een jacht er voor gehad en als je een goed feitelijk verhaal schrijft als scheepsverklaring is er niet veel aan de hand.

Panoramix schreef :
Rooie dirk heeft al duidelijk uitgelegd dat de kotter precies gedaan heeft wat van hem verwacht werd:
- koers en vaart behouden volgens BPR
- Geluidsseinen geven.

Daarbij draait een kotter niet als een drol in een pispot, zoals alle ZF leden waarschijnlijk wel doen.

Calidris schreef :
Juridisch misschien niet veel aan de hand. Maar de schipper van de kotter is wel z’n schip kwijt (of heel zwaar beschadigd).
Volgens de wet misschien alles goed gedaan, maar wel schip verloren. heel een trieste afloop...

Ilex schreef :

Nalatigheid!
Niets.

Calidris:
Dan is hij niet aan dek...
Als je niemand ziet is het een kleintje om je koers 5° te verleggen.
Of stug BPR volgen en stoer je gelijk willen halen...
Foutje/stommiteit van beiden.

Ilex schreef :
Je toetert juist om de aandacht te krijgen van de "verscholen" persoon.

Daarbij verteld het verhaal niet of er inderdaad poging tot uitwijken is ondernomen, dus ZF kan er weer goed speculaas van bakken.

De schipper zal gerust wel al actie ondernomen hebben, maar dat gaat nu eenmaal niet zo snel als op een polyester jacht. De schipper is een bekende.

Fijn te lezen dat de helft van de mensen hier in dezelfde situatie zich niet zouden laten aanvaren
Ik voel me alweer wat veiliger.

Calidris schreef : Als je iemand citeert, neem doe dat dan zorgvuldig en trek het niet uit de context. Je laat voor het gemak de context van mijn opmerking weg en levert daar dan commentaar op.
Dat is zinloze bladvulling

Eén ding is wel duidelijk het speculaasje is te diep in de thee gesopt. Laten we er van uitgaan dat het niet het resultaat is van een uit de hand gelopen chicken race. Daar is het BPR heel duidelijk over.