Onderwerp: EOL van onze bootjes

altijd nog 20 ct de kilo oud ijzer prijs
positieve waarde dus

die plastic vervuilers,
die moeten maar gaan betalen

sy helios schreef :
Daar heb je wel een goed punt. IJzer of aluminium zijn goed te recyclen.

Mi Dushi schreef :
Ach gut, een deugneus. Zoals je had gezien had ik gequote en reageerde ik op een ander die sprak over maatschappelijke veranderingen. Voordat je mij een frame toe gooit en mij in een hoek plaatst waar ik niet hoor.

Versnipperen en als vulling voor een of andere bouwstof gebruiken? Hoeveel kubieke dm polyester zou een boot per strekkende meter opleveren?

3Noreen schreef :
De politiek zal best oren hebben naar het oprichten van dit fonds.
En ze zullen ook kandidaten genoeg hebben om het te beheren. Of er veel bootjes milieuvriendelijk door zullen worden afgebroken is een andere vraag.
Laten we eerst een goede milieuvriendelijke oplossing vinden voor het verwerken van de EOL bootjes. Een betere dan de huidige die erin bestaan het polyester te verbranden.

We zullen trouwens ook voor de afgedankte wieken van windmolens een betere oplossing moeten vinden dan ze te begraven. ( Wat tot nu toe de meest gebruikte oplossing is. )

3Noreen schreef :
Polyester dus schijnbaar ook maar nog niet lucratief.
Welke grootindustrieel die ook lid is van ZF springt in dit gat in de markt?
Als de 60/70/80-plussers die het leeuwendeel van de bootbezitters vertegenwoordigen 80/90/gestorven zijn komt er een bult grondstof vrij denk ik.



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

www.jacht-recycling.com/pg-317...esterboot_sloop.html

Dat is volgens mij op geen enkele manier waar.... eerder het tegenovergestelde...we zijn één van de vieste landen van de EU...

"woke" is echt iets heel anders. Heeft niks met deze discussie te maken...

Al meer dan 2 decennia is bij ons aan boord "the great Bavaria reef" een begrip als suggestie voor het einde an Bavarias

Heel nuchter bekeken is er geheel niets mis met storten, mits de gestorte stof niet (op den duur) schadelijke spullen het grondwater in werkt. Wat is dan het verschil tussen zeg, graniet storten of een boot.

Net als de hype rondom microplastics. We maken ons ook niet druk om microquartz (zand). Op een paar uitzonderingen na kan je zo veel plastic eten als je wil. Het hele idee is namelijk dat ze nogal inert zijn.

Nu is polyester als aromatisch koolwaterstof polymeer van polyetherteraphtalaat en styreen gelukkig opgebouwd uit relatief onschadelijke stoffen waar bij ontbinding niet te verwachten is dat er narigheid uit komt. Ook glas kan veilig gestort worden. De vraag is hoe dat gaat met gebruikte coatings, lijmen en lakken.

Het gebruik als vulstof vind ik stom. Je verliest de grip op de keten. Waar beland het na de sloop van het gebouw?

In de steden (Amsterdam, Naarden) ruimt de gemeente regelmatig wrakken?

Naast mij in Naarden ligt een boot waar het sinds Eunice inregent door de losgeslagen patrijspoortjes, groen uitgeslagen en van alles kapot. “Das niet erg in elke boot staat wel water”, zei de eigenaar in februari maar ik heb hem sindsdien niet meer gezien. Ik geloof dat je op enog moment wel een waarschuwing van de havenmeester krijgt en dat je getekend hebt voor verwijdering op jouw kosten?

Duurzaamheid en hergebruik zijn niet per se woke, als het maar een economisch doel biedt. De wijze hoe wij met afval omgaan in NL is te verbeteren, maar het kan veel erger. Globaal is het dweilen met de kraan open.

Ik weet niet hoe t met jullie is. Maar wat mij betreft hoort bij "bezit" ook de verantwoordelijkheid om weer netjes van je bezit af te komen.

Ik heb mij er al lang bij neergelegd dat mijn nu al dame op leeftijd over nog veel langere tijd niks meer waard gaat zijn.

Tegen die tijd zal ik netjes haar (evt laten) inleveren bij een sloperij. En daar zal ik dan ook netjes voor betalen, als dat dan nodig is.

Ik besef me ook dat lang niet alle bezitters deze houding hebben. Een voldoende opslag op liggeld lijkt me de meest simpele en waterdichte methode om dit op te lossen.

boarderbas schreef :
Gelukkig zijn er andere mensen die zich wel druk hebben gemaakt om microquartz en is dat de reden dat zandstralen nu bijna in elk land ter wereld verboden is. Ik stel voor dat we hetzelfde doen met microplastics (ons er druk over maken).

RobertWalter1 schreef :
Daar is reeds uitvoerig onderzoek naar gedaan. Ze hebben er damwanden van proberen te maken van polyester knipsel en epoxy.
Op zich prima te doen, maar vele malen duurder dan stalen damwand. Kost veel energie en tijd en de epoxy vulstof ie ook niet gratis.

Ik heb de proefstukken in handen gehad. het was een samenwerking tussen een universiteit en bootjessloperij "het Harpje".

voor Luna Rossa onder andere de mallen en steunen van gerecycled koolstof gemaakt. Ging zo veel hars in dat het niet heel effectief was.

JeroenFemke schreef :
ik zat hier ook over na te denken. Wat zeggen de wetenschappers over de gevolgen van microplastics en microquartz voor ons en ons milieu?

Wat is er tegen om het in een afval verbrander te stoppen en onze huizen er mee verwarmen ? Beter dan bomen omzagen en die dan "groen" te verstoken. Van die bootjes wist je bij het maken al dat ze niet te recyclen waren. Natuurlijk zou je werven net als autofabrikanten kunnen verplichten hun product voor een percentage recyclebaar te maken. Maar dat lost het probleem met de huidige boten niet op. Gewoon op een nette manier betalen voor het opruimen van de zooi. Op een manier dat niemand toch denkt dat op een illegale manier hem beter uit komt.

AndreAzuree schreef :
microquartz is duidelijk, genoeg onderzoek naar gedaan. Het is "behoorlijk" dodelijk.

microplastics is lastiger. Direct is er nog geen echt bewijs dat het schadelijk is. Meeste zorgen zijn over de kleinste deeltjes plastics, klein genoeg om binnen te dringen door celmembraam of in andere weefsels. Meerdere onderzoeken lopen nog.

Indirect is al wel duidelijk dat pcb's, nonylfenolen en sommige zware metalen zich makkelijk aan microplastics binden en we zo steeds meer van die stoffen binnenkrijgen die we niet in die hoeveelheden zouden binnenkrijgen als er geen microplastics waren.

Een lang mensenleven terug was er nog niet eens plastic (misschien bakeliet dan). Nu is het overal, van de diepste zee tot het noordpoolijs en in elk levend organisme.

3Noreen schreef :
heeft polyester genoeg verbrandings waarde?

Afval verbranden is zo uit de tijd. Tenzij we de CO2 recyclen om er nieuwe kunststoffen mee te maken. Het glas kan ook opnieuw gebruikt worden. In principe. Nu nog een industrieel proces.

JeroenFemke schreef :
Ja hallo, zo lust ik m ook wel! Ik had het over zand. Dat is microquarts. Jij hebt het over zeer fijn _gebroken_ zand stof, een hele specifieke vorm van microquarts die zijn gelijke niet kent bij microplastics in de natuur.

Ik durf voorlopig gewoon mijn zoontje in de zandbak te laten spelen...

Mi Dushi schreef :
Volgens mij is zo'n soort process al best lang geleden ontwikkeld door SINTEF. Het moet echter eerst op 1 of andere manier commercieel intressant worden gemaakt eventueel geforceerd door overheden.

Mi Dushi schreef :
Oh. dus voorlopig is het beter om onze afgedankte bootjes in een slootje achter te laten. In afwachting van een verantwoord CO2 herwinningsproces. Ik denk daar toch anders over. Op het moment bouwt Nijmegen hele nieuwe wijken die verwarmd worden door stadsverwarming. Warmte afkomstig van de vuilverbranding in Weurt.

JeroenFemke schreef :
Als je voldoende energie uit duurzame bron hebt (zoals zonne- of wind-energie): CO₂ afvangen >> CO₂ reduceren naar CO >> syngas van maken >> GTL van maken.

Dus wind- en zonne-energie gebruiken op het moment dat het "geproduceerd" wordt, maar mocht je een overproductie hebben het overschot gebruiken om van CO₂ iets nuttigs te maken. (en dan noem ik voor ZF vooralsnog GTL even nuttig )

Al is het natuurlijk nog leuker om van die koolstofdioxide weer nieuwe bootjes te maken.