Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

Rikken schreef :
Echt alles? Dat moet wel een complot zijn. En, spoiler alert:

bredezeiler schreef : Enkele jaren geleden heeft ene professor Cook alle klimaat gerelateerde onderzoeksrapporten van de laatste 20 jaar bij elkaar gezocht en de conclusies daarvan in 3 categorien verdeeld:
1. De huidige klimaat verandering word door de mens veroorzaakt,
2. Er is geen eenduidige oorzaak aan te wijzen,
3. De mens kan er niets aan doen.

Conclusie van het vergelijken van een aantal studies in de orde van grootte van 30.000 stuks kwam er op neer dat 96% van de wetenschappers het eens was dat de klimaat verandering door de mens veroorzaakt werd en ook ongedaan gemaakt kan worden. 3.5% concludeerde dat er meerdere factoren in het spel waren en dat het niet zeker was dat de mens er wat aan kon doen, slechts 4 studies gaven aan dat de mens er niets mee van doen had. Deze 4 studies waren toevallig door een oliemaatschappij gefinancieerd. Toeval?

Dat rapport ven meneer Cook heeft heeft heel wat stof doen opwaaien, er was terechte kritiek op het werk van Cook want hij is inderdaad niet helemaal secuur geweest en heeft wat aannames gedaan die de resultaten hebben beïnvloed. De propaganda machine van de olie industrie is daar als een bok bovenop gesprongen en die kritiek gebruikt om het rapport in een zwart daglicht te stellen.

Ene meneer Powell was het daar niet mee eens en heeft de studie die Cook gedaan heeft nog eens overnieuw gedaan, maar dan veel grootser aangepakt. Hij heeft inmiddels 54.195 studies vergeleken en heeft geconcludeerd dat de 96% consensus die Cook als uitkomst had inderdaad fout was en dat het 99.94% moest zijn. Die conclusie heeft hij stevig onderbouwd en sinds de 9 jaar die verstreken zijn is er nog niemand, zelfs de machtige olie industrie met hun miljarden verslindende propaganda machine heeft er nog geen speld tussen kunnen krijgen.

Die 54.195 studies zijn samengesteld door ruim 200.000 verschillende wetenschappers van ruim 30.000 verschillende instituten uit 93 verschillende landen. Jij wilt met droge ogen beweren dat die het allemaal, zonder uitzondering, bij het verkeerde eind hebben. Of is er wellicht de mogelijkheid dat jij met open ogen in de propaganda van de olie industrie getrapt bent?

Er is natuurlijk ook de mogelijkheid dat 99.94% van de wetenschappers die specialist zijn op dit gebied het bij het verkeerde eind hebben en dat jij de heilige graal van kennis op het gebied van klimaat kent. In dat geval zou ik graag hebben dat je ons deelgenoot maakt van die kennis. Ook zou de wetenschappelijke wereld erg gebaad zijn met die kennis en zou ik het als ik jou was ook met mr Powell delen zodat hij de rapportage kan aanpassen aan deze nieuwe feiten.

bredezeiler schreef : Dat word het ook, maar met de huidige olie consumptie maken we het letterlijk een miljoen keer sneller op dan de aarde het aan kan maken. Dat is zo ongeveer de definitie non-sustainable.

baggah schreef : En dat word door de druk in de vloeibare kern weer teniet gedaan. Dat fenomeen noemen ze isostatic rebound. Daar hebben ze vooral in Groenland, Alaska en delen van Rusland en Canada last van. Door de afname van het ijsgewicht komt de tektonische plaat omhoog. Zo is de regio in Glacier Bay (100 mijl ten noorden van waar ik woon) 5.5 meter omhoog gekomen in de laatste 250 jaar. Die massa toename door verschuiving van rots en aarde zorgt dat de gewichtsverdeling van de aardbol nagenoeg gelijk blijft.

Erikdejong schreef :
wel vaker als onwaar bestempeld.

Een recenter cijfer is 67%. (American Meteorological Society (2016))

Hypothetisch gezien zou Rikken de nieuwe Galilei kunnen zijn. Hypothetisch.

Ik ben wel benieuwd naar een linkje. En 2016 is natuurlijk niet recent, maar bijna 10 jaar oud.

AndreAzuree schreef : Het orakel van...?

Laatst heb ik een leuk kladblok berekeningetje bekeken. Om de hoeveelheid op Schiphol getankte kerosine volledig van een groene synthetische versie te maken zou je 4000 km² aan windmolen park nodig hebben. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren denkt een normaal mens. Dus wat hebben we aan deze discussie ? Ik heb ook sterk de indruk dat de "elite" meer behoefte aan vliegen heeft dan Joe Sixpack. Je kun je dan ook voorstellen dat Joe geen zin heeft om op te draaien voor de speeltjes van de "elite" en zijn T-bone stack onverstoorbaar op de BBQ legt. Joe heeft al aan de lijve mogen ervaren wat marktwerking en globalisering met zijn bestaan gedaan heeft. Misschien heeft die nog gelijk ook.

Misschien Kun je allemaal uitrekenen...

Die tien voorbeelden van desinformatie kom ik nog op terug. Dat vergt even tijd om dat netjes op een rijtje te zetten.

Maar over dat rekenen op een kladblok, we gebruiken in Nederland 2600PJ aan energie per jaar.
Dat is 722.222.222 megawattuur.
Als we dat allemaal met "duurzame energie" op willen wekken, en we er ook vanuit gaan dat dat vermogen zowel in panelen als in molens beschikbaar moet zijn, (soms is het namelijk donker, en soms waait het niet) kom je op de volgende getallen:
De 86 molens bij mij achter het huis (grote op het land tussen Urk en Lemmer, kleinere op het IJsselmeer) zijn samen goed voor 430 MW opgesteld vermogen.
Dat is dus gemiddeld 5 MW per molen.
Samen leveren zij per jaar 1,4 miljoen MWH
1.400.000/86=16280 MWH per jaar
Er zitten 365*24= 8760 uur in een jaar.
Dat is dus 1,86 MW per uur.
Zij leveren dus op jaarbasis in de praktijk gemiddeld 0.37 keer het opgestelde vermogen.
Zouden we al het benodigde vermogen voor ons energieverbruik uit wind willen halen hebben we hiervoor dus
722.222.222/16280= 44.300 windmolens nodig.
Die dingen gaan 30 jaar mee. We moeten er dan dus 1478 per jaar gaan vervangen. Tot in lengte van jaren wel te verstaan.
We hebben 260 werkdagen per jaar.
Om Nederland van windenergie te voorzien moeten we dus komende eeuwen iedere dag 1478/260= 5,6 molens gaan plaatsen...
Er staan er nu ongeveer 4000 (Land en zee)en daar hebben we 30 jaar over gedaan.. Daar moeten er dus nog 40.000 bij dus over 200 jaar hebben we die wel staan.... En dan zijn we ook al 190 jaar die dingen aan het vernieuwen.
Omdat dit het gemiddelde vermogen is dat ze leveren zal er alsnog backup capaciteit moeten zijn voor als het eens een dagje niet waait.

Dezelfde som voor zonnepanelen:
Één hectare zonnepanelen levert 1300 MWH per jaar.
We hebben 722.222.222 MWH nodig in Nederland 722.222.222/1300= 555.555 ha zonnepanelen.
Dat is ruim de helft van al ons grasland. (Dat hebben we toch niet meer nodig voor al die vervuilende koeien )
Of de hele provincie Gelderland , geen vierkante meter uitgezonderd want eigenlijk is het nog iet meer dan Gelderland.

Als je dit zo uitrekent is het duidelijk dat de olie industrie zich de komende decennia nog totaal geen zorgen hoeft te maken. En dus ook geen ontkennende rapporten hoeft te laten schrijven. Want dat dit soort hoeveelheden "duurzame" stroom opwekkers gebouwd gaan worden is natuurlijk totaal onrealistisch.
Sterker nog, een kwart hiervan (in de Energiemix met kernenergie en aardwarmte) lijkt me al onuitvoerbaar.
Toch is dit wat de voorstanders van de energietransitie graag willen. De natuur kapot, de economie kapot en de mooie vergezichten in ons land kapot.

tsja, voorlopig hebben wij met nu 10x PV een E-verbruik van nul, negatief zelfs, met de airco aan op heat, de CV maar eens veel uitgezet. Gas, denk van 1700> 500m3/ jr. Dus op woonnivo valt eea nog wel mee. Maar hoe te doen met Tata, Dow? uitdaging...

sy helios schreef : Huishoudens gebruiken maar 14 procent van alle energie. Net niet verwaarloosbaar, maar enorme stappen zijn daar niet te verwachten.
Hier in huis ook alle stroom van PV en groot gedeelte van de verwarming op biomassa.

Desinformatie is zo bedacht hoor, het debunken kost veel meer tijd.... Maar take your time zou ik zeggen. Tot nu toe ben je nog niet 1 x meer een wetenschappelijke bron gekomen, vooral veel desinfo, waarschijnlijk afkomstig van dubieuze-websites.

JRomkes schreef : Dat is niet recenter, het is enkele maanden ouder als het Powell Rapport wat ook uit 2016 is. Daarnaast is er niets wetenschappelijks aan, het is letterlijk een enquête die uitgestuurd is naar 4000 Amerikaanse meteorologen, het merendeel goedwillende amateurs. Die enquête heeft gevraagd naar hun mening over de klimaat verandering. Dat is dus alles behalve een wetenschappelijke weerlegging.

Rikken schreef : Al het energie verbruik ter wereld is voor huishoudens. Bedrijven bestaan alleen maar omdat er klanten zijn, zonder klanten geen omzet en dus geen bedrijf. De eind gebruiker is altijd een gewone burger, iets anders is er namelijk niet. Als 'klant' heb je keuze om een product wel of niet af te nemen of om dat product bij een ander bedrijf vandaan te halen. Huishoudens hebben dus wel degelijk invloed op wat er in de industrie gebeurt. En zijn dus indirect verantwoordelijk voor die andere 86% van het energie verbruik.

Als je werkelijk iets voor elkaar wilt krijgen wat betreft klimaat kun je beter afstappen van het idee dat marktwerking, dus de consument, het gaat oplossen. Dat is buitengewoon ineffectief gebleken. Het werkt niet.

Bijvoorbeeld; Onze overheid geeft pakweg 40 miljard euro per jaar aan fossiele subsidies aan vervuilende bedrijven. Dat is geen keuze van de consument maar een politieke keuze.

Als je wilt dat een consument geen fossiele diesel in zijn kacheltje verbrand dan moet je zorgen voor een betaalbaar, dus goedkoper, alternatief. Zolang je met veel subsidie stopt in goedkope diesel zal de consument het in zijn kachel stoppen. En gelijk heeft die. Immers die subsidie heeft hij al opgebracht c.q. betaalt. Dan wil hij er ook wel van profiteren. Dat kun je hem niet kwalijk blijven nemen.

Een ander voorbeeld. Dit forum. Dat verbruikt energie. Zeer waarschijnlijk voor een deel fossiele energie. Ik als consument heb daarover weinig invloed op. De enige keuze die ik kan maken is geen posts te plaatsen en niet te lezen. Wat waarschijnlijk om andere redenen beter zou zijn om niet te doen. Toch kiezen wij als forum gebruikers om dat wel te doen.

3Noreen schreef : Dat is helemaal waar, maar een stelling werd gedeponeerd dat huishoudens slechts 14% uitmaakten van alle emissies met de insinuatie dat er verder niets gedaan kan worden. Dat is in mijn optiek volkomen onjuist.

Onderzoekers: klimaatverandering maakte Europese hittegolf drie keer zo dodelijk - nos.nl/l/2574260

het zal de NOS eens niet zijn

sy helios schreef : Ze geven er een bron bij....

schrijf ik dan dat ze het verzinnen? laat verder maar, of volg jij nog de NOS daar?

sy helios schreef :
Nee, maar wat bedoel dan te zeggen?

Arcadia schreef :
Ik hwb zo maar het idee dat oorlogen in Soedan, Ethiopië, ukraine, Jemen meer doden ten gevolge hebben.

Maar ook dst is een zinloze opmerking, want dood gaan we allemaal.

Hoe langer een mens leeft, hoe meer co2 ie uitstoot.

Nog iets anders: ik ben nu op de Pacific eilanden. Er rijden hier stadsbussen waar zoveel zwarte rook uitkomt, dat ik in een heel jaar in mijn stad in NL niet gezien heb.
Niemand is hier geinteresseert in co2. Wat is dah? Eerst overleven in schamele golfplaten hutjes aan stinkende zandweggetjes vol afval.
Het hele stadje hier staat vol met winkeltjes met spullen uit bangladesh en china. Regelmatig komt de boot met containers vol met van alles van wasmachines tot airco's. Ook hier importeren ze dus co2 die elders is uitgestoten. Niemand, behalve in de toeristische cultural villages, draagt een rieten rokje. Maar wel de chief die op een VN bijeenkomst om geld kwam bedelen. Voor het plaatje zogezegd. En dat ging viraal inderdaad.

De hele economie en samenleving hier berust op gas en olie, voor koken en autorijden, airco's, nou ja, alles. Geimporteerd gas en olie natuurlijk.

Diesel is hier zo rond de euro. Weinig taks dus. On mederland is diesel wat duurder, allemaal taks. De "sponsering" van fossiel (is belastingkorting bewust gegeven om diverse redenen) is dus noks anders dan rondpompen van geld door de overheid.
Aklemaal tamelijk zinloos.
En de overheid maar groeien.....lost ook niks op.

Ronaldl schreef :
Gelukkig hebben we Ronaldl om het allemaal feilloos te signaleren.