Onderwerp: Boete voor verkeerde plek ankeren

RobertWalter1 schreef : Ah mooi zeg, dank!

Zie voor NL’se versie mijn edit in mijn post.

Ik ken deze man heel erg goed en weet precies waar hij lag.

De bijlage bevat alle details

Op het kaartje dat hij in zijn verweer gebruikt is de groene zone opvallend minder dichtbij boei BV7 dan de (rode) zone in Nachtvlinder zijn kaartje...

Persoonlijk denk ik dat hij de 'randjes' opgezocht heeft en in zijn ongelijk gesteld is.
In dat vaarwater snap ik het ook wel.

Lijn is gewijzigd. In 2023 mocht je nog naar de rand van de plaat. Tegenwoordig niet meer buiten de vaargeul.

Niet helemaal in ongelijk gesteld overigens. Officier gaf aan dat waarschuwing passend geweest was, en rechter heeft de boete omgezet in een voorwaardelijke boete met de opmerking "beroepsvaart moet wel heel erg uit de bocht vliegen om daar terecht te komen. Het verkeer is absoluut niet in gevaar gebracht."

Prachtig plekje waar ik als gevolg van het in 2024 blijkbaar verplaatsen van de lijn tot waar je mag ankeren afgelopen najaar ook een boete had kunnen krijgen.

De pdf is overigens nog niet helemaal anoniem, de naam van XXX is nog een keer weergegeven. Misschien even aanpassen?

Hm inderdaad. Is aangepast. Wanneer precies weet ik niet.

Dit is 2014:

Dit is nu:

Het is lastig om de beslissing van de kantonrechter juridisch te interpreteren, zonder dat deze op schrift is gesteld. In het verzoek om te seponeren wordt gewezen op het BPR en met name de bekende bijlage 14. De kantonrechter lijkt daarop in te gaan door te stellen dat de beroepsvaart niet gehinderd werd.
Ik denk echter dat het de verbalissant niet te doen was om het BPR, maar om de regelgeving die op de Natuurbeschermingswet 1998 is gebaseerd. Het gaat dan met name om artikel 3 van het Besluit beperking toegankelijkheid gebieden ex art. 20 Natuurbeschermingswet 1998, gelegen binnen het Natura 2000-gebied ‘Oosterschelde’. Daar lees ik onder c dat het varen en ankeren in een zone van 100 meter buiten (en direct aansluitend aan) de betonning is toegestaan. Het gaat hier om het noordelijk deel van de Vondelingsplaat
Dus als de zeilboot 100 meter buiten de betonning lag dan was het toegestaan. Ik niet goed beoordelen of dat het geval was. Wellicht kan iemand anders dat even checken.
Hoe dan ook, het gaat volgens mij niet zozeer om bijlage 14 van het BPR en de daarmee beoogde veiligheid van de beroepsvaart. Het gaat hier om de natuur!
Verder vraag ik mij af of het paarse lijntje tegen BV7 aan op kaartje nummer 2 in de post hiervoor wel goed loopt. Dat lijkt mij in strijd met het hiervoor genoemde artikel 3.

spook1 schreef :
Daar ben ik het helemaal mee eens!
Boete is bij zijn haar getrokken.

Brabantse Vaarwater ligt blijkbaar erg gevoelig bij RWS/politie.
Ook opereren er vaak "in opleiding" wat verbaliseren en controleren doet toenemen.
Laatst nog een kennis met AIS transponder. Tijdens het opdoeken van de zeilen (ruim buiten aanloop haven Wemeldinge) werd hij opgeroepen via marifoon.
Hij heeft het genegeerd/half gehoord omdat hij het te druk had op dat moment.

Tien minuten later werd hij opgewacht in de haven.
Kreeg officiële waarschuwing.

Ilex schreef :
Je zou bijna je AIS vooraf uit zetten..

spook1 schreef :
Alle details ja, mooi schip vaart daar vind je ook niet? Heet Aqua Vite....

spook1 schreef :
In het hierboven gelinkt stuk kwam ik nog een hele andere voor mij zeer interessante mededeling tegen:

Op 7 juli heb ik ’s avonds bijvoorbeeld via de marifoon contact opgenomen met de Meldpost Wemeldinge om
zeker te weten dat de droogvalplek die ik op het oog had tegenover Sint Annaland geoorloofd was.

Ik ben erg benieuwd wat het antwoord van post Wemeldinge was.

Wat ze ook hebben gezegd. Obv informatie van RWS/Natura2000 zou dat een "Ja" moeten zijn geweest tussen 15 juni en 14 september.

Maar Ik weet niet of de weet hiervan bij de verantwoordelijkheden van een meldpost horen.

Ja, mocht van de meldpost.

spook1 schreef :
Even ter overweging.

Heel vriendelijk van de meldpost, maar indien een boa of waterpolitie daar anders over denkt, wat is dan de juridische waarde van deze toelating van de meldpost.
En is die toelating of instemming ergens terug te vinden indien iemand er een andere mening op na houd.

Orange Sunset schreef :
Die informatie heb je waarschijnlijk hier gehaald:

www.rwsnatura2000.nl/gebieden/...schelde/default.aspx

Op het kaartje dat daar te zijn is staat inderdaad zo ongeveer recht tegenover de haven van Stalland een oranje speldenknopje, dat volgens de legenda bij de kaart van 15 juni tot 14 september toegankelijk is.
Heel vreemd, want de grenzen van dat speldenknopje zijn in het terrein nergens te zien (ik kom er nogal eens) en op de Zeeland-kaart van RWS heeft hele droogvallende gebied tussen het Keeten en Flipland dezelfde status: je mag er niet droogvallen, hoogstens bij HW overheen varen.
Het is dus heel interessant of de grenzen van het betreffende speldenknopje nog ergens beschreven staan.

Het is geen informatie die een verkeerspost normaal gesproken geeft.
Interessanter vind ik de vraag of Wemeldinge ook aan Sppok 1 heeft verteld waar de grenzen lagen van het gebied waar hij mag droogvallen. "Tegenover Sint Annaland" vind ik namelijk een begrip dat wat breder is dan het speldenknopje in kwestie. Het gebied zoals nu afgebeeld kan niet veel groter zijn dan 250x250 m.
Ik snap wel waarom het juist daar ligt, maar handhaafbaar is het op deze manier niet.

Ilex schreef :
Uitzetten dat ding ! Doe ik al jaren. De laatste jaren vaar ik op het binnenwater zelfs zonder marifoon.

3Noreen schreef :
Dat laatste is dan de veiligste weg, want met een marifoon aan boord is uitluisteren op het blokkanaal (68, in dit geval) verplicht.

Tony2920 schreef :
Als de meldpost het voor de veilige vaart beter acht om te ankeren in plaats van bijvoorbeeld in het donker door te varen ???
Ook doen de lijnen op de kaart mij verbazen. Wat te doen als mist de veilige vaart belemmerd ? In de vaargeul voor anker dan maar ?

Wadloper schreef :
Verplichting is alleen als je uitgerust bent met een marifoon. Als die niet aan boord is ben je niet uitgerust met een marifoon

3Noreen schreef :
Dat zegt WL toch? "laatste"

Waterblok schreef :
Waar beweer ik dat WL iets anders zegt ? Ik bevestig alleen maar wat hij schrijft. Blijkbaar ongewenst of zo ? Zal wel niet als woke beschouwd worden.

WL bedoelt zonder marifoon aan boord is het veiligste want met marifoon aan boord ben je verplicht uit te luisteren.

Wadloper schreef :
Formeel moet de marifoon inderdaad aan staan, als je die aan boord hebt.

Maar.

Als je je niet gemeld hebt, rekent er werkelijk helemaal niemand op dat ook daadwerkelijk uitluistert. Je wordt ook niet geroepen. Bovendien, zonder AIS is je naam niet bekend. Een oproep in de trent van "dat jaggie daar rechts voor van de kerktoren van... "Etc is makkelijk te negeren. Ik dacht niet dat dat over mij ging, want.

Mijn ervaring is anders. Ik vaar geen meter zonder marifoon aan. Inderdaad in Friesland hoor je zelden iets en gebruik ik hem voornamelijk voor bruggen.

Maar op de Kil, de Oude Maas en het Hollands diep vind ik het een zeer handig middel om met de binnenvaart en eventueel de post te communiceren.